Постановление от 1 июля 2025 г. по делу № А47-20973/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4630/2025
г. Челябинск
02 июля 2025 года
Дело № А47-20973/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., при ведении протокола помощником судьи Андреевой И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2025 по делу № А47-20973/2022 об отказе в признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, представителей:

ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.11.2023),

ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 25.04.2024),

финансовый управляющий ФИО5 (паспорт), ФИО6 (слушатель),

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд

установил:

определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2022 принято к производству заявление ФИО3 о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 17.08.2023 (резолютивная часть от 10.08.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В рамках дела о банкротстве должник - индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать договоры займа, оформленные расписками от 10.02.2021 на сумму 1 500 000 руб. и на сумму 420 000 руб. (проценты), недействительными сделками.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2025 по делу № А47-20973/2022 в удовлетворении требования в признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, должник обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель, приводя довод о безденежности оспариваемой сделки, ссылается на отсутствие финансовой возможности кредитора ФИО3 единовременно предоставить сумму займа, а также недоказанность фактической передачи денежных средств неподтвержденность их расходования должником. По мнению апеллянта, доказательства аккумулирования суммы займа в материалах дела отсутствуют. Апеллянт также приводит довод о нетипичном поведении кредитора, выразившимся в предоставлении займа без залогового обеспечения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.06.2025 на 14 час. 25 мин.

К назначенной дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступил содержащий возражения по доводам апелляционной жалобы отзыв кредитора ФИО3, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом поступившие одновременно с апелляционной жалобой дополнительные доказательства: решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.05.2023 по делу № 2-1424/2023, решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14.05.2021 по делу № 2-292/2021 приобщены к материалам дела в соответствии со статьями 66, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители кредитора ФИО3, финансовый управляющий должника возражали по доводам апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО3 в общей сумме 2 187 549,08 руб.

ФИО1, ссылаясь на отсутствие доказательств передачи денежных средств кредитором должнику, доказательств расходования денежных средств, а также документов, подтверждающих, что финансовое положение кредитора позволяло выдать заем должнику в указанном размере, обратился с рассматриваемым требованием в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для признания требований должника обоснованными и квалификации сделки займа в качестве недействительной по заявленным правовым основаниям - ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности(банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные данной главой, регулируются главами I - VII,VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по

решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Исходя из сложившегося в судебной практике правового подхода, должник также вправе оспаривать совершенные им сделки в рамках дела о своем банкротстве.

Оценивая взаимоотношения сторон, суд первой обоснованно указал, что в рассматриваемом случае реальность существования между сторонами взаимоотношений по предоставлению займа подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Так, определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08.12.2022 по делу № 33-3595/2022 (2-303/2022) с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность в сумме 1 500 000 руб., проценты – 614 095,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 9 349,32 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 4 647 руб., за проведение повторной экспертизы – 59 456,88 руб. Также с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование займом, начиная с 09.12.2022 от суммы основного долга в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения обязательства.

Как установлено судом, в подтверждение договора займа и соглашения об уплате процентов истец представил от имени ответчика ФИО1 две расписки от 10.02.2021, утверждая о том, что оба документа составлены собственноручно ответчиком, в том числе дата составления расписок и подпись от его имени.

Так, согласно первой расписке от 10.02.2021, ФИО1 взял в долг у ФИО3 на срок 6 месяцев 1 500 000 рублей.

Согласно второй расписке от 10.02.2021, ФИО1 обязуется на сумму займа 1 500 000 рублей уплатить ФИО3 сумму 420 000 рублей, которую обязуется вернуть в течение 6 месяцев.

Суду были представлены оригиналы расписок.

В свою очередь, ФИО1, не отрицая факт составления им собственноручно текста документа в двух расписках на обе суммы, отрицал наличие договорных отношений по представленным истцом долговым документам от 10.02.2021, ссылаясь на то, что по просьбе истца изготовил расписки в подтверждение ранее возникших еще в 2016 году заемных обязательств, которые он исполнил надлежаще. В подтверждение представил несколько ксерокопий расписок о передаче денежных средств истцу, датированных в 2018 году. При этом ответчик отрицал проставление своей рукой в обеих расписках дат и подписей от своего имени, т.е. заявил тем самым о подложности документов.

Принимая во внимание, что факт заключения 10.02.2021 договора займа

между истцом и ответчиком ФИО1 на сумму 1500 000 рублей с уплатой процентов в размере 420 000 рублей за 6 месяцев пользования суммой подтвержден представленными стороной истца оригиналами расписок от 10.02.2021, достоверность которых подтверждена проведенной по делу повторной судебно-почерковедческой экспертизой, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств, невозврата указанных сумм в срок до 10.08.2021, судебная коллегия пришла к выводу, что с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию в счет основного долга 1 500 000 рублей, проценты в размере 420 000 рублей за период с 10.02.2021 по 10.08.2021.

При этом судебная коллегия отметила, что вопреки доводам ответчика, вероятные выводы экспертов о подписи ФИО1 в расписке по процентам от 10.02.2021 не являются основанием к отказу во взыскании 420 000 рублей, поскольку ответчик подтвердил, что текст расписки о сумме процентов он писал собственноручно, а факт заключения договора займа сторонами непосредственно 10.02.2021 г, несмотря на утверждения ответчика о том, что расписки имеют отношения к ранее возникшим между ним и истцом правоотношениям, в рамках которых он погасил долг в сумме 1500 000 рублей, подтвержден категоричными выводами экспертов, в том числе в той части, что дата «10.02.2021» в обоих документах проставлена самим ответчиком.

Письменных доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Как следует из пояснений самого ФИО1, денежные средства занимались им у истца ранее на постоянной основе, в связи с осуществлением им (ответчиком) коммерческой деятельности, для выплаты заработной платы сотрудникам его компании.

Принимая во внимание, что, оформляя долговую расписку, в 2021 году ФИО1, как лицо, осуществляющее коммерческую деятельность, осознавало размер процентов по отношению к сумме основного долга, при этом ответчик взял на себя данное обязательство по уплате указанной суммы добровольно, полагая возможным уплатить ее, соизмеряя со своей финансовой возможностью на дату составления документа, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для уменьшения процентов за период с 10.02.2021 по 10.08.2021 ввиду их чрезмерности, ростовщического характера, исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Письменных доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Как следует из пояснений самого ФИО1, денежные средства занимались им у истца ранее на постоянной основе, в связи с осуществлением им (ответчиком) коммерческой деятельности, для выплаты заработной платы сотрудникам его компании.

Принимая во внимание, что, оформляя долговую расписку, в 2021 году ФИО1, как лицо, осуществляющее коммерческую деятельность, осознавало размер процентов по отношению к сумме основного долга, при этом ответчик взял на себя данное обязательство по уплате указанной суммы добровольно, полагая возможным уплатить ее, соизмеряя со своей финансовой

возможностью на дату составления документа, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для уменьшения процентов за период с 10.02.2021 по 10.08.2021 ввиду их чрезмерности, ростовщического характера, исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № 33-3595/2022 (2-303/2022), признаются судом апелляционной инстанции имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Вопреки позиции апеллянта, приведенным доводам ФИО1 дана судебная оценка, в том числе с учетом проведенной судебной экспертизы по делу, судебный акт суда общей юрисдикции вступил в законную силу и является обязательным для арбитражного суда в силу положений ст. 16 АПК РФ.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно осуществлялась проверка заявления должника только в части обстоятельства, не установленного апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08.12.2022 по делу № 33-3595/2022 (2-303/2022), в части наличия либо отсутствия финансовой возможности предоставления займа кредитором должнику.

Оценивая финансовую возможность предоставления ответчиком суммы займа, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в качестве доказательств финансовой состоятельности ФИО3, помимо пенсионного счета, представлены доказательства аккумулирования денежных средств, вырученных от реализации недвижимого имущества, в сумме 1 958 417 руб., превышающей сумму предоставленного займа 1 500 000 руб., в отсутствие доказательств несения иных значительных расходов (приобретение объектов недвижимости, транспортных средств и пр.); доказательства приобретения в дар земельного участка и последующего его межевания; а также сведения о получаемом доходе от предоставления АО «Национальная башенная компания» земельного участка в аренду.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что свободных

денежных средств у ФИО3, не затрагивая сумм денежных средств, переданных в дальнейшем по договору займа ФИО1, было достаточно для оплаты текущей задолженности по кредитным обязательствам с учетом сформирована графика платежей на основании хронологии погашения ФИО3 кредитной задолженности на протяжении всего периода действия кредитного договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком представлены доказательства финансовой возможности совершения сделки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовая возможность предоставить должнику заем в сумме 1 500 000 руб. у кредитора по состоянию на 10.02.2021 имелась.

Аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апеллянтом не приведено.

Учитывая, что вопреки доводам жалобы кредитор подтвердил финансовую возможность (размер его доходов за предшествующий период выдаче займа) выдачи займа, позиция должника направлена на преодоление судебного акта суда общей юрисдикции, поскольку доводы, содержащиеся в заявлении должника, являлись предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, и признаны несостоятельными.

Между тем, механизм оспаривания сделок должника не может являться способом преодоления преюдициальности юридически значимых фактов, установленных вступившим в законную силу судебным решением.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонили доводы должника о недействительности договора займа, поскольку доводы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Апелляционный суд отмечает, что доказательства совершения сделки в условиях неплатежеспособности должника, наличия цели причинения вреда в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлено.

Фактов совершения сделки со злоупотреблением правами судом также не установлено.

Принимая во внимание выводы суда общей юрисдикции, судебная коллегия полагает, что в рамках настоящего обособленного спора должником не представлено доказательств, которые не были ранее исследованы в суде общей юрисдикции, и позволили бы суду установить иные отношения между сторонами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются

необоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве), освобождены от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом. Таким образом, должник освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2025 по делу № А47-20973/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Ковалева

Судьи: Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева