Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А40-271065/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18841/2024

Дело № А40-271065/23
г. Москва
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой,

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу № А40-271065/23-94- 2175,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «А-Керамика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Центральной электронной таможне (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 31.03.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 09.01.2024;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «А-Керамика» (далее – заявитель, декларант, общество, ООО «А-Керамика») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центральной электронной таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) от

20.09.2023 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары №10131010/170623/3217778, с возложением на таможенный орган обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества путем возврата излишне взысканных таможенных.

Решением от 27.02.2024 арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования.

С вынесенным решением не согласилась таможня, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе таможенный орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представителем таможни заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по мотивам, изложенным в письменном ходатайстве.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Апелляционная коллегия, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам отзыва на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом в счет исполнения обязательств по внешнеторговому контракту от 06.03.2023 № 06-03/2023, заключенному с компанией Behard Sohrabnejad Со (Продавец Иран), ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза по базису поставки (в соответствии с INCOTERMS 2010) на условиях и DAP МАХАЧКАЛА (далее - Контракт), товары:

- Товар № 1, код по ТН ВЭД ЕАЭС: 6907219009 "Плиты мраморные полированные длина 101 см, ширина 51 см, толщина 2 см; плиты мраморные полированные длина 160 см, ширина 52 см, толщина 2 см; плиты мраморные полированные длина 121 см, ширина 51 см, толщина 2 см", производитель: неизвестен, товарный знак: отсутствует, страна происхождения: Иран, индекс таможенной стоимости (далее - ИТС) 0.12 долл. США/кг.

- Товар № 2, код по ТН ВЭД ЕАЭС: 6907219009 "Плитка керамическая глазурованная, изготовленная из керамогранита с коэффициентом поглощения воды не более 0.5 мас.%, номинальный размер: 60x120 см, цветовое исполнение: NISMO LIGHT GRAY, номинальный размер: 90x90 см, цветовое исполнение: WERSACHE WHITE", производитель: SINA TILE & CERAMIC IND, товарный знак: SINA TILE, страна происхождения: Иран, ИТС -0,23 долл. США/кг, 7 долл./м2.

- Товар № 3, код по ТН ВЭД ЕАЭС: 6907219009 "Плитка керамическая глазурованная с коэффициентом поглощения воды не более 0.5 мас.%, номинальный размер: 100x100 см, цветовое исполнение: EMA GRAY", производитель: HAFEZ CERAMIC & TILE СО, товарный знак: HAFEZ, страна происхождения: Иран, ИТС -0,28 долл. США/кг, 7 долл./м2.

В целях таможенного оформления данного товара декларантом подана декларация на товар (далее - ДТ) №10131010/170623/3217778. При подаче ДТ применен первый метод определения таможенной стоимости товара в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС):

- Товар № 1: вес брутто/нетто 7880.000 кг/7680.000 кг, стоимость товара 925.19 (дол. США), таможенная стоимость 77391.96 руб.

- Товар № 2: вес брутто/нетто 12040.000 кг/ 11920.000 кг, стоимость товара 2695.14 (дол. США), таможенная стоимость 225447.92 руб.

- Товар № 3: вес брутто/нетто 3600.000 кг/ 3560.000 кг, стоимость товара 1008 (дол. США), таможенная стоимость 84319.00 руб.

Вместе с ДТ декларантом предоставлены таможенному органу документы поименованный в соответствии со ст.39, 108 ТК ЕАЭС и перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденном Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 №42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» (далее - Решение Коллегии ЕАЭС №42 от 27.03.2018).

В ходе проведения оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости до выпуска товара, по мнению таможенного органа, установлено значительное отличие заявленной таможенной стоимости товара от имеющейся в таможенных органах ценовой информации по сделкам с идентичными и однородными товарами.

В связи с этим обстоятельством, таможенным органом в адрес декларанта по указанной ДТ направлен Запрос документов и (или) сведений от 18.06.2023, в котором таможенный орган запросил у декларанта дополнительные документы и сведения, в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В установленный таможенным органом срок письмом №19/58 от 14.08.2023, декларантом представлен комплект документов в соответствии с запросом документов и (или) сведений №б/н от 18.06.2023.

На дополнительный запрос таможенного органа о предоставлении документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС № б/н от 08.09.2023, декларантом, письмом исх. №19/81 от 15.09.2023 были предоставлены документы и даны пояснения относительно, запрашиваемых документов и сведений.

В результате рассмотрения представленных документов таможенным органом был сделан вывод о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара и принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 19.09.2023, а также оформлена корректировка декларации на товары (далее - КДТ) на сумму 173 008 рублей 43 копейки.

Таможенная стоимость рассматриваемого товара определена таможенным органом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, что, в свою очередь, обусловило изменение суммы подлежащих уплате таможенных платежей в сторону их увеличения.

В оспариваемом решении таможенный орган ссылается на установление признаков возможного недостоверного декларирования сведений по таможенной стоимости товаров, выразившиеся в выявление несоответствия сведений в представленных документах; выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров; наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена.

Полагая, что решение таможенного органа не соответствует таможенному законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на Общество обязанности по дополнительной уплате таможенных платежей, ООО «А-Керамика» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

На основании положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При разрешении данного спора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 38, 39, 40, 313, 324, 325 Таможенного Кодекса Евразийского Экономического Союза, разъяснениями, данными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», оценив представленные доказательства, пришел к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного акта таможенного органа и удовлетворил заявленные обществом требования.

Разрешая спор в пользу заявителя, суд исходил из установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что обществом в таможенный орган представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для подтверждения заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара по методу определения стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По результату оценки доказательств, судом первой инстанции верно установлено, что ООО «А-Керамика» при подаче ДТ таможенному органу представлены необходимые и достаточные документы и сведения, достоверность которых таможенным органом не опровергнута. Более того, по запросу таможенного органа декларантом представлены документы, подтверждающие достоверность документов и сведений, указанных в декларации, даны дополнительные пояснения по вопросам таможенного органа.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего.

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: Отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; Продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; Покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Исходя из представленных в материалы дела документов, на момент декларирования товаров по спорной ДТ заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, что таможенным органом опровергнуто не было.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 (далее - Постановление Пленума ВС РФ №49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ №49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ №49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленум ВС РФ N 49).

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ №49).

Суд первой инстанции установил, и материалами дела подтверждается, что в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости общество при таможенном декларировании товара и при проведении дополнительной проверки представило все необходимые документы, обосновывающие таможенную стоимость поставленных товаров.

В обоснование принятого решения таможенный орган указывает, что стоимость ввезенных Обществом товаров ниже находящейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации о стоимости однородных товаров, ввезенных иными участниками внешнеэкономической деятельности.

В силу п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

Полученная таможней альтернативная ценовая информация по другим внешнеторговым поставкам не может являться допустимым и достоверным доказательством, однозначно свидетельствующим о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Действующее таможенное законодательство не устанавливает обязанности для импортеров декларировать товары по средним ценам. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости. Необходимо отметить, что Общество не может нести ответственность за действия другого российского импортера, и за достоверность предоставляемых им (ими) сведений.

В рамках проверки и на основании пункта 9.1 приказа ФТС России от 09.12.2011 N 2490 с целью установления причин расхождения стоимости таможня имела полномочия самостоятельно запросить иностранного контрагента Общества, чего не было сделано.

Таможней не доказана недостоверность сведений о цене товаров, заявленных Обществом.

Таможенным органом не учтено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров методами 2, 3 используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В данном конкретном случае, партия товаров по оцениваемой поставке была ввезена на таможенную территорию ЕАЭС 14.06.2023, соответственно идентичные или однородные товары должны были быть ввезены на таможенную территорию ЕАЭС не ранее 16.03.2023.

Вместе с тем, в качестве источника ценовой информации по идентичным или однородным товарам таможней была использована ДТ № 10317120/040123/3001800 на товары, ввезённые датой 04.01.2023 или ранее.

Также не указаны условия поставки и страна происхождения идентичного/однородного товара, выбранного таможенным органом для сравнения в целях подтверждения сопоставимости условий ввоза идентичного/однородного и оцениваемого товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

Так, под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, по количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Документы иного импортера не могут иметь заранее установленную силу и преимущественное значение по отношению к документам, представленным Обществом в таможню, действительность которых, в свою очередь, не доказана.

В отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих заключение декларантом внешнеторговой сделки на отличных от заявленных при декларировании товара условиях, полученная таможней альтернативная ценовая информация сама по себе не может служить безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости, ввезенных Обществом товаров.

Как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 26.11.2019 N 49 при рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним в соответствии с пунктом 15 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС консультаций.

Довод таможенного органа о том, что декларантом не представлена калькуляция цены реализации товаров на внутреннем рынке РФ, не находит своего подтверждения, поскольку на запрос документов и (или) сведений N б/н от 08.09.2023 обществом предоставлена калькуляция цены реализации товаров на внутреннем рынке РФ товаров, оформленных по ДТ N 10131010/170623/3217778, предоставлена письмом от 15.09.2023 N 19/81 подтверждается перечнем документов, направленных обществом таможенному органу (л.д.69).

Вопреки доводам таможенного органа прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

Отсутствие прайс-листов, адресованных неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии.

Прайс-листы производителя товаров не содержат каких-либо определенных гражданско-правовых обязательств и не являются обязательными для гражданскою оборота, и поэтому не могут повлиять на достоверность цены сделки.

Информация прайс-листа может являться лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Отсутствие прайс-листа изготовителя, содержащего сведения о реализуемых товарах, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии и не относится к обязательным документам, представляемым вместе с декларацией на товары.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении рассматриваемой сделки окончательные цены продажи товаров были установлены и зафиксированы сторонами сделки Дополнительным соглашением № 11/1 от 01.12.2022 к контракту от 27.07.2020 № 27-07/2020.

Довод о непредставлении декларантом калькуляции себестоимости товаров и документы, подтверждающие компоненты, из которых сложилась отпускная цена, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, поставщик отказался предоставить обществу требуемую информацию, сославшись на коммерческую тайну, в связи с чем у заявителя отсутствовала возможность предоставить ее таможенному органу.

Судом установлено, что в оспариваемом решении таможенного органа не названо конкретных условий или обязательств индивидуального характера, связанных с продажей товара обществу, которые предусматривает контракт, способных оказывать влияние на цену сделки.

Факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового договора таможенным органом не оспаривается. В своих ответах от 14.08.2023 №19/58, от 15.09.2023 №19/81 Общество поясняло, что спецификацией №2 от 28.05.2023 к контракту № 06-03/2023 от 06.03.2023 стороны сделки установили, что наименование, ассортимент, количество, цена, условия и срок поставки, сроки оплаты товаров, поставляемых по настоящему Договору, согласовываются Сторонами в соответствующих Спецификациях к настоящему Договору. В связи с этим, вывод таможенного органа о том, что невозможно установить, из каких компонентов складывается цена товаров, является ошибочным.

Общество не может отвечать за оформление экспортной декларации иностранным экспортером, в том числе за указание сведений, отличных от заявленных в российской ДТ, что может быть основано на иных правилах таможенного оформления товара, действующих в стране отправления товара, за которое Общество не должно нести бремя неблагоприятных последствий в виде уплаты дополнительных таможенных платежей.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае по ДТ отсутствовал признак недостоверного определения таможенной стоимости в виде существенного отклонения заявленной таможенной стоимости от альтернативной ценовой информации.

В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска товаров, общество представило документы по оплате ранее ввезенных партий товара в рамках контракта, а также пояснения о невозможности представить документы об оплате декларируемой поставки, поскольку на момент таможенного оформления ввезенный товар не был оплачен.

Представленные документы подтверждают, что платежи переводятся исходя из условий оплаты, согласованных сторонами сделки, и свидетельствуют об исполнении перед продавцом по Контракту принятых покупателем обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны продавца товара.

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что ввезенный товар соответствует предмету внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара являются согласованными сторонами контракта. Данные сведения позволяют соотнести представленные обществом коммерческие и товаросопроводительные документы с поставкой товара по спорной ДТ.

В настоящем случае сведения декларанта и несоответствие действительной стоимости товара стоимости, заявленной в таможенных целях, заинтересованным лицом не опровергнута.

Общество в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров представило таможенному органу полный пакет документов с учетом документов, представленных по запросам таможни.

Все представленные обществом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости по методу цены сделки с ввозимыми товарами.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено.

При таких данных обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, не установлено, поскольку заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения заявленного им первого метода.

Изложенные в оспариваемом решении выводы таможенного органа не являются законным основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, правомерно обязав таможню в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ устранить допущенное нарушение путем возврата ООО «А-Керамика» излишне уплаченных таможенных платежей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу № А40-271065/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья В.А. Яцева


Судьи И.В. Бекетова


ФИО1