Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А40-166334/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5005/2024

Дело № А40-166334/23
г. Москва
28 марта 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова

рассмотрев апелляционную жалобу ООО МКК "Платиза.Ру"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу № А40-166334/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания "Платиза.Ру"

к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления от 05.07.2023 №68/23/66000-АП,

без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрокредитная компания «Платиза.ру» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУФССП России по Свердловской области об отмене постановления от 05.07.2023 №68/23/66000-АП.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В жалобе заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения МКК «Платиза.ру» (ООО) (далее по тексту - Заявитель, Общество) к административной ответственности явились выявленные в его деятельности нарушения обязательных требований, предусмотренных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон № 230-ФЗ).

Суд первой инстанции установил что, доводы МКК «Платиза.ру» (ООО) о незаконности вывода должностного лица Главного управления об осуществлении МКК «Платиза.ру» (ООО) взаимодействия с ФИО1 с превышением количества взаимодействия путем телефонных переговоров по пп. «а», «б», «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также положениям действующего законодательства Российской Федерации в виду следующего.

Согласно пп. «а», «б», «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Согласно детализации телефонных соединений абонентского номера +7-343-286-06- 29, принадлежащего ООО «Кволити Мед», который является рабочим телефоном ФИО1, за период с 15.11.2022 по 20.12.2022, следует, что взаимодействие по вопросам взыскания просроченной задолженности посредством телефонных переговоров осуществлялось: более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Согласно ответам операторов сотовой связи, абонентские номера, с которых осуществлялось взаимодействие по вопросам взыскания просроченной задолженности, оформлены на МКК «Платиза.ру» (ООО).

Таким образом, при взаимодействии с ФИО1 установлены нарушения требований пп. «а», «б», «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона 230-ФЗ.

Также МКК «Платиза.ру» (ООО) указывает, что 09.12.2022 в 11:00 по московскому времени и 10.12.2022 в 11:00 по московскому времени сотрудник МКК «Платиза.ру» (ООО) пытался связаться с ФИО1, по ее дополнительному номеру телефона +7-343-***- **-29, однако установить связь с ФИО1 в целях уточнения информации для ответа на ее обращения, а не в целях возврата просроченной задолженности по договору займа. МКК «Платиза.ру» (ООО) осуществляло звонки, направленные на возврат просроченной задолженности по договору займа 05.12.2022, 07.12.2022, 08.12.2022, 09.12.2022 в 11:40 по местному времени ФИО1, 10.12.2022 в 12:28 по местному времени ФИО1, 12.12.2022, 14.12.2022, 15.12.2022. Указанные попытки соединений указаны в детализации продолжительностью от 4 до 8 секунд. Перечисленные попытки звонков указаны как взаимодействие (телефонные переговоры), направленное на возврат просроченной задолженности по договору займа, однако указанные попытки совершения звонков (попытки соединений) не являются взаимодействием (какими-либо переговорами), так как в результате указанных попыток какого-либо взаимодействия не состоялось.

Данный довод МКК «Платиза.ру» (ООО) суд первой инстанции посчитал необоснованным по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 № 41-АД23-1-К4 совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

Исходя из детализации телефонных соединений абонентского номера +7-343-***-**- 29, принадлежащего ООО «Кволити Мед», который является рабочим телефоном ФИО1, за период с 15.11.2022 по 20.12.2022, следует, что телефонные переговоры состоялись.

На основании вышеизложенного, 04 июля 2023 г. Главным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту - Административный орган) вынесено Постановление о назначении административного наказания № 68/23/66000- АП от 05.07.2023 г. (далее по тексту - Постановление), согласно которому МКК «Платиза.ру» (ООО) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным постановления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения, на которые направлены противоправные действия (бездействия).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, совершившее административное правонарушение.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ составляет один год, и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к выводу о том, что применение к Обществу административного штрафа в размере выше минимального размера, установленного санкцией части 1 ст. 14.57 КоАП РФ, будет достигать целей, установленных КоАП РФ при разрешении вопроса о назначении административного наказания, в том числе, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

При этом, правонарушение, совершенное Обществом, нельзя признать малозначительным. Так, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, необходимо учитывать, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных (неблагоприятных) последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Совершенное Обществом правонарушение посягает на отношения в сфере кредитования потребителей, в связи с чем нарушение требований законодательства, устанавливающего правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности), возникшей из денежных обязательств, влечет угрозу охраняемых законом общественным отношениям в указанной сфере. Таким образом, оценивая представленные в материалы дела документальные доказательства, выводы в отношении совершенного правонарушения, характер и степень общественной опасности, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, суд пришел к выводу о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Назначение административного наказания должно основываться на данных подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административною наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административною правонарушения и применяемся в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая изложенное, размер ответственности административным органом определен в соответствии с законом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания неверно указаны реквизиты ООО Микрокредитная компания "Платиза.Ру", а именно: фактический адрес, апелляционный суд принимает во внимание, что сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, оспариваемом постановлении и иных материалах административного дела позволяют идентифицировать субъект административного правонарушения (ООО Микрокредитная компания "Платиза.Ру"), соответственно каких либо препятствий для определения субъекта правонарушения не усматривается, опечатка не изменяет содержание обжалуемого постановления и не влияет на факт наличия совершенного обществом административного правонарушения, оснований для вывода о принятии оспариваемого постановления в отношении иного лица не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При этом за нарушения законодательства о защите прав потребителей срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Дело об административном правонарушении возбуждено Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по заявлению ФИО1; в спорном правоотношении права и обязанности возникли из договора потребительского займа № 51295577, заключенному ФИО1 , в связи с чем, к таким правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей; допущенные ООО Микрокредитная компания "Платиза.Ру" нарушения требований действующего законодательства при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушают права и интересы должника - физического лица как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором требований законодательства при возникновении просроченной задолженности; в данном случае непосредственным объектом посягательства является установленный порядок в сфере защиты прав потребителей. Следовательно, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что нарушения требований действующего законодательства при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности допущены ООО Микрокредитная компания "Платиза.Ру" с 05.12.2022.

Следовательно, решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности от 05.12.2023 принято с соблюдением предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы, общество не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство в рамках вменяемого административного правонарушения не является обязательным признаком субъекта, привлекаемого к административной ответственности, через указанное понятие лишь раскрывается функция органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.07.2020 N 1657-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", регулируя деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов данных лиц установил общие правила совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности, обязательные в том числе и для кредитных организаций, выступающих в качестве кредитора физических лиц (глава 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

Соблюдение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности обеспечивает статья 14.57 КоАП РФ. Часть 1 которой устанавливает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Следовательно, действующее правовое регулирование содержит меры публичной ответственности кредитных организаций за совершение ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Довод апелляционной жалобы о снижении административного штрафа в размере 50 000 руб. также подлежит отклонению.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, оснований для снижения штрафа не имеется.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных требований, поскольку административным органом доказана вина общества и правильно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы 05.12.2023 по делу № А40-166334/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Председательствующий судья: И.В. Бекетова