Постановление от 21 июля 2023 г. по делу № А40-230287/2022

800/2023-192198(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-30343/2023

Дело № А40-230287/22
г. Москва
21 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2023 года

по делу № А40-230287/22, принятое судьей Лариным М.В., по иску АО "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к АО "Вертолеты России"; АО "Казанский вертолетный завод" (ИНН: <***>, 1656002652 ОГРН: <***>, 1021603881683) о взыскании ущерба в порядке суброгации, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2023, диплом КП 41684 от 04.06.2012; от ответчиков: от АО "Вертолеты России": ФИО3 по доверенности от 12.01.2023, диплом ВСА 0404331 от 30.06.2009;

от АО "Казанский вертолетный завод": не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Вертолеты России" и акционерному обществу "Казанский вертолетный завод" (далее – ответчики) о взыскании ущерба в порядке суброгации размере 205.107.993 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик - АО "Вертолеты России" представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Казанский вертолетный завод", будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в


судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица. От АО "Казанский вертолетный завод" поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «ГТЛК» и АО «Согаз» заключен генеральный договор страхования имущества, принадлежащего ПАО «ГТЛК» и передаваемого в лизинг.

На основании генерального договора страхования имущества заключен договор страхования воздушных судом № 1820-82AV0000GtLp от 24.03.2020 (далее – Договор), выдан полис от 01.07.2021, согласно которому застрахованным имуществом является вертолет АНСАТ 2021 года выпуска на сумму 217.624.660 руб.

Срок действия Договора с 01.07.2021 по 30.06.2022.

Застрахованное воздушное судно было приобретено ПАО «ГТЛК» у Ответчика 1 (Поставщик) на основании Контракта от 06.05.2020.

Согласно условиям Контракта поставщик заверяет и гарантирует, что вертолеты будут новыми, соответствовать государственным стандартам и техническим условиям, а также, что в процессе производства и испытаний каждый вертолет принят службой качества завода-изготовителя и независимой инспекцией военного представительства Министерства обороны.

Заводом-изготовителем указанного воздушного судна является Ответчик 2.

В результате события, произошедшего 23.08.2021, имущество получило повреждения, согласно отчету от 28.09.2021 причиной повреждения вертолета является конструктивный недостаток в изготовлении лопасти несущего винта.

В виду значительного количества повреждений ремонт воздушного судна признан экономически нецелесообразным, в связи с чем, истец признав случай страховым выплатило в пользу ПАО «ГТЛК» страховое возмещение в соответствии с условиями Договора в размере 205.107.993 руб. 33 коп., за вычетом стоимости годных остатков.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием оплатить сумму ущерба. Так как ответчики сумму ущерба, истцу не оплатили, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 927, 927, 965, 1064 ГК РФ установил, что расследование авиационного инцидента проводится согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а именно Воздушного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 № 609 «Об утверждении Правил расследования авиационных происшествий в Российской Федерации».

В соответствии с пп. 1.1.7, 1.1.8 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации итоговым документом работы специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области расследования авиационных происшествий с гражданскими воздушными судами - Межгосударственного авиационного комитета (далее - МАК), выполняющего функции комиссии по расследованию авиационных происшествий, является окончательный отчет по результатам расследования авиационного происшествия, который составляется с учетом результатов проведенных работ и утверждается руководителем МАК.

Итоговым документом работы комиссии по расследованию авиационного происшествия является окончательный отчет по результатам расследования авиационного


происшествия, который составляется с учетом материалов подкомиссий, рабочих групп, результатов исследований и экспертиз, а также другой имеющейся в распоряжении комиссии информации (п. 2.4.12 Правил).

По сведениям с официального сайта МАК (https://mak-iac.org/rassledovaniya/ansat-ra- 20059-23-08-2021/), окончательный отчет до настоящего времени не утвержден.

Соответственно, промежуточные отчеты АО «Эйрклэймс» («Си-Ай-Эс») от 28.09.2021 и от 01.03.2022, которыми Истец обосновывает свои требования, не являются доказательством, устанавливающим причины авиационного происшествия.

Установив, что Отчет является нормативно поименованным средством фиксации итоговых выводов компетентного органа об обстоятельствах и причинах происшествия, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал вину ответчика в причинении убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и повреждением вертолета истца и в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2023 года по делу № А40-230287/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Александрова Г.С.

Судьи: Бондарев А.В.

Савенков О.В.