Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А17-6119/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6119/2017
г. Киров
20 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2022 по делу №А17-6119/2017


по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и взыскании ущерба

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А17-6119/2017

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и взыскании ущерба.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2022 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ответчику возвращено.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит:

принять по аналогии с судебным делом А17-6485/2017 ООО «Триумф» от 03.02.2022 к судебному рассмотрению заявление по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО3 по судебному делу А17-6119/2017 ООО «Юарекс Центр» о процессуальных действиях на подлинность документов не нотариальных доверенностей гражданина ФИО4, ФИО5 и ФИО6 заявлений о ведении процедуры несостоятельности (банкротства) и ходатайств о назначении временного и конкурсного управляющего, на основании которых временным и конкурсным управляющим ООО «Юарекс Центр» назначены временный управляющий ФИО7 и конкурсный управляющий ФИО8, о взыскании с ответчиков, ущерба в сумме 796 121 руб. 75 коп. вознаграждения конкурсного управляющего ФИО8;

выделить в отдельное судебное производство по аналогии с судебным делом А17-1562/2022 и передать по подсудности в Ивановский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к гражданину ФИО9 о взыскании ущерба в сумме 166 000 руб. 60 коп.;

выделить в отдельное производство заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к арбитражному управляющему ФИО7 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО7 убытков в размере не предъявленного исполнительного листа по судебному делу № А17-2009/2017 к ООО «Юарекс центр» ИНН <***> на сумму 870 000 руб., сумму оплаты государственной пошлины в размере 20 400 руб.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не проанализировал ход процессуальных действий в части надлежащего уведомления ФИО3 о судебном рассмотрении спора о несостоятельности (банкротстве) в рамках дела № А17-6119/2017 до октября 2020 года. Также судом не учтены доказательства фальсификации подписи ФИО3 на доверенностях в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6 и заявления апеллянта об отсутствии в устном или письменном виде распоряжений на представление своих интересов в отношении вышеназванных граждан.

К апелляционной жалобе приложены документы, в том числе не представленные при подаче заявления в суд первой инстанции. Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ходатайство о приобщении к материалам дела вышеназванных документов апеллянт не заявил, причины непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции не раскрыл, обоснования невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся доказательствам и необходимости приобщения новых доказательств не назвал, в связи с чем, оснований для рассмотрения вопроса о приобщении новых доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба рассматривается по имеющимся материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 выражает мнение о законности обжалуемого акта, просит оставить его без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО8 аналогично выражает мнение о законности обжалуемого акта, просит оставить его без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Судебная корреспонденция направлена, стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ИП ФИО3 до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В рассматриваемом случае ИП ФИО3 обратился в суд с требованием по вновь открывшимся обстоятельствам и взыскании ущерба.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 данного Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые данным Кодексом к форме и содержанию заявления (статья 313 АПК РФ).

В частности, на основании пункта 3 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта должно быть указано наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора.

Пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ установлено, что в заявлении о пересмотре судебного акта должно быть указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции при решении вопроса о принятии заявления к рассмотрению обязан проверить его на соответствие признакам обстоятельств, указанным в части 2 статьи 311 АПК РФ.

К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

В частности, согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающие новые или вновь открывшиеся обстоятельства и копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель.

Текст заявления ИП ФИО3 о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, как верно отмечено судом первой инстанции, не содержит указания на то, какой именно судебный акт (судебные акты) заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное обстоятельство, вопреки доводам жалобы, признается достаточным для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции также указал, что доводы предпринимателя нацелены на обоснование фальсификации заявления о признании ООО «Юарекс Центр» банкротом, на отсутствие поручения ФИО4 ФИО5, ФИО6 представлять интересы заявителя.

Между тем, представление новых доказательств, направленных на опровержение вступившего в законную силу судебного акта, не свидетельствует о существовании вновь открывшихся обстоятельств и наличии оснований для принятия заявления к производству суда.

Согласно пункту 6 Постановления № 52 обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Соответственно, вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с фальсификацией доказательств, положенных в обоснование решения, может ставиться только в случае установления фальсификации доказательства вступившим в законную силу приговором суда либо в случае, если данные обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого.

Фальсификация должна быть установлена вышеназванным актом и приниматься судом как данность, как установленное вновь открывшееся обстоятельство.

В иных случаях попытка доказать фальсификацию ранее оцененного судами доказательства путем представления новых доказательств не является по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ основанием к пересмотру судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что производство по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке обоснованности судебного акта самим судом, вынесшим решение, а представляет собой дополнительный пересмотр дела по существу с учетом вновь открывшегося обстоятельства.

Суд первой инстанции верно отметил, что из содержания заявления невозможно установить какие обстоятельства, по мнению заявителя, являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; также к заявлению не приложены копии документов, подтверждающие наличие вновь открывшихся обстоятельств.

Фальсификация заявления о признании банкротом ООО «Юарекс Центр» вступившим в законную силу приговором суда не установлена (пункт 2 части 2 статьи 311 АПК РФ), равно как и преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя (пункт 3 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Обратного из материалов дела не следует.

Существенные обстоятельства, способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по существу спора, исходя из предмета и основания заявления о признании банкротом, предпринимателем не приведены.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 5 Постановления № 52).

Из содержания поданного заявления наличие обстоятельств, позволяющих пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, не усматривается.

Аналогичное разъяснение уже было дано заявителю ранее, в том числе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022.

Довод апелляционной жалобы о не исследовании судом факта ненадлежащего уведомления ИП ФИО3 о ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Ивановской области до октября 2020 года Второй арбитражный апелляционный суд оценивает как не имеющий правового значения для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Принимая во внимание, что заявление предпринимателя не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию, суд первой инстанции обоснованно возвратил настоящее заявление.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

В связи с тем, что заявление не принято к производству суда, оснований для рассмотрения ходатайств о выделении отдельных требований и передачи их по подсудности не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2022 по делу № А17-6119/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



И.В. Караваев


ФИО10


ФИО1