Постановление от 24 марта 2022 г. по делу № А50-23335/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1669/2022-АК
г. Пермь
24 марта 2022 года
Дело № А50-23335/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Гуляковой Г.Н., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность № 16-2022 от 13.01.2022, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО3, служебное удостоверение № 82, доверенность № 76 от 14.12.2021, диплом; ФИО4, паспорт, доверенность № 33 от 09.11.2021,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Инспекции государственного строительного надзора Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 декабря 2021 года

по делу № А50-23335/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололедных материалов" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании предписания,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололедных материалов" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее - Инспекция) о признании незаконным предписания от 21.06.2021 № 1-5-2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 14.12.2021) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным предписание инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 21.06.2021 № 1-5-2021 как несоответствующее действующему законодательству. Инспекция государственного строительного надзора Пермского края обязана судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололедных материалов". С Инспекции государственного строительного надзора Пермского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололедных материалов" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что Инспекция не оспаривает установление санитарно-защитной зоны для промышленной площадки, но считает, что при рассмотрении спора суд не учел, что согласно разрешению на строительство и проектной документации строительство объекта «Цех № 5. Установки упаривания и гранулирования рассола» планируется осуществить в пределах земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010904:353; согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 18.05.2021 проект санитарно-защитной зоны установлен для промплощадки, включает в себя ряд земельных участков, в том числе указанный земельный участок, который не является крайним и окружен со всех сторон иными земельными участками, входящими в состав промплощадки; санитарно-защитная зона объекта «Цех № 5. Установки упаривания и гранулирования рассола», являющегося источником загрязнения, составляет 100 м и выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010904:353; таким образом, объект не попадает под исключение, предусмотренное ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем проектная документация по строительству объекта подлежит экспертизе; в силу ст. 54 Градостроительного кодекса РФ при строительстве объекта предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 11.01.2021 по 05.02.2021 в целях проверки фактов нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве объекта капитального строительства по адресу: <...> изложенных в обращении от 09.10.2020 вх. № 56-01-31.1/4176, на основании распоряжения от 25.12.2020 № 31 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований.

В ходе проведенной проверки Инспекцией выявлены следующие нарушения:

1. Работы по строительству объекта начаты в отсутствие разрешения на строительство в нарушение ч.ч. 1, 2, 7 ст. 51 ГрК РФ;

2. Работы по строительству объекта выполнены по проектной документации в отсутствие положительного заключения экспертизы в нарушение п. 2 ч. 1, ч. 7 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее – Закон № 384-ФЗ); ч. 2 ст. 49 ГрК РФ;

3. Извещение о начале строительства объекта в адрес Инспекции не направлялось в нарушение ч. 5 ст. 52 ГрК РФ; п. 4 ч. 1 ст. 39 Закона № 384-ФЗ.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 05.02.2021 № 1-5-2021 и прилагаемых к нему фототаблицах.

05.02.2021 Инспекцией выдано предписание об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства № 1-1-2021, которым заявителю предписано в срок до 31.05.2021 устранить нарушения, изложенные в акте проверки от 05.02.2021 № 1-5-2021 и предписании от 05.02.2021 № 1-1-2021.

В период с 07.06.2021 по 21.06.2021 на основании распоряжения от 03.06.2021 № 18 в рамках контроля исполнения указанного выше предписания Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой было установлено, что предписание от 05.02.2021 № 1-1-2021 заявителем исполнено частично, не устранено нарушение, выразившееся в ненаправлении в адрес Инспекции извещения о начале строительства объекта.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 21.06.2021 № 1-36-2021 (л.д. 14-15а).

21.06.2021 Инспекцией выдано предписание № 1-5-2021, которым Обществу предписано в срок до 21.07.2021, но не позднее чем за 7 рабочих дней до начала строительства объекта устранить нарушения, изложенные в акте проверки от 21.06.2021 № 1-36-2021 и предписании от 21.06.2021 № 1-5-2021 (л.д. 13).

Не согласившись с предписанием № 1-5-2021, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявшие оспариваемый акт.

В соответствии с Положением об Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, утвержденным Постановлением Правительства Пермского края от 24.05.2017 N 364-п, Инспекция является органом, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора на территории Пермского края.

К отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, отраженных в части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводов о наличии каких-либо грубых нарушениях требований указанного Закона, признаваемых таковыми в силу положений ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ, заявитель не приводит, судом не установлено.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено Инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.

Относительно содержания оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно предписанию обществу вменяется нарушение требований ч. 5 ст. 52 ГрК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 39 Закона № 384-ФЗ выразившееся в том, что извещение о начале строительства объекта в адрес Инспекции не направлялось.

Суд первой инстанции признал, что оспариваемое предписание не соответствует положениям действующего законодательства о градостроительной деятельности. Данный вывод суд апелляционной инстанции поддерживает по следующим мотивам.

Отношения, связанные со строительством объектов капитального строительства регулируются Градостроительным кодексом РФ.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется ГрК РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 1 ст. 52 ГрК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями указанного Кодекса).

В силу ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии, в том числе с проектной документацией.

Частью 10 ст. 15 Закона № 384-ФЗ определено, что проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

На основании ч. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 3.1 и 3.8 данной статьи.

Случаи, когда экспертиза проектной документации объектов капитального строительства не проводится, установлены ч. 2 ст. 49 ГрК РФ.

К таким случаям в частности относятся отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 кв.м, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со ст. 48.1 ГрК РФ являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами (п. 5 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 59:07:0010904:353 принадлежит обществу на праве собственности.

26.05.2021 обществу администрацией Краснокамского городского округа выдано разрешение № RU90311000-6/2021 на строительство объекта капитального строительства "Цех № 5. Установки упаривания и гранулирования рассола" по адресу: <...> со сроком действия до 26.09.2022, по проектной документации шифр В109 с параметрами: количество этажей – 1, общая площадь – 1341,7 кв.м, объем – 40560,4 куб.м, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого планируется расположение объекта - 59:07:0010904:353, площадь земельного участка – 6783 кв.м.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, общая площадь объекта, предполагаемого к строительству, не превышает допустимую п. 5 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ площадь (не более чем 1500 кв.м). Планируемый к строительству объект заявителя в части этажности и назначения также соответствует требованиям п. 5 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ.

На основании данных технических параметров объекта, предполагаемого к строительству, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ, не требуется проведение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах, вынесение предписания не основано на требованиях закона. Выводы суда являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Оспаривая решение суда, Инспекция продолжает настаивать на том, что санитарно-защитная зона объекта капитального строительства "Цех № 5. Установки упаривания и гранулирования рассола", составляющая 100 м, выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010904:353, в связи с чем проектная документация в отношении данного объекта подлежит экспертизе.

Соответствующий довод также был предметом исследования суда первой инстанции, ему в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Материалами дела подтверждается, в частности решением главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 02.10.2019 № 82, и Инспекцией в акте проверки от 21.06.2021 № 1-36-2021 зафиксировано, что для Общества, расположенного по адресу: <...>, установлена санитарно-защитная зона от границ земельных участков с кадастровыми номерами: 59:07:0010904:215, 59:07:0010904:335, 59:07:0010904:183, 59:07:0010904:336, 59:07:0011005:36, 59:07:0010904:35, 59:07:0010904:0017, 59:07:0010905:32, 59:07:0010904:353, 59:07:0010904:473, 59:07:0010904:21, 59:07:0010904:20, 59:07:0010904:208, 59:07:0010904:207, 59:07:0010904:206, 59:07:0010904:209, 59:07:0010904:120, 59:07:0010904:354, 59:07:0010904:131, 59:07:0010904:378, 59:07:0011005:76 во всех направлениях 100 м.

Согласно акту проверки от 21.06.2021 № 1-36-2021 при установлении санитарно-защитной зоны для вышеназванных участков внешние границы крайних земельных участков приняты в качестве контура объекта. Земельный участок с кадастровым номером 59:07:0010904:353 не является крайним, окружен со всех сторон иными земельными участками, входящими в состав промышленной площадки, в отношении которой установлена санитарно-защитная зона вышепоименованным решением главного государственного санитарного врача по Пермскому краю.

Согласно экспертному заключению от 15.04.2021 № 1134-ЦА, подготовленному Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае", "Проект санитарно-защитной зоны ООО "Уральский завод противогололедных материалов" (промплощадка ул. Февральская, 11, г. Краснокамск, Пермский край) соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (новая редакция) (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий" СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности доя человека факторов среды обитания".

В акте проверки от 21.06.2021 № 1-36-2021 зафиксировано Инспекцией, что согласно экспертному заключению от 15.04.2021 № 1134-ЦА и положительному заключению негосударственной экспертизы от 28.04.2021 № 59-2-1-3-021763-2021, ближайшие нормируемые объекты от проектируемого объекта находятся на расстоянии: жилая застройка по ул. Победы, 2 – около 320 м на север, частный жилой дом – около 300 м на северо-запад, жилой дом по ул. Февральская, 6а – около 350 м а северо-запад.

Вместе с тем, учитывая требования п.п. 2.5, 3.3. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, принимая во внимание факт установления санитарно-защитной зоны решением главного государственного санитарного врача по Пермскому краю для промышленной площадки заявителя, а также, что земельный участок заявителя с кадастровым номером 59:07:0010904:353 не является крайним, окружен со всех сторон иными земельными участками, входящими в состав промышленной площадки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инспекцией не доказана необходимость установления санитарно-защитной зоны в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010904:353 при уже установленной санитарно-защитной зоне всей промышленной площадки, располагающейся на нескольких земельных участках, в число которых входит и земельный участок с кадастровым номером 59:07:0010904:353.

Инспекцией также не доказано наличие в непосредственной близости (требующей установления санитарно-защитной зоны) от спорного участка с кадастровым номером 59:07:0010904:353 территорий жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, от которых необходимо отделять санитарно-защитными зонами производственные объекты.

При этом, в материалах дела имеются доказательства расположения участка, на котором предполагается строительство объекта заявителя, в составе промышленной площадки, и нахождение жилых домов за пределами санитарно-защитной зоны, установленной для промышленной площадки.

По изложенным в постановлении мотивам, апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции, что Инспекцией не представлено достаточных и достоверных доказательств нарушения заявителем норм действующего законодательства в части ненаправления в адрес Инспекции извещения о начале строительства объекта.

Выдача предписания, которое не основано на законе, нарушает права и законные интересы общества тем, что государственный орган без должных оснований возлагает на заявителя дополнительные обязанности, требующие его материальных, трудовых и временных затрат.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания апелляционный суд считает правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и основанным на правильном применении норм материального права, в связи с чем требования заявителя правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не является самостоятельным основанием для отмены судебного акта в отсутствие нарушений, указанных в статье 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2021 года по делу № А50-23335/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


Г.Н. Гулякова




Ю.В. Шаламова