Постановление от 9 февраля 2022 г. по делу № А60-28985/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4746/2018(29)-АК

Дело № А60-28985/2017
09 февраля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2021 года

о возвращении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-28985/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СМУ-24» (далее – ООО «СМУ-24», должник) (ИНН <***>, ОГРН <***>),



установил:

08.06.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Автодордеталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО «СМУ-24» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 11.07.2017 (после устранения недостатков), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

20.07.2017 в отношении ООО «СМУ-24» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о начале процедуры ликвидации и назначении в качестве ликвидатора ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 18.07.2017) ООО «СМУ-24» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 04.12.2018) ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

20.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания «Малахит» (далее – ООО «УСК «Малахит») (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании солидарном взыскании с арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО2 убытков, причиненных должнику бездействием конкурсных управляющих в размере 20 130 865 руб. 73 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2019 (резолютивная часть определения объявлена 15.01.2019) конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2019 (резолютивная часть определения объявлена 02.09.2019) конкурсным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО5 о присоединении к требованиям, заявленным ООО «УСК «Малахит».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 28.08.2020) заявления ООО «УСК «Малахит», конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании убытков с ФИО4 и ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО4 и ФИО2 солидарно взысканы в пользу ООО «СМУ-24» убытки в размере 6 482 055 руб. 27 коп.; с ФИО4 в пользу ООО «СМУ-24» взысканы убытки в размере 678 455 руб. 46 коп.; с ФИО2 в пользу ООО «СМУ-24» взысканы убытки в размере 78 054 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2020 по делу № А60-28985/2017 отменено. Принят отказ конкурсного управляющего ФИО5 и конкурсного кредитора ООО «УСК «Малахит» от требований о взыскании с арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО2 убытков в размере 5 802 886 руб. 27 коп. Производство по требованиям в указанной части прекращено. В удовлетворении требований о взыскании убытков с ФИО4 в размере 648 455 руб. 46 коп. и с ФИО2 в размере 78 054 руб. 04 коп. отказано.

24.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о взыскании солидарно с ООО "СМУ-24" и ООО «УСК «Малахит» судебных расходов в сумме 780 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2021 указанное заявление возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять к производству заявление о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе ФИО2 приводит доводы, согласно которым ФИО2 в установленный срок представил необходимые документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения, которое, по мнению ФИО2, является необоснованным и неконкретизированным. Однако судом срок для устранения недостатков продлен, ФИО2 повторно представил пакет документов несвоевременно по уважительным причинам. Считает, что возврат заявления о судебных расходах нарушает его право на подачу данного заявления в трехмесячный срок.

ООО «УСК «Малахит» представило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2022.

Заинтересованное лицо ФИО3 заявил ходатайство о возврате апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев по правилам статьи 159 АПК РФ ходатайства ООО «УСК «Малахит» о приостановлении производства по апелляционной жалобе и ФИО3 – о возврате апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 143, 144, 264 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 ФИО2 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на обжалуемое определение. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО2 направил в предоставленный ему определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 срок для устранения недостатков по апелляционной жалобе – 24.01.2022.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов было оставлено без движения на основании статьи 128 АПК РФ ввиду его несоответствия требованиям пунктов 1 и 3 части 1 статьи 126 АПК РФ.

ФИО2 установлен срок для устранения недостатков до 24.09.2021.

24.09.2021 ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока для устранения недостатков.

29.09.2021 ФИО2 представил арбитражному суду доказательства направления заявления сторонам и договор в обоснование своих требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 на основании статьи 118 АПК РФ продлен срок оставления без движения заявления ФИО2 до 29.10.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2021 возвращено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с ООО "СМУ-24" и ООО "Малахит" на основании с пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с тем, что в установленный судом срок недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены.

Поскольку ФИО2 не исполнил должным образом вступившие в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 и от 01.10.2021, а именно: заявление о взыскании судебных расходов не направлено конкурсному управляющему ФИО5 и арбитражному управляющему ФИО4, которые участвовали в обособленном споре о взыскании убытков.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что арбитражный управляющий ФИО2, являясь профессиональным участником отношений и обладающий соответствующими юридическими познаниями, мог самостоятельно определить круг лиц, участвующих в обособленном споре, либо обратиться к суду первой инстанцией с заявлением в порядке статьи 179 АПК РФ о разъяснении определения об оставлении заявления без движения.

В связи с тем, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2021 года по делу № А60-28985/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи




Л.М. Зарифуллина



Т.В. Макаров