Решение от 15 марта 2022 г. по делу № А47-2220/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации




РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2220/2018
г. Оренбург
15 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 15 марта 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Общественное питание сервис» к

ФИО2 (пос. Пригородный Оренбургского района Оренбургской области),

ФИО3 (пос. Пригородный Оренбургского района Оренбургской области),

ФИО3 (пос. Пригородный Оренбургского района Оренбургской области),

ФИО4 (пос. Пригородный Оренбургского района Оренбургской области),

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ФИО5,

2. ФИО6,

3. ФИО7,

4. временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Общественное питание сервис» ФИО8,

5. Управления образования Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (г. Оренбург),

о взыскании солидарно с ответчиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Общественное питание сервис» 4 004 058 руб. 57 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины,


В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО9,

от ответчиков, от третьего лица 2 (ФИО6) – ФИО10

от третьего лица 1 (ФИО5) – ФИО11,

от иных третьих лиц 3-5 – явки нет.


ФИО7 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО12 о взыскании 11 977 968 руб. 63 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.08.2018 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Общественное питание сервис» о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением суда от 06.02.2019 отказ ФИО7 от иска принят, производство по требованию ФИО7 прекращено.

Определением суда от 04.06.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. По делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр оценки «Диоль» ФИО13.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова действительная стоимость доли в размере 34,46% от общего размера 100% в уставном капитале ООО «Общественное питание сервис» ФИО12 по состоянию на 31 августа 2017, на 25 сентября 2017 года?.

03.09.2019 в материалы дела представлено заключение эксперта №124/01-19ЗЭ от 31.08.2019.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении №124/01-19ЗЭ от 31.08.2019, действительная стоимость доли в размере 34,46% от общего размера 100% в уставном капитале ООО «Общественное питание сервис» ФИО12 по состоянию на 31.08.2017 составит 12 918 365 рублей.

Определением суда от 16.11.2020 производство по делу приостановлено в связи со смертью ответчицы – ФИО12 до определения ее правопреемника.

Определением суда от 21.07.2021 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 23.08.2021 произведена замена ответчицы по делу – ФИО12 на ее правопреемников ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4.

Судом в ходе производства по делу к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО14, ФИО7, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Общественное питание сервис» ФИО8, Управление образования Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принятого судом уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования. Согласно последнему уточнению (т. 11 л.д. 99) истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Общественное питание сервис» 4 004 058 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, составляющего разницу между выплаченной суммой действительной стоимости доли вышедшего участника, рассчитанной на основании бухгалтерского баланса, составленного бывшим директором ФИО6 (по состоянию на 31.08.2017) без учета НДФЛ, и суммой действительной стоимости доли, подлежащей выплате вышедшему участнику, рассчитанной на основании бухгалтерского баланса, составленного директором ФИО15 (по состоянию на 31.08.2017, баланс №2) за вычетом НДФЛ.

Расчет чистых активов осуществлен истцом как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации, с включением в состав обязательств показателя, составляющего уставный капитал общества.

Первоначальным ответчиком (ФИО12) в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных требований.

Согласно позиции ФИО12 при расчете действительной стоимости доли, выплаченной ответчику при выходе из состава участников общества, не подлежит применению бухгалтерский баланс от 31.12.2016, поскольку деятельность ООО «Общественное питание сервис» имеет сезонный (в летний период) характер.

Бухгалтерский баланс от 31.12.2016 составлен по окончании сезонной работы, а также после распределения и выплаты прибыли участникам общества.

Применение показателей, содержащихся в бухгалтерской документации по состоянию на указанную дату, лишало бы вышедшего участника права на получение прибыли, вырученной за летний сезон работы 2017 года.

ФИО12 считает обоснованным определение размера выплаченной ей действительной стоимости доли на основании показателей, отраженных в составленном директором ООО «Общественное питание сервис» ФИО6 промежуточном бухгалтерском балансе по состоянию на 31.08.2017.

Представитель солидарных ответчиков в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения иска в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в отзыве первоначального ответчика.

Представитель третьего лица1 (ФИО5) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Согласно позиции третьего лица1 размер действительной стоимости доли, выплаченной ФИО12, обоснованно определен на основании составленного директором ООО «Общественное питание сервис» ФИО6 промежуточного бухгалтерского баланса по состоянию на 31.08.2017.

В обоснование данного довода третье лицо1 указывает, что Положением по бухгалтерскому учету (п. 29) установлена обязанность составления юридическим лицом промежуточной бухгалтерской отчетности, ввиду чего, обществом, при осведомленности о подаче участником заявления о выходе из состава участников, должны быть приняты меры к составлению промежуточной бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, максимально приближенную к дате подачи заявления о выходе, в целях расчета действительной стоимости доли вышедшего участника.

Третьим лицом 4 (временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Общественное питание сервис» ФИО8) представлено в материалы дела пояснение об отсутствии заинтересованности в рассмотрении спора.

Третьим лицом 2 (ФИО6) в материалы дела представлено письменное пояснение, согласно которому он указывает на недобросовестность ООО «Общественное питание сервис» при представлении в налоговый орган решения об отстранении ФИО6 от должности директора в отсутствие волеизъявления ФИО7 (т. 9 л.д. 94).

Иные третьи лица письменные отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Общественное питание сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.05.2016, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании общества.

Согласно сведениям об уставном капитале ООО «Общественное питание сервис», внесенным в государственный реестр, размер уставного капитала составляет 300 000 руб.

Единоличным исполнительным органом общества, согласно протоколу об итогах заочного голосования общего собрания участников общего собрания участников общества от 24.03.2017, был избран ФИО6

На основании приказа № 13 от 27.03.2017 ФИО6 приступил к исполнению обязанностей директора общества.

Участниками общества с ограниченной ответственностью «Общественное питание сервис» по состоянию на 05.05.2016 являлись ФИО12 с размером доли в уставном капитале 34,46%, ФИО7 с размером доли в уставном капитале 31,08%, ФИО5 с размером доли в уставном капитале 34,46%.

20.09.2017 ФИО12 подано заявление о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Общественное питание сервис».

В ЕГРЮЛ в отношении ООО «Общественное питание сервис» 06.10.2017 внесена запись о прекращении у участника ФИО12 обязательственных прав в отношении юридического лица.

В целях определения размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате вышедшему участнику, директором ООО «Общественное питание сервис» ФИО6 составлен промежуточный бухгалтерский баланс по состоянию на 31.08.2017 (т.3 л.д. 83-84).

Платежным поручением №37 от 18.10.2017 обществом «Общественное питание сервис» выплачено ФИО12 11 238 977 руб. 80 коп., составляющих действительную стоимость доли выбывшего участника общества за вычетом налога на доходы физических лиц.

Платежным поручением №59 от 18.10.2017 обществом «Общественное питание сервис» в федеральный бюджет перечислено 1 679 387 руб., составляющих налог на доходы физических лиц в размере 13% от размера выплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале.

Решением единственного участника ООО «Общественное питание сервис» от 27.11.2017 отменена добровольная ликвидация общества, директором ООО «Общественное питание сервис» назначен ФИО15

Единственным участником ООО «Общественное питание сервис» от 21.06.2018 принято решение о проведении добровольной ликвидации ООО «Общественное питание сервис», назначении ликвидатором ООО «Общественное питание сервис» ФИО15

29.06.2018 в ЕГРЮЛ были внесены записи о начале процедуры ликвидации общества, назначении ликвидатором ФИО15

Истцом, на основании изученных документов о хозяйственной деятельности ООО «Общественное питание сервис», составлена бухгалтерская отчетность по состоянию на 31.12.2016.

По результатам расчета подлежащей выплате вышедшему участнику ФИО12 действительной стоимости доли с применением отраженной в указанной документации показателей, истцом выявлено наличие переплаты, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.


Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Из изложенных правовых норм следует, что целью обращения в суд с заявлением должно являться восстановление нарушенного права.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Правоотношения сторон возникли ввиду наличия между бывшим участником общества «Общественное питание сервис» ФИО12 и обществом «Общественное питание сервис» спора об определении размера подлежащей выплате действительной стоимости доли вышедшего участника и регламентируются главой 4 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), с применением указанных нормативных правовых актов в редакции, действовавшей в спорный период.

Согласно пункту 1 статьи 87 Гражданского кодекса РФ, пункту 1 статьи 90 Гражданского кодекса РФ, пунктам 1 и 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях.

Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Доля участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества (Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2016 N 304-ЭС15-15620 по делу N А67-1869/2014).

Как следует из пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса РФ, участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, в том числе, путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Аналогичное право участника общества предусмотрено нормативными положениями специального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 2 статьи 94 Гражданского кодекса РФ, а также подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества, в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса РФ, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Указанная норма устанавливает порядок выплаты действительной стоимости доли и источник выплаты действительной стоимости доли (ее части), но не порядок определения ее размера.

Из изложенных правовых норм следует, что действительная стоимость доли выбывшего участника общества подлежит определению с применением показателей стоимости чистых активов, устанавливаемых на основании данных бухгалтерской отчетности.

Порядок определения стоимости чистых активов утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» (зарегистрировано в Минюсте России 14.10.2014 № 34299).

В соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций (пункт 5 Порядка определения стоимости чистых активов).

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (пункт 6 Порядка определения стоимости чистых активов).

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7 Порядка определения стоимости чистых активов).

Из изложенных положений следует, что величина стоимости чистых активов определяется путем вычитания из суммы активов организации, принимаемых к расчету, суммы его пассивов (обязательств), принимаемых к расчету.

По смыслу подпункта «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», судом должны приниматься во внимание представленные сторонами доказательства, предусмотренные гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством.

Исковое требование заявлено о взыскании переплаты, возникшей в связи с неверным определением размера подлежащей выплате вышедшему участнику действительной стоимости доли, квалифицируемой заявителем как неосновательное обогащение.

Исходя из нормативных положений статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 указанной нормы обязательства возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из буквального толкования нормативных положений статьей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Общественное питание сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.05.2016, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании общества.

Согласно сведениям об уставном капитале ООО «Общественное питание сервис», внесенным в государственный реестр, размер уставного капитала составляет 300 000 руб. (пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 90 Гражданского кодекса РФ, пунктам 1 и 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Участниками общества с ограниченной ответственностью «Общественное питание сервис» по состоянию на 05.05.2016 являлись ФИО12 с размером доли в уставном капитале 34,46%, ФИО7 с размером доли в уставном капитале 31,08%, ФИО5 с размером доли в уставном капитале 34,46%.

ФИО12 20.09.2017 подано нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Общественное питание сервис» (пункт 1 статьи 94 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В ЕГРЮЛ в отношении ООО «Общественное питание сервис» 06.10.2017 внесена запись о прекращении у участника – ФИО12 обязательственных прав в отношении юридического лица.

В соответствии с вышеизложенными правовыми нормами, устанавливающими порядок и источник выплаты действительной стоимости, а также порядок определения ее размера, исходными данными при расчете действительной стоимости доли участника являются данные бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

При рассмотрении вопроса об определении даты бухгалтерского баланса, на основании которого надлежит осуществлять расчет действительной стоимости доли ФИО12, судом установлены следующие правовые позиции сторон.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования. Согласно последнему уточненному расчету истца при определении размера действительной стоимости доли подлежат применению показатели бухгалтерского баланса по состоянию на 31.08.2017.

Ответчик в обоснование возражений на иск также ссылался на необходимость применения показателей бухгалтерского баланса по состоянию на 31.08.2017.

В данном случае, ввиду отсутствия между сторонами разногласий по рассматриваемому обстоятельству, датой, на которую подлежит определению размер действительной стоимости доли ФИО12 в уставном капитале ООО «Общественное питание сервис», следует считать 31.08.2017.

Суд отмечает, что расчет действительной стоимости доли на основании составленной по состоянию на 31.08.2017 промежуточной бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, как наиболее приближенной по дате формирования с датой выхода участника из состава общества, в том числе, представленной самим истцом, в целях реализации отдельных положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не нарушает требований законодательства о бухучете и не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

В данной части позиция сторон соответствует выводам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 08.02.2016 N 304-ЭС15-15620 по делу N А67-1869/2014.

Солидарные ответчики, поддержавшие доводы первоначального должника ФИО12, полагают необходимым при расчете действительной стоимости доли ФИО12, руководствоваться показателями промежуточного бухгалтерского баланса по состоянию на 31.08.2017, отраженными в составленной бывшим директором ООО «Общественное питание сервис» ФИО6 (т. 3 л.д. 83). Аналогичная позиция при рассмотрении искового заявления изложена третьим лицом1 (ФИО5).

Истцом в основу уточненного итогового расчета действительной стоимости доли положены сведения, содержащиеся в промежуточном бухгалтерском балансе по состоянию на 31.08.2017, составленном директором ООО «Общественное питание сервис» ФИО15 (т. 11 л.д. 100, далее – баланс №2).

Кроме этого, истцом в материалы дела представлялся промежуточный бухгалтерский баланс по состоянию на 31.08.2017 (т. 9 л.д. 110, далее – баланс №1).

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из наличия в материалах дела трех бухгалтерских балансов, составленных бывшим директором ООО «Общественное питание сервис» (т. 3 л.д. 83) и действующим директором ООО «Общественное питание сервис» (т. 11 л.д. 100 – баланс №2, т. 9 л.д. 110 – баланс №1), по состоянию на 31.08.2017, рассматриваемый в рамках настоящего дела спор сводится к определению бухгалтерского баланса, подлежащего применению для корректного расчета размера подлежащей выплате ФИО12 действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Общественное питание сервис».

Суд считает необходимым изложить оцениваемые доводы и возражения сторон в следующей последовательности, начав с оценки промежуточного бухгалтерского баланса №1 по состоянию на 31.08.2017.

Проанализировав сведения, изложенные в бухгалтерском балансе №1, суд установил, что в нем отражены следующие показатели.

Актив (запасы, денежные средства и денежные эквиваленты). В графе дебиторской задолженности сведения отсутствуют.

Пассив (уставный капитал, нераспределенная прибыль, кредиторская задолженность).

Оценивая промежуточный бухгалтерский баланс №1 по состоянию на 31.08.2017, суд отмечает, что в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, бухгалтерский баланс отражает сведения, не достаточные для корректного расчета действительной стоимости доли вышедшего участника (в соответствии с вышеизложенными требованиями нормативных правовых актов), ввиду отсутствия на указание в составе активов показателей дебиторской задолженности (код 1230), при ее фактическом наличии у ООО «Общественное питание сервис», что также следует из расшифровки дебиторской задолженности, представленной самим истцом.

При данных обстоятельствах применение при расчете неполных сведений будет противоречить нормативно установленным требованиям Порядка определения стоимости чистых активов, в соответствии с которым принимаемые к расчету активы должны включать все активы организации (пункты 4, 5 Порядка определения стоимости чистых активов).

Кроме этого из установленных в ходе рассмотрения спора правовых позиций сторон, изложенных устно в ходе судебных заседаний и в представленных в материалы дела письменных пояснениях, следует, что расчет действительной стоимости доли ФИО12 с применением бухгалтерского баланса №1 не осуществлялся ни истцом ни ответчиком.

Таким образом, судом промежуточный баланс №1 по состоянию на 31.08.2017 не может быть принят в качестве основы для расчета действительной стоимости доли, подлежащей выплате выбывшему участнику общества ФИО12

Проанализировав сведения, изложенные в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.08.2017, составленном бывшим директором ООО «Общественное питание сервис», суд установил, что в нем отражены следующие показатели.

Актив – запасы, денежные средства и денежные эквиваленты, финансовые и другие оборотные активы.

Пассив – капитал и резервы, кредиторская задолженность.

Приведенные в бухгалтерском балансе показатели активов и пассивов юридического лица не подтверждены расшифровкой баланса, соответствующими документальными доказательствами, отражающими финансово-хозяйственную деятельность ООО «Общественное питание сервис», наличие/отсутствие у общества имущества, его стоимость, состав кредиторской, дебиторской задолженностей и другие.

Сведениями из иных источников указанные бывшим директором ООО «Общественное питание сервис» ФИО6 в промежуточном бухгалтерском балансе показатели также не подтверждены.

Определениями суда от 24.07.2018 из налоговых органов по ходатайству истца истребованы бухгалтерские балансы ООО «Общественное питание сервис» по состоянию на 31.12.2016 и за 2017 год.

Согласно ответу ИФНС России по Центральному району г.Оренбурга за истребуемый период бухгалтерские балансы обществом в инспекцию не представлялись.

Межрайонной инспекцией ФНС России №5 по Оренбургской области представлен бухгалтерский баланс за 2016 год.

В рамках дела №А47-5061/2018 по иску ООО «Общественное питание сервис» к ФИО14 об обязании передать документы, суд пришел к выводу, что ФИО6, являясь единоличным исполнительным органом, обязан был хранить бухгалтерские документы ООО «Общественное питание сервис», печать общества, и что он мог и должен был обеспечить надлежащую передачу их новому руководителю общества по акту, однако указанную обязанность по передаче документации, печати новому директору не исполнил. Заявленное истцом по названному делу требование о передаче печати общества и документации признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решение суда по делу №А47-5061/2018 вступило в законную силу 04.02.2019.

Обществом «Общественное питание сервис» в рамках настоящего спора указано, что обязанность ФИО6 по передаче директору ООО «Общественное питание сервис» документации и печати общества не исполнена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом самостоятельно предпринимались меры по сбору бухгалтерской документации ООО «Общественное питание сервис».

В рассматриваемое дело бывшим директором ООО «Общественное питание сервис» ФИО6, привлеченным к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, какие-либо документы, подтверждающие показатели составленного им промежуточного бухгалтерского баланса по состоянию на 31.08.2017, также не представлены.

Представителем ФИО6, участвующим в судебных заседаниях, соответствующих пояснений по данному обстоятельству не приведено, доказательств не представлено.

Таким образом, ответчики и бывший директор ООО «Общественное питание сервис», ссылаясь на необходимость расчета действительной стоимости доли ФИО12 на основании данного промежуточного баланса, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств его корректности и достоверности не представили.

Истец возражал против применения для расчета действительной стоимости доли ФИО12 бухгалтерского баланса, приводя доводы о его недостоверности и некорректности.

Основной показатель, содержащийся в бухгалтерском балансе бывшего директора ФИО6, существенно отличающийся от показателя бухгалтерского баланса действующего директора ФИО15 – размер кредиторской задолженности.

Из анализа представленных истцом документальных доказательств следует некорректность показателя кредиторской задолженности в балансе, составленном ФИО6

В совокупности с представленными истцом в материалы дела доказательствами, оценивая рассматриваемый бухгалтерский баланс, суд отмечает, что в составе кредиторской задолженности не отражены две операции, существенно увеличивающие строку показателя кредиторской задолженности.

Так, истцом в материалы дела представлен договор оборудования № 367(72) от 26.05.2017 (т.9 л.д. 147), заключенный между ООО «Общественное питание сервис» (арендатор) и ООО «Соль-Илецк-курорт» (арендодатель).

В пункте 5.1.1 договора сторонами согласовано внесение ежемесячной арендной платы, в т.ч. НДС 18%, за аренду оборудования в сумме:

- за май 2017 года – 100 000 рублей,

- за июнь 2017 года – 397 500 рублей,

- за июль 2017 года – 397 500 рублей,

- за август 2017 года – 397 500 рублей,

- за сентябрь 2017 года – 397 500 рублей.

Итого – 1 690 000 рублей.

Платежным поручением №99 от 08.06.2017 за май 2017 года уплачено 100 000 рублей.

Платежным поручением №170 от 20.07.2017 за июнь 2017 года уплачено 397 500 рублей.

Платежным поручением №269 от 21.08.2017 за июль 2017 года уплачено 397 500 рублей.

Платежным поручением № 24 от 21.09.2017 за август 2017 года уплачено 397 500 рублей.

На основании платежных документов по договору арендодателю внесены арендные платежи в общей сумме 1 292 500 рублей.

13.07.2017 между контрагентами заключено дополнительное соглашение, которым стороны согласовали внесение изменения в пункт 5.1.1 договора аренды оборудования № 367(72) от 26.05.2017 и изложили его в следующей редакции: «п.5.1.1 ежемесячную арендную плату, в т.ч. НДС 18%, за аренду оборудования в сумме:

- за май 2017 года – 100 000 рублей,

- за июнь 2017 года – 397 500 рублей,

- за июль 2017 года – 4 000 200 рублей,

- за август 2017 года – 4 000 200 рублей,

- за сентябрь 2017 года – 4 000 200 рублей.

Итого – 12 498 100 рублей.

Общий размер арендной платы по договору аренды от 26.05.2017 в редакции дополнительного соглашения от 13.07.2017 составил – 12 498 100 рублей.

В рамках дела №А47-1516/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Общественное питание сервис» в лице участника ФИО7 к ФИО14 - бывшему директору ООО «Общественное питание сервис» о взыскании убытков, суд пришел к выводу, что дополнительное соглашение от 13.07.2017 может быть отнесено к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, в удовлетворении иска отказано.

С учетом вступившего в законную силу судебного акта, истцом определено, что по состоянию на 31.08.2017 ООО «Общественное питание сервис» имело задолженность перед ООО «Соль-Илецк-курорт» по договору аренды от 26.05.2017 в размере 7 205 400 рублей.

Формула, по которой установлен размер задолженности по аренде по рассматриваемому договору, определена истцом в виде разности между подлежащим выплате размером арендной платы по договору аренды в редакции дополнительного соглашения от 13.07.2017 (12 498 100 руб.), внесенной арендной платы (1 292 500 руб.) и внесенной арендной платы за сентябрь 2017 года (4 000 200 руб.). В расчете истцом учтены возражения ответчика, и арендная плата за сентябрь 2017 года исключена из промежуточного баланса ввиду ее неотносимости к периоду учитываемой кредиторской задолженности ООО «Общественное питание сервис».

Кроме этого истцом указано, что назначением платежа в платежном поручении № 45 от 18.10.2017 числится оплата за товар по дог. пост №241/1 (58) на осн. акта сверки за период с 01.08.2017 по 04.10.2017.

При этом из акта сверки от 31.08.2017 следует, что задолженность ООО «Общественное питание сервис» перед ООО «Соль-Илецк-курорт» за поставленный товар по состоянию на 31.08.2017 составляла 6 366 163 руб. 56 коп.

Две указанных неучтенных в составе кредиторской задолженности общества «Общественное питание сервис» по состоянию на 31.08.2017 операции выявлены истцом на основании анализа платежей, осуществленных обществом «Общественное питание сервис» в пользу третьих лиц со ссылкой в назначении платежа на обязательства, возникшие до 31.08.2017, а также на основании анализа сведений выписок операций по счетам ООО «Общественное питание сервис».

В обоснование показателя размера кредиторской задолженности общества «Общественное питание сервис» истцом в материалы дела представлены платежные документы, акты, счета-фактуры за учитываемый период.

Представителем ответчика возражения в отношении необходимости учета в составе кредиторской задолженности указанных операций не заявлено. Также представителем ответчика не указано на то, что данная кредиторская задолженность была учтена бывшим директором ФИО6 в составленном им балансе. Какие-либо пояснения в отношении исследуемого обстоятельства представителем ответчика суду не даны.

Ответчиком и иными участвующими в деле лицами данный довод истца документально не оспорен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного суд признает возражения ответчика, третьего лица1 (ФИО5) о необходимости применения при расчете действительной стоимости доли промежуточного баланса, составленного бывшим директором ФИО6, по состоянию на 31.08.2017 необоснованными.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств достоверности рассматриваемого баланса и при наличии перечисленных доказательств его некорректности, судом промежуточный баланс, составленный бывшим директором ФИО6, по состоянию на 31.08.2017 не может быть принят в качестве основы для расчета действительной стоимости доли, подлежащей выплате бывшему участнику общества – ФИО12

Определением суда от 04.06.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр оценки «Диоль» ФИО13.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова действительная стоимость доли в размере 34,46% от общего размера 100% в уставном капитале ООО «Общественное питание сервис» ФИО12 по состоянию на 31 августа 2017, на 25 сентября 2017 года?

03.09.2019 в материалы дела представлено заключение эксперта №124/01-19ЗЭ от 31.08.2019.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении №124/01-19ЗЭ от 31.08.2019, действительная стоимость доли в размере 34,46% от общего размера 100% в уставном капитале ООО «Общественное питание сервис» ФИО12 по состоянию на 31.08.2017 составит 12 918 365 рублей.

В судебном заседании 04.12.2019 для дачи пояснений по подготовленному экспертному заключению в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ присутствовал эксперт ФИО13. Суд разъяснил эксперту права, изложенные в статьях 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно аудио-протоколу судебного заседания от 04.12.2019 эксперт ФИО13 указала, что при проведении экспертизы применялись следующие документы: бухгалтерский баланс на 31.08.2017, отчет о финансовых результатах за январь-август 2017 года, бухгалтерский баланс на 31.12.2016, отчет о финансовых результатах за май-декабрь 2016 года, бухгалтерский баланс на 25.09.2017. Анализ документации о составе имущества, принадлежащего обществу «Общественное питание сервис», анализ инвентаризационных документов, документов о хозяйственной деятельности общества экспертом и иных документов, которые могли оказать влияние на выводы эксперта, последним не осуществлялся.

Принимая во внимание ранее указанную правовую позицию Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного Суда РФ, суд проверяет обоснованность доводов и возражений сторон, в том числе, исходя из заключения проведенной по делу экспертизы (подпункт «в» пункта 16 постановления Пленума от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч.ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований чч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что при проведении экспертизы им исследовался бухгалтерский баланс, составленный бывшим директором общества ФИО6, в связи с чем, суд считает необходимым учитывать, что данный бухгалтерский баланс, с учетом иных имеющихся в деле доказательств, признан судом неполным и некорректным.

По этой причине выводы эксперта по заданному вопросу не могут быть признаны судом обоснованными. Принимая во внимание иные исследованные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о непринятии в качестве надлежащего и достоверного доказательства экспертного заключения.

С учетом изложенного возражения сторон в отношении заключения эксперта ФИО13 не имеют правового значения.

Оценивая представленный истцом в материалы дела промежуточный бухгалтерский баланс по состоянию на 31.08.2017 (т. 11 л.д. 100, далее – баланс №2), суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав сведения, изложенные в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.08.2017, составленном бывшим директором ООО «Общественное питание сервис», суд установил, что в нем отражены следующие показатели, подтвержденные материалами дела (без учета округления).

Актив – запасы, дебиторская задолженность, денежные средства и денежные эквиваленты.

Пассив – уставный капитал, нераспределенная прибыль, кредиторская задолженность.

Приведенные в бухгалтерском балансе №2 показатели активов и пассивов юридического лица подтверждены расшифровками дебиторской, кредиторской задолженностей, и иными имеющимися в деле документальными доказательствами.

Истцом предприняты действия, направленные на восстановление не переданной бывшим директором ФИО6 бухгалтерской отчетности юридического лица.

В качестве подтверждения наличия и стоимости имущества, принадлежащего ООО «Общественное питание сервис» в материалы дела представлены копии ответов из регистрирующих органов; описи товарно-материальных ценностей, подписанных представителем бывшего директора ООО «Общественное питание сервис» ФИО6 и ответчиков –ФИО10; актов о результатах инвентаризации за сентябрь 2017 года; выписок операций по лицевым счетам общества, открытым в Сбербанке России и Банке «Форштадт» за рассматриваемый период (в соответствии со справой налогового органа о наличии у ООО «Общественное питание сервис» двух счетов в указанных банках); запроса ООО «Общественное питание сервис» в адрес ООО «Соленые озера»; письма ООО «Соленые озера» №69 от 11.03.2019; акта передачи товарно-материальных ценностей и документов общества «Общественное питание сервис», находящихся на территории ООО «Соленые озера»; Устава ООО «Общественное питание сервис» в редакции за 2016-2017 год; пояснительной записки к бухгалтерской отчетности ООО «Общественное питание сервис» за 2016 год; положений по учетной политике ООО «Общественное питание сервис» (т. 7 л.д. 3-48, 54-80).

В обоснование показателя размера кредиторской задолженности общества «Общественное питание сервис» истцом в материалы дела представлены перечни платежных документов, актов, счетов-фактур с указанием в назначении платежа основания оплаты по обязательствам, возникшим за вышеуказанный отчетный период (т. 10 л.д. 74-75), ранее указанный договор аренды и дополнительное соглашение к нему.

Мотивированный вывод по результатам оценки документов, представленных истцом в обоснование размера учитываемой в балансе №2 кредиторской задолженности, изложен ранее в данном судебном акте.

Возражения в отношении перечисленных документов, анализируемого промежуточного бухгалтерского баланса ответчиками и иными лицами, участвующими в деле, также не заявлены, опровергающие доказательства не представлены. Бухгалтерский баланс №2 ответчиками не оспорен.

Кроме этого ответчиками не оспорены конкретные показатели, содержащиеся в балансе №2.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного у суда отсутствуют правовые основания для признания баланса №2 недостоверным.

Вместе с тем, из анализа уточненного расчета истца следует, что в составе принимаемого к расчету размера обязательств юридического лица учитывалась сумма, составляющая уставной капитал общества.

В данной части позиция истца не может быть признана обоснованной, поскольку она противоречит методике расчета действительной стоимости доли участника общества (Приказ Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов»).

Таким образом, применительно к установленному законодательством порядку определения действительной стоимости доли, выплачиваемой выбывшему участнику общества, ее размер подлежит определению как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации (51 574 964 руб. 32 коп.) и величиной принимаемых к расчету обязательств организации (27 142 672 руб. 93 коп.) умноженное на размер доли в уставном капитале (34,46%) и составляет 8 419 368 руб. 00 коп. с учетом округления (пункт 6.1 статьи 23, пункт 2 статьи 14, абзац 2 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Порядок определения стоимости чистых активов).

Подлежащий уплате налог на доходы физических лиц, составляющий 13% от размера действительной стоимости доли (8 419 368 руб. 00 коп.), будет равен 1 094 517 руб. 84 коп.

Соответственно, размер, подлежащей выплате ФИО12, действительной стоимости ее доли в уставном капитале, за вычетом, подлежащего удержанию с нее налога на доходы физических лиц, составляет: 8 419 368 руб. 00 коп. - 1 094 517 руб. 84 коп. = 7 324 850 руб. 16 коп.

Размер выплаченной ФИО12 действительной стоимости доли составил 11 238 977 руб. 80 коп. (платежное поручение №37 от 18.10.2017).

Факт оплаты действительной стоимости доли в указанном размере ответчиками не оспаривался.

Таким образом, размер излишне выплаченной суммы составил 3 914 127 руб. 64 коп., исходя из расчета 11 238 977 руб. 80 коп. (размер выплаченной ФИО12 стоимости действительной доли за выченом НДФЛ) – 7 324 850 руб. 16 коп. (размер подлежащей выплате ФИО12 стоимости действительной доли за вычетом НДФЛ).

Контррасчет ответчика не может быть принят судом, поскольку основан на учете неверных показателей, отраженных в бухгалтерском балансе, признанным судом недостоверным (т. 5 л.д. 132).

Переплата суммы, составляющей действительную стоимость доли ФИО12, квалифицирована истцом как неосновательное обогащение.

Неверное определение размера действительной стоимости доли ФИО12, повлекшее выплату ей суммы в большем размере, чем надлежало выплатить, свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования денежными средствами в указанном размере (3 914 127 руб. 64 коп.).

На основании изложенного истец вправе требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося, а на ответчика возлагается обязанность возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).

При данных обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 914 127 руб. 64 коп.

Определением суда от 23.08.2021 произведена замена ответчицы по делу – ФИО12 на ее правопреемников ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4.

Общими положениями гражданского законодательства о наследовании (статья 1141 Гражданского кодекса РФ) предусмотрено, что наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, присужденная в пользу истца сумма подлежит взысканию с ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4 солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества ФИО12.


Поскольку при подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета и относятся на ответчиков в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, суд принимает во внимание разъяснение, содержащееся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов по оплате государственной пошлины производится с ответчиков солидарно.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Общественное питание сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4 солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества ФИО12, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Общественное питание сервис» сумму неосновательного обогащения в размере 3 914 127 руб. 64 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4 солидарно в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 054 руб. 00 коп.


Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья В.В. Юдин