СудАкт в соцсетях

Постановление от 5 марта 2021 г. по делу № А40-150485/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-65463/2020

Дело №А40-150485/20
г.Москва
05 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Алексеевой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Корона Рус»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2020 по делу №А40-150485/20 в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «СпецТехСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Корона Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корона Рус» о взыскании задолженности в размере 594 200 руб. по арендной плате по договору на аренду спецтехники и/или оборудования от 07.03.2019 №5, начисленной по состоянию на 15.07.2019, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.07.2019 по 22.05.2020 в размере 37 761 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

От ответчика поступили ходатайства о переходе к рассмотрению дела №А40-150485/20 по общим правилам искового производства.

Решением суда от 10.11.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела №А40-150485/20 по общим правилам искового производства отказано, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по арендной плате в размере 594 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.07.2019 по 22.05.2020 в размере 30 998 руб. 75 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 07.03.2019 между ООО «СпецТехСтрой» (арендодатель) и ООО «Корона Рус» (арендатор) был заключен договор №5 согласно которому арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное пользование спецтехнику, технику и оборудование с экипажем, указанные в приложении №1 к договору.

Согласно п.3.5 договора арендатор обеспечивает своевременную арендную плату за полученную в аренду спецтехнику.

Согласно п.4.1 договора ставки на аренду спецтехники (за смену или машино-часы) определяются в приложении №1 к договору.

Пункт 4.5 договора предусматривает, что ежемесячно между сторонами составляется и подписывается акт выполненных работ (услуг) не позднее 10-ти дней с момента окончания отчетного периода, а п.4.6 договора устанавливает, что оплата за аренду техники производится один раз в 15 дней на основании согласованных обеими сторонами путевых листов.

В соответствии с приложениями №1 и №2 к договору цена на аренду спецтехники составляет 1 650 руб. за 1 машино-час.

Согласно актам от 01.04.2019 №12, от 16.04.2019 №13, от 01.05.2019 №15, от 16.05.2019 №17, от 03.06.2019 №25, от 17.06.2019 №34, от 30.06.2019 №44, от 15.07.2019 №54, подписанным обеими сторонами и заверенным оттисками их печатей, размер арендной платы составила 2 333 250 руб.

Из акта сверки взаимных расчетов за 9 месяцев, подписанного сторонами, следует, что ответчик уплатил арендную плату в сумме 1 539 050 руб., арендная плата в размере 794 200 руб. не уплачена. После составления указанного акта сверки ответчик уплатил арендную плату в сумме 200 000 руб. Таким образом, задолженность составила 594 200 руб.

Претензия истцом, в порядке ч.5 ст.4 АПК РФ, была направлена в адрес ответчика 22.05.2020, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания арендной платы, поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате арендных платежей ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобы, что ООО «Корона рус» не признает наличие задолженности перед ООО «СпецТехСтрой» по договору от 07.03.2019 №5 в связи с тем, что акты сверки между сторонами не подписывались, а оказание услуг со стороны истца не подтверждено, о том, что ООО «Корона рус» не признает подлинность своей печати на акте сверки за 9 месяцев 2019 года, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Истцом представлены следующие доказательства об использовании арендованным имуществом в спорный период.

Акты выполненных работ, подписанные уполномоченными лицами ООО «Корона рус» и ООО «СпецТехСтрой» и заверенные оттиском печатей обеих компаний.

Данные акты ответчиком не оспорены.

Также ООО «Корона рус» ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют путевые листы. Путевые листы используются как средство контроля рабочего времени арендуемой техники и передаются арендодателем арендатору, на основании проверки которых арендатор подписывает акт выполненных работ. Путевые листы составляются в одном экземпляре и хранятся в бухгалтерии арендатора (ООО «Корона рус»).

Ссылка ответчика, что печать на акте сверки за 9 месяцев 2019 года проставлена ни ответчика, не может быть принята поскольку ходатайства в порядке ст.161 АПК РФ о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Неблагоприятная эпидемиологическая ситуация, связанная с увеличением количества заболевших новой короновирусной инфекцией (COVID-19), не является причиной отказа от исполнения обязательств по договору аренды от 07.03.2019 №5, поскольку обязательства возникли и не были исполнены арендатором в 2019 году, а неблагоприятная эпидемиологическая ситуация возникла в 2020 году.

В части процентов за пользование чужими денежными средствами иск удовлетворен судом первой инстанции частично, на сумму 30 998 руб. 75 коп., поскольку в нарушение ст.395 Гражданского кодекса РФ истец рассчитал проценты по 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно не снизил сумму процентов в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения ст.333 Гражданского кодекса РФ не применяются (п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ).

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции отказал, поскольку доказательства несения расходов истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 02.11.2020.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2020 по делу №А40-150485/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Корона Рус» без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья: Е.Б. Алексеева