Постановление от 21 мая 2018 г. по делу № А33-32347/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32347/2017
г. Красноярск
21 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» мая 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Лидер») – Штукатурина Г.М., представителя по доверенности от 28.11.2017; Анникова А.В. – директора на основании выписки из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурстройкомплекс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» февраля 2018 года по делу № А33-32347/2017, принятое судьёй Сысоевой О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство «Лидер» (ИНН 2466116413, ОГРН 1042402944671) (далее - истец, ООО ЧОА «Лидер») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Амурстройкомплекс» (ИНН 7734354119, ОГРН 1157746437045) (далее - ответчик, ООО «Амурстройкомплекс») о взыскании 2 808 243 рублей задолженности за оказанные услуги охраны по договору от 10.07.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «08» февраля 2018 года с общества с ограниченной ответственностью «Амурстройкомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство «Лидер» взыскано 2 808 243 рубля основного долга, 37 041 рубль судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений) ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- Поскольку в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение суда по месту нахождения ответчика было отказано, представителя ООО «Амурстройкомплекс» в г. Красноярске не имеется, то рассмотрение дела было осуществлено без участия ООО «Амурстройкомплекс», что привело к нарушению прав общества.

- Руководитель ответчика дополнительного соглашения с истцом в 2017 году не подписывал и никому такого поручения не давал.

- Начальник обособленного подразделения ООО «Амутктронкомллскс» Сафонова Оксана Михайловна, действовавшая на основании доверенности №2 от 06.07.2017, состоявшая в сговоре с директором ООО ЧОА «Лидер», намеренно составила указанное дополнительное соглашения для того, что бы дело рассматривалось в Арбитражном суде Красноярского края.

- Имея печать ответчика, Сафонова О.М. составляет и подписывает совместно с истцом любые необходимые истцу документы.

- Истцом намеренно искажены факты с целью влияния на исход дела (имеет место фальсификация доказательства), а именно представлено в дело дополнительное соглашение к договору на оказание услуг от 10.07.2015, от 17.07.2017, подписанное лицом без права подписи, и также ответы на претензионные письма, с указанием права подписи на основании доверенности НС от 06-07.2017, которая работнику не выдавалась.

Ответчик в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации на общедоступном сайте в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что поскольку в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение суда по месту нахождения ответчика было отказано, представителя ООО «Амурстройкомплекс» в г. Красноярске не имеется, то рассмотрение дела было осуществлено без участия ООО «Амурстройкомплекс».

Согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Часть 4 данной статьи устанавливает, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Во всех остальных случаях нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Апелляционный суд не находит в настоящем деле признаков существенного нарушения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением от 11 декабря 2017 года Арбитражный суд Красноярского края принял к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство «Лидер» и назначил предварительное судебное заседание на 09 января 2018 года.

Как установлено апелляционным судом, копия определения Арбитражного суда Красноярского края о принятии искового заявления к производству от 11.12.2017 была направлена Арбитражным судом Красноярского края 12.12.2017 ответчику заказным письмом по юридическому адресу: 123181, г. Москва, проезд Неманский, дом 4, корпус 2, что подтверждается почтовым отправлением №66004984231555, представленным в материалы дела Арбитражным судом Красноярского края.

Согласно штемпелю на указанном почтовом отправлении с идентификационным номером 66004984231555, первичное извещение доставлено 18.12.2017. Из отметки на почтовом конверте с идентификационным номером 66004984231555 следует, что вторичное извещение доставлялось 21.12.2018.

По истечении срока хранения 25.12.2017 письмо было возвращено в Арбитражный суд Красноярского края.

Исходя из пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (пункт 34 Правил). Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное». Согласно пункту 3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения.

Апелляционным судом установлено, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный названными Правилами и приказом, соблюден: первичное извещение доставлено 18.12.2017, вторичное – 21.12.2017.

Также апелляционный суд указывает, что почтовое отправление №66004984231555 правомерно направлено по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.70).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Кроме того, в судебном заседании 09 января 2017 года заявление истца рассмотрено не было, в судебном заседании объявлен перерыв до 12 января 2018 года, поэтому основания для вывода о нарушении прав ответчика нет.

Помимо этого о том, что ответчик был уведомлен о начале судебного разбирательства инициированного истцом, свидетельствует поступившее в суд первой инстанции 29.12.2017 ходатайство ответчика о передаче дела №А33-32347/2017 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (л.д.129-130).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2018 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела было отказано.

Судебное заседание, продолженное после перерыва 12.01.2018 протокольным определением было отложено до 05 февраля 2018 года.

При изложенных обстоятельствах, ответчик имел возможность обеспечить явку своего представителя, направить свои мотивированные возражения, с приложением документов в их обоснование, дать объяснения арбитражному суду по фактам, изложенным в исковом заявлении.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются сведения, достаточным образом подтверждающие то, что ответчик уведомлен о дате и времени судебного заседания по делу №А33-32347/2017.

Ответчиком заявлено о незаконном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано.

В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Апелляционный суд так же исходит из того, что в обоснование доводов о неподсудности Арбитражному суду Красноярского края истец ссылается на то обстоятельство, что дополнительное соглашение было подписано неуполномоченным лицом, что доверенность Сафоновой О.М. не выдавалась.

Апелляционный суд с данными доводами не соглашается, по основаниям, которые будут изложены ниже. Соответственно, у апелляционного суда нет оснований полагать, что суд первой инстанции рассмотрел дело вне пределов своей компетенции. Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и передачи дела на рассмотрение другого суда.

В ходе апелляционного производства ответчиком заявлены ходатайства:

- о назначении судебно-технической экспертизы для определения давности составления дополнительного соглашения к договору на оказание услуг от 10.07.2015 от 17.07.2017;

- о назначении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Амурстройкомплекс» Сафонова К.В. и доверенности № 2 от 06.07.2017 № 2;

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несмотря на имеющуюся возможность, заявитель не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции, и в силу части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления последствий несовершения этих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Апелляционный суд так же отмечает, что копия дополнительного соглашения от 17.07.2017 и доверенность от 06.07.2017 были приложены истцом к иску изначально. Иск подан 06.12.2018. ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности – только 29.12.2017. поэтому довод ответчика о том, что документы изготавливаются по мере необходимости, не находит своего подтверждения.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено, как было уже указано, 15.01.2018 (резолютивная часть объявлена 12.01.2018). В мотивировочной части было указано на наличие дополнительного соглашения. Судебное заседание после этого было отложено до 05.02.2018. То есть ответчик имел достаточно времени и для оспаривания определения и для заявления о фальсификации соглашения в суде первой инстанции.

С учетом всего изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств ответчика.

Также в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Сафоновой О.М.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований Сафоновой О.М., Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайств отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, заявленные ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Сафоновой О.М., подлежит отклонению.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлено и судом апелляционной инстанции не усматривается.

В суде первой инстанции ответчиком ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Сафоновой О.М. не заявлялось.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между ООО «Амурстройкомплекс» (предприятие) и ООО ЧОА «Лидер» (охрана) заключен договор от 10.07.2015 на оказание охранных услуг в редакции дополнительных соглашений от 01.10.2015, от 10.07.2015, согласно которому предприятие передает, а охрана принимает под охрану производственную базу (Вахтовый городок) ООО «Амурстройкомплекс» в 27 км Северо-Западнее ЗАТО Углегорск.

На основании пункта 2.1.5. договора охрана обязалась ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа месяца следующего за расчетным, представлять счет на оплату, акт выполненных работ. По требованию предприятия представлять письменный отчет о результатах проделанной работы, включающий ответы на основные вопросы, интересующие предприятие.

Согласно пункту 3.1.5. договора предприятие обязалось своевременно в соответствии с договором оплачивать услуги охраны.

За предоставляемые по договору услуги предприятие выплачивает охране денежные средства в размере 662400 рублей в месяц. Услуги НДС не облагаются (УСН) (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата услуг охраны производится после выставления счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет охраны не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня получения счета.

Охрана предоставляет акт выполненных работ до 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.4. договора).

Истец оказал услуги ответчику на сумму 6 415 820 рублей 49 копеек, что подтверждается подписанными актами № 166 от 31.07.2015 на сумму 331 200 рублей, № 189 от 31.08.2015 на сумму 331 200 рублей, № 215 от 30.09.2015 на сумму 331 200 рублей, № 236 от 31.10.2015 на сумму 662 400 рублей, № 263 от 30.11.2015 на сумму 662 400 рублей, № 296 от 31.12.2015 на сумму 427 354 рубля 84 копейки, № 297 от 31.12.2015 на сумму 10 022 рубля 59 копеек, № 33 от 25.01.2016 на сумму 301 200 рублей, № 66 от 29.02.2016 на сумму 197 993 рубля, № 103 от 31.03.2016 на сумму 150 100 рублей, № 136 от 30.04.2016 на сумму 150 600 рублей, № 172 от 31.05.2016 на сумму 150 350 рублей, № 192 от 30.06.2016 на сумму 150 600 рублей, № 228 от 31.07.2016 на сумму 150 100 рублей, № 266 от 31.08.2016 на сумму 150 100 рублей, № 320 от 30.09.2016 на сумму 150 600 рублей, № 353 от 31.10.2016 на сумму 150 600 рублей, № 389 от 30.11.2016 на сумму 150 600 рублей, № 441 от 31.12.2016 на сумму 150 600 рублей, № 43 от 31.01.2017 на сумму 150 600 рублей, № 91 от 28.02.2016 на сумму 150 600 рублей, № 121 от 31.03.2017 на сумму 150 600 рублей, № 168 от 30.04.2017 на сумму 150 600 рублей, № 226 от 31.05.2017 на сумму 150 600 рублей, № 303 от 30.06.2017 на сумму 150 600 рублей, № 339 от 31.07.2017 на сумму 150 600 рублей, № 389 от 31.08.2017 на сумму 150 600 рублей, № 456 от 30.09.2017 на сумму 150 600 рублей, № 513 от 31.10.2017 на сумму 150 600 рублей, № 540 от 30.11.2017 на сумму 150 600 рублей.

Согласно представленным актам ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ответчиком услуги оплачены частично в сумме 3 607 577,43 рублей

Сторонами подписаны акты сверок. Из расчета истца следует, что задолженность за период с 10.07.2015 по 30.11.2017 составила 2 808 243 рублей

24.11.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении договора и снятии с поста охраны с 01.12.2017.

16.11.2017 истец обратился к ответчику с претензией оплатить задолженность. В ответ письмом от 27.11.2017 ответчик сообщил о невозможности оплатить задолженность в указанной сумме в связи с ликвидацией вахтового городка.

В связи с тем, что задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.


В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что дополнительное соглашение к договору на оказание услуг от 10.07.2015 от 17.07.2017, пунктом 1 которого изменен пункт 9.3 договора на оказание охранных услуг от 10.07.2015 и в соответствии с внесенными изменениями определено, что в случае если стороны не достигли соглашения путем переговоров, все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края, ответчик с истцом не подписывал, никому такого поручения не давал.

Также ответчик указывает, что начальник обособленного подразделения ООО «Амутктронкомллскс» Сафонова Оксана Михайловна, действовавшая на основании доверенности №2 от 06.07.2017 состоя в сговоре с директором ООО ЧОА «Лидер» намеренно составила указанное дополнительное соглашение для того, чтобы дело рассматривалось в арбитражам суде Красноярского Края. Имея печать ответчика Сафонова О.М. составляет и подписывает совместно с истцом любые необходимые истцу документы.

Ответчик считает, что дополнительное соглашение к договору на оказание услуг от 17.07.2017, подписано лицом без права подписи, также как ответы на претензионные письма, с указанием права подписи на основании доверенности НС от 06-07.2017, которая работнику не выдавалась.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение от 17.07.2017, которым изменена подсудность спора, подписано от имени ответчика Сафоновой Оксаной Михайловной, действующей на основании доверенности от 06.07.2017, выданной генеральным директором ответчика Сафоновым К.В. (л.д.27-28), скреплено печатью ответчика. Указанная доверенность также скреплена печатью ответчика.

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств утраты печати либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами ответчик не представил.

Доводы ответчика о дисциплинарных производствах, заявлениях в правоохранительные органы ничем не подтверждены.

Доводы ответчика о сговоре Сафоновой О.М. с директором истца документально не подтверждены, носят предположительный характер. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик подобный довод не заявлял, с ходатайством о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что нет оснований для отмены судебного акта по процессуальным причинам.

По существу заявленных требований апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что между сторонами заключен договор от 10.07.2015, который, исходя из его содержания, относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются главой 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается подписанными сторонами актами на сумму 6 415 820,49 рублей, что подтверждается подписанными актами № 166 от 31.07.2015 на сумму 331 200 рублей, № 189 от 31.08.2015 на сумму 331 200 рублей, № 215 от 30.09.2015 на сумму 331 200 рублей, № 236 от 31.10.2015 на сумму 662 400 рублей, № 263 от 30.11.2015 на сумму 662 400 рублей, № 296 от 31.12.2015 на сумму 427 354 рубля 84 копейки, № 297 от 31.12.2015 на сумму 10 022 рубля 59 копеек, № 33 от 25.01.2016 на сумму 301 200 рублей, № 66 от 29.02.2016 на сумму 197 993 рубля, № 103 от 31.03.2016 на сумму 150 100 рублей, № 136 от 30.04.2016 на сумму 150 600 рублей, № 172 от 31.05.2016 на сумму 150 350 рублей, № 192 от 30.06.2016 на сумму 150 600 рублей, № 228 от 31.07.2016 на сумму 150 100 рублей, № 266 от 31.08.2016 на сумму 150 100 рублей, № 320 от 30.09.2016 на сумму 150 600 рублей, № 353 от 31.10.2016 на сумму 150 600 рублей, № 389 от 30.11.2016 на сумму 150 600 рублей, № 441 от 31.12.2016 на сумму 150 600 рублей, № 43 от 31.01.2017 на сумму 150 600 рублей, № 91 от 28.02.2016 на сумму 150 600 рублей, № 121 от 31.03.2017 на сумму 150 600 рублей, № 168 от 30.04.2017 на сумму 150 600 рублей, № 226 от 31.05.2017 на сумму 150 600 рублей, № 303 от 30.06.2017 на сумму 150 600 рублей, № 339 от 31.07.2017 на сумму 150 600 рублей, № 389 от 31.08.2017 на сумму 150 600 рублей, № 456 от 30.09.2017 на сумму 150 600 рублей, № 513 от 31.10.2017 на сумму 150 600 рублей, № 540 от 30.11.2017 на сумму 150 600 рублей.

Согласно представленным актам ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Каких-либо замечаний по объемам оказанных услуг, их стоимости ответчиком не заявлено. Акты скреплены печатями истца и ответчика.

Ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 3 607 577 рублей 43 копеек. Сторонами подписаны акты сверок.

Согласно расчету истца задолженность за период с 10.07.2015 по 30.11.2017 составила 2 808 243 рубля.

24.11.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении договора и снятии с поста охраны с 01.12.2017.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком факт оказания услуг и их объемы не опровергнуты; доказательства оплаты услуг не представлены. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме не представлены, требование истца о взыскании 2 808 243 рублей основного долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по чеку-ордеру от 06.03.2018 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Амурстройкомплекс».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» февраля 2018 года по делу № А33-32347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов



Д.В. Юдин