Решение от 17 мая 2024 г. по делу № А40-245391/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-245391/23-77-1866
г. Москва
17 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В.,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность № 18 АБ 1465925 от 28.10.2019г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 20/210-ос от 09.12.2022г., предъявлено удостоверение 002658, документ о ВЮО),

от третьего лица (УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ): ФИО3 (доверенность № Д-18/2024 от 15.01.2024г., предъявлено удостоверение 081384, документ о ВЮО),

от третьего лица (ООО "АЛЬФА-М"): не явилось, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.10.2010)

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ (109028, Г МОСКВА, ВОРОНЦОВО ПОЛЕ УЛ, Д. 4, СТР. 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2004, ИНН: <***>),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>),

2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-М" (125475, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ II (КОМНАТЫ 9-13), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 1 840 000 руб. 00 коп.



Установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО4 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ о взыскании ущерба в размере 1 840 000 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства, пояснил, что арендная плата начала вносится ООО «Альфа-М» с момента подписания акта приема-передачи помещения, то есть с 14.04.2022г.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Определениями суда от 02.11.2023г., 16.01.2024г. в соответствии со ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, ООО «Альфа-М».

От УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ поступил отзыв на иск, в котором оно возражало против удовлетворения исковых требований истца.

От ООО «Альфа-М» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, третье лицо оставило рассмотрение дела на усмотрение суда.

Третье лицо- ООО «Альфа-М», извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив и представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 16.06.2021 ИП ФИО4 (истец) передала в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (ответчик) для государственной регистрации обременения на основании договора аренды нежилого помещения от 27.05.2021 № АМ-4072-10/2021, расположенного по адресу: <...>, пом 1Б/1, кадастровый номер: 77:05:0004004:5468.

Недвижимое имущество приобретено ИП ФИО4 для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, заключен Договор долгосрочной аренды.

06.07.2021 заявитель получил Уведомление от 03.07.2021 № КУВД-001/2021-24481250/1 о приостановлении государственной регистрации прав.

Основанием в приостановлении регистрации в Уведомлении указано наличие выявленных противоречий в графической части между сведениями ЕГРН и представленным техническим планом, выявлено, что в помещении проведена перепланировка.

Истец полагает, что указанные основания не являются основанием для приостановлении регистрации обременения в виде аренды, так как закон не содержит указанных оснований, что говорит о незаконности действий государственного регистратора, в связи с чем, истец обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-144281/2021 признаны незаконными действия Управления Росреестра по Москве по приостановлению государственной регистрации обременения в виде аренды по договору аренды нежилого помещения от 07.05.2021 № АМ-4072-10/2021, расположенного по адресу: <...> пом. 1Б/1 кадастровый номер: 77:05:0004004:5468, и уведомление от 03.07.2021. № КУВД-001/2021- 24481250/1. На Управление Росреестра по Москве возложена обязанность в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав истца.

Согласно условиям договора аренды нежилого помещения от 07.05.2021 № АМ-4072-10/2021, зарегистрированного в установленном порядке 11.02.2022, постоянная часть арендной платы составляет 230000 руб. в месяц. В соответствии с условиями договора помещение передается Арендатору только после регистрации Договора аренды в Pocреестре.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что незаконное приостановление регистрации не позволило ИП ФИО4 передать помещение Арендатору, и, соответственно, получить доход в виде постоянной части арендной платы за период с июля 2021 год по февраль 2022 года в размере 1 840 000 руб.

Истец указывает на то, что при надлежащем исполнении Управлением возложенной на него законом обязанности по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости истец, став собственником объектов недвижимости, в соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ одновременно стал бы и получателем платы за пользование имуществом, вносимой арендатором по ранее заключенному договору.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании убытков в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или даны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393, ч. 1 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, основанием применения к государству ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов их должностных лиц) в виде возмещения убытков составляет совокупность следующих обязательных условий, образующих состав правонарушения, включающего:

- противоправность действий (бездействий) государственного органа;

- наличие у физического или юридического лица материального вреда;

-наличие вины органа государственной власти (должностного лица);

-наличие причинной связи между незаконными действиями государственного органа материальным вредом.

При рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органа государственной власти, суду необходимо установить каждое из перечисленных условий, а также их одновременное наличие.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные (этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15ГКРФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными щами» при рассмотрении спора суды не должны фактически ограничиваться исследованием вопроса противоправности действий ответчика и не в полной мере исследуя вопросы, связанные с установлением причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, виной ответчика.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленные в дело документы не устанавливают наличие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика, а также вины именно ответчика в причинении ущерба истцу.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Доводы истца о причинении Управлением истцу убытков в заявленном размере, основаны на неправильном применении статей 15, 16, 1069 ГК РФ и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как отсутствует совокупность вышеуказанных условий, необходимых для наступления деликтной (вне договорной) ответственности.

Орган регистрации прав не является лицом в результате действий (бездействия) которого у истца возникли убытки.

Истцом не представлены доказательства того, что заявленные им убытки, возникли вследствие действий Управления, а вышеприведенные им доводы, что помещение предается Арендатору только после государственной регистрации Договора аренды нельзя признать состоятельными, поскольку такое условие в Договоре аренды отсутствует и не предусмотрено законом.

Так, в соответствии с пунктом 2.1.1 Договора аренды Арендодатель в течение 10 рабочих дней с момента исполнения Арендодателем пунктов 2.1.2, 2.1.4, 2.1.6, 2.1.9, 1,1.14, 2.1.17 настоящего Договора, обязан передать помещение Арендатору по акту приема-передачи.

При этом указанные пункты Договора аренды регулируют обязанности Арендодателя в сфере эксплуатации спорного помещения, обеспечения помещения электроснабжением, теплоснабжением, водоснабжением, водоотведением, и условие о передаче Aрендатору помещения после государственной регистрации Договора аренды не содержат.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Из разъяснений пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора по отношению к арендодателю во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы с момента передачи ему в аренду имущества вне зависимости от момента государственной регистрации договора, подлежащего государственной регистрации (Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2016 № 301-ЭС15-20323 по делу №А82-13446/2014).

Также в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», следует, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. По смыслу статей 164 и 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Следовательно, поскольку Договор аренды (пункт 2.1.1), заключенный между ИП ФИО4 и ООО «Альфа-М», требовал передачу объекта недвижимости, то моментом то заключения является момент передачи помещения, при этом исходя из положений закона - моментом возникновения обязательства по уплате арендной платы Арендатором возникает со дня принятия помещения по акту приема-передачи.

В связи с чем, арендная плата арендованного Арендатором помещения не может быть поставлена в зависимость от государственной регистрации Договора аренды.

Таким образом, обязательства Договора аренды, заключенного ИП ФИО4 ООО «Альфа-М» не может создавать какие-либо обязанности для органа регистрации прав.

Также пунктом 5.2 Договора аренды предусмотрено, что до момента государственной регистрации стороны признают Договор и все его условия действительными в отношениях сторон и не вправе ссылаться на факт отсутствия государственной регистрации как основание недействительности или незаключенности договора. С даты подписания настоящего Договора и до даты его государственной регистрации Договор действует как краткосрочный и его срок вставляет 11 (одиннадцать) месяцев, начиная с даты подписания настоящего Договора. Если Арендатор не заявил письменно о расторжении Договора за один месяц до окончания срока действия настоящего Договора, то Договор автоматически пролонгируется на тех же условиях на тот же срок, неограниченное количество раз.

С учетом изложенного, Договор аренды предусматривает возможность государственной регистрации указанного договора после 11 месяцев с момента подписания данного договора.

Кроме того, с учетом пункта 5.2 Договора аренды, указанный договор на период с июля 1021 года по февраль 2022 года (период, в течение которого, по мнению истца, ему были причинены убытки) являлся краткосрочным, заключенным на срок 11 месяцев и в силу пункта 1 статьи 651 ГК РФ, согласно которому договор аренды здания или сооружения, заключенный и срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, не подлежал обязательной государственной регистрации.

Поэтому исходя из условий Договора аренды и вышеуказанных положений закона у истца имелась возможность получать арендную плату с момента передачи помещения арендатору по акту.

Таким образом, довод истца о том, что передача помещения Арендатору и получение арендной платы зависело от факта государственной регистрации аренды, противоречит условиям Договора аренды и положениям закона.

Истец самостоятельно ограничил себя в получении предполагаемого им дохода от сдачи в аренду помещения, поскольку необоснованно руководствовался зависимостью получения платежей от государственной регистрации обременения в виде аренды.

В данном случае вина органа регистрации прав в том, что истец не получил денежные средства от сдачи в аренду помещения в связи с отказом государственной регистрации Договора аренды отсутствует, так как у истца как у собственника имелась возможность извлекать доход от сдачи объекта недвижимого имущества.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из общего смысла статей 15, 16 ГК РФ, причина выступает как активное начало, при наличии определенных условий с необходимостью порождающее, вызывающее к жизни дpyгoe юридическое явление, называемое следствием. Чтобы считаться доказанной, причинно-следственная связь между указанными событиями должна быть существенной, устойчивой и определяющей.

Чтобы выступать необходимым элементом юридического состава, причинно -следственная связь между действиями государственного органа (должностного лица) негативными последствиями, возникшими у истца, должна быть прямой (непосредственной), и есть именно незаконные действия ответчика должны быть непосредственной причиной возникновения убытков у истца.

Прямая связь имеет место, когда в цепи последовательно развивающихся событий между правонарушением и убытками не существует каких - либо посторонних обстоятельств, влияющих на существование и размер убытков.

По смыслу вышеприведенных норм правонарушение государственного органа должно быть необходимым и достаточным условием для наступления убытков, единственной причиной, порождающей их наступление, однако такие доказательства в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом суду не представлены.

При данных обстоятельствах, неполучение истцом дохода от сдаваемого им в аренду помещения не может являться следствием действий должностных лиц Управления.

Истец осуществляет предпринимательскую деятельность, которая в силу абзаца третьего ч. 1 статьи 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, и по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, истец не проявил должной осмотрительности, не конкретизировал в Договоре аренды момент возникновения обязательства Арендатора по уплате арендной платы за арендуемое им помещение со дня его принятия по акту приема-передачи.

Тем самым истец, действуя своей волей и в своем интересе, поставив внесение арендных платежей в зависимость от передачи помещения после государственной регистрации Договора аренды - принял на себя риск неблагоприятных последствий. (Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 11.02.2011 №ВАС-191/11).

Также судебная практика исходит из того, что включение в текст договора условия о возможности его исполнения в зависимости от факта принятия положительного решения государственным органом, расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

Условия договора, поставленные в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, ничтожны (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48, Определение ВАС РФ от 10.12.2008 № 15841/08 по делу № А40-10488/08-17-112).

Конституционный Суд Российской Федерации, выразил правовую позицию, вложенную в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П, согласно которой свобода договора имеет и объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя публичного правопорядка. В частности, речь идет о недопустимости распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной деятельности, которые связаны с реализацией государственной власти. Поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом правового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти должностных лиц.

Таким образом, указанные обстоятельства исключают прямую причинно-следственную связь в действиях Управления, как необходимое условие для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

В данном случае, указанная истцом причина - приостановление Управлением государственной регистрации обременения в виде аренды Помещения по Договору аренды напрямую не породила следствие - не внесение арендатором платежей за пользование помещением, заявленных истцом как убытки, поскольку между действием органа регистрации прав и указанными последствиями возникли посторонние, вышеуказанные обстоятельства.

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями регистрирующего органа и наступившими последствиями, как необходимого элемента состава убытков исключает возможность применения к ответчику заявленной истцом гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не доказаны, виновные действия ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды являются необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Соответственно не подлежит удовлетворению заявление истцом о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку судебный акт принят не в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы. Излишне уплаченная госпошлина в размере 1 950 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании статей 8, 11, 12, 15, 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.10.2010) из дохода Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 1 950 (Одна тысяча девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп., перечисленную по чеку по операции от 21.10.2023г.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья:

С.В. Романенкова