Постановление от 14 августа 2019 г. по делу № А41-13557/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13258/2019

Дело № А41-13557/19
14 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 года, принятое судьей Борсовой Ж.П. по делу № А41-13557/19 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Альтернатива» о взыскании денежных средств, третье лицо: ООО «Расчетный центр – Платежные системы»,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 16.03.2019, лично ФИО2;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 05.08.2019;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1/2017 от 01.01.2017 на оказание услуг за январь 2019 года в размере 686 375 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между ООО «Альтернатива» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) был заключен договор № 1/2017 на оказание услуг сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать юридические и технические услуги по сопровождению при организации и проведении заочных собраний собственников в многоквартирных домах.

Пунктом 3.1. договора согласована стоимость услуг в размере 155 000 руб. в месяц. Сумма вознаграждения должна вноситься до 20 числа месяца, следующего за истекшим.

Приложением № 1 к договору установлен список жилых домов, в отношении которых распространяется действие договора.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.06.2018 к договору на исполнителя возложено оказание услуг по планово-профилактическому обслуживанию оборудования индивидуального теплового пункта (ИТП) и узла коммерческого учета тепловой энергии (УУТЭ). Список домов с ИТП согласован в приложении № 2. Сумма вознаграждения установлена в размере 360 000 руб. в месяц.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, индивидуальный предприниматель ФИО2 направил ООО «Альтернатива» претензию № 1/2019 от 07.01.2019 с требованием уплаты задолженности в размере 808 400 руб.

Однако требования претензии исполнены не были.

По мнению истца, по состоянию на январь 2019 года за ответчиком числится задолженность в размере 686 375 руб.

Данные обстоятельства и послужили основанием для настоящего иска.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из условий договора, а также подписанных к нему дополнительных соглашений, усматривается, что сумма вознаграждения, выплачиваемая заказчиком исполнителю по договору № 1/2017, является фиксированной.

Следовательно, сумма вознаграждения индивидуального предпринимателя ФИО2 должна составлять:

– в период с января 2017 года по февраль 2017 года – 310 000 руб.;

– в период с марта 2017 года по декабрь 2017 года – 2 050 000 руб.;

– в период с января 2018 года по май 2018 года – 1 150 000 руб.;

– в период с июня 2018 года по декабрь 2018 года – 2 520 000 руб.

Всего в период с января 2017 года по декабрь 2018 года – 6 030 000 руб.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 20.02.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Альтернатива», представленным истцом в материалы дела, усматривается, что сумма денежных средств, переведенных на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 составляет 6 191 600 руб.; задолженность в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 составляет сумму в размере 686 375,84 руб.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по февраль 2019 года между ООО «Альтернатива» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 усматривается, что от индивидуального предпринимателя ФИО2 выставлены счета в адрес ООО «Альтернатива» на сумму в размере 5 310 000 руб., а ООО «Альтернатива» произвело оплату на сумму в размере 6 191 600 руб.

Данные обстоятельства не оспариваются истцом.

При этом счета и акты выполненных работ за период с ноября 2018 года по декабрь 2018 года в адрес ООО «Альтернатива» индивидуальным предпринимателем ФИО2 направлены не были, из чего следует вывод отсутствия факта выполненных работ за указанный период и отсутствие основания выплат по договору за указанный период.

Также из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 20.02.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Альтернатива», представленным истцом в материалы дела, усматривается возврат денежных средств на сумму 350 000 руб. (платежное поручение № 44 от 23.03.2018), возврат денежных средств на сумму 400 000 руб. (платежное поручение № 47 от 29.03.18), продажа на сумму 97 975,84 руб. (документ № 62 от 29.12.2018), всего на сумму 847 975,84 руб.

Данная сумма по существу спора и является спорной.

Исходя из представленных в материалы дела документов, все оплаты по договору № 1/2017 от 01.01.17 осуществлялись платежными поручениями и финансовыми поручениями о перечислении платежными агентами ООО «Альтернатива» денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2

Однако каких-либо уведомлений (писем) о необходимости возврата ошибочно перечисленных денежных средств ООО «Альтернатива» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 не направляло. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При этом возврат ошибочно перечисленных денежных средств в размере 750 000 руб. осуществляется индивидуальным предпринимателем ФИО2 на расчетный счет не ответчика, а ООО «Расчетный центр – Платежные системы» (третье лицо).

Доказательства того, что имелись иные основания учета данных денежных средств между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Альтернатива», не представлены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено нормативно-правового обоснования взыскания указанной суммы с ООО «Альтернатива».

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости оплаты ответчиком суммы в размере 750 000 руб. по договору не могут быть приняты во внимание.

Истец указывает, что денежные средства в размере 750 000 руб., возвращенные истцом ответчику платежным поручением № 44 от 23.03.2018 на сумму 350 000 руб. и платежным поручением № 47 от 29.03.2018 на сумму 400 000 руб., являются ошибочно перечисленными.

Между тем, каких-либо уведомлений (писем) о необходимости произвести возврат таких ошибочно перечисленных денежных средств ООО «Альтернатива» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 не направляло.

Как пояснил ответчик, возврат денежных средств в размере 750 000 руб. осуществляется индивидуальным предпринимателем ФИО2 на расчетный счет не ответчика ООО «Альтернатива», а ООО «Расчетный центр–Платежные системы» (т. 1 л.д. 81-82), истцом не обосновано, почему данные денежные средства должны быть учтены при взаиморасчетах между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Альтернатива».

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик надлежащем образом, в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, исполнил обязательства перед истцом за спорный период.

В порядке статьи 313 ГК РФ оплата в счёт исполнения договора от 01.01.2017 была осуществлена от имени ответчика третьем лицом на основании финансовых поручений (т. 3 л.д. 2-47).

Факт возврата части суммы истцом в адрес третьего лица в отсутствие волеизъявления ответчика не свидетельствует о неисполнении последним обязательств по спорному договору.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 года по делу № А41-13557/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


Л.Н. Иванова

Судьи


Н.С. Юдина

Э.С. Миришов