Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А12-14395/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14395/2023
г. Саратов
25 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей А. Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рос-Сервис»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2024 года по делу № А12-14395/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» (400005, Волгоградская область, Волгоград город, Советская улица, дом 26А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (400074, Волгоградская область, Волгоград город, Козловская улица, дом 32А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Рос-Сервис» (191015, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Таврическая ул., д. 17, литера а, помещ. 20-н, ком. 320, ОГРН <***>, ИНН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Инжениринг Строй» (125367, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Покровское-Стрешнево, Полесский прд, д. 16, стр. 1, этаж/помещ. 2/1, ком./офис 36/б4я, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» (далее – ООО «Управляющая организация города Волгограда», истец) с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – УНО «Региональный фонд капитального ремонта», ответчик) об обязании УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу принять все предусмотренные законодательством меры, направленные на обеспечение выполнения подрядной организацией, в соответствии с проектной документацией и нормативными требованиями, работ по устранению недостатков, допущенных при проведении капитального ремонта МКД № 15 по ул. Дзержинского г. Волгограда, а именно:

Балконные плиты:

1) ремонт окрасочного слоя балконных плит: Главный фасад: подъезд 1-3 шт; подъезд 2-3 шт; торец подъезда 11-7 шт. Дворовой фасад: подъезд 1-2 шт; подъезд 2-4 шт; подъезд 3-6 шт; подъезд 5-2 шт; подъезд 6-3 шт;

Архитектурный пояс. Детали архитектурной лепнины:

Главный фасад:

2) ремонт штукатурного и окрасочного слоев архитектурного пояса: подъезд 2 - этаж 3; подъезд 8 - этаж 2; подъезд 9 - этаж 2,

3) ремонт штукатурного и окрасочного слоев архитектурного пояса террасы - помещение МУ БТИ.

4) восстановление отдельных элементов угловых деталей архитектурной лепнины - подъезд 4, 5 - этаж 3.

5) ремонт штукатурного и окрасочного слоев архитектурных поясов и архитектурных стоек, подъезды 4, 5, 6 - этажи 4, 5.

6) восстановление окрасочного слоя архитектурных деталей подъезд 7 - 4 и 5 этаж. Дворовой фасад:

7) ремонт балконной плиты с восстановлением бетонного, штукатурного и окрасочного слоев: подъезд 7-4 этаж .

8) восстановление отдельных элементов архитектурного пояса: подъезд 5 - этаж 3; подъезд 7 - этаж 4, 5; подъезд 9 - этаж 3.

9) восстановление окрасочного слоя карниза: подъезд 5 - этаж 5.

10) восстановление отдельных элементов декоративной фигурной лепнины: угол дома, подъезд 4 - этаж 4.

11) восстановление отдельных элементов архитектурного пояса в месте прохождения температурного шва: подъезд 1 - этаж 3 Арка. Подъезд № 7.

12) ремонт окрасочного слоя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2024 года по делу № А12-14395/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рос-Сервис» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО «Управляющая организация города Волгограда» является ненадлежащим истцом по делу, так как в силу положений статей 247, 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ, вопрос, связанный с проведением капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД. Вместе с тем ООО «Управляющая организация города Волгограда» стороной данных правоотношений не является, и в материалах дела отсутствуют доказательства проведения общего собрания собственников МКД по наделению истца полномочия на подачу иска.

Поскольку у ФКР отсутствуют обязательства перед истцом, то в данном случае управляющая организация, принявшая МКД в эксплуатацию по договору управления не правомочна требовать от подрядчика и заказчика выполнения работ по капитальному ремонту, устранения обнаруженных недостатков.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ООО «Рос-Сервис» поступило письменное пояснение по апелляционной жалобе, которое приобщено к материалам дела.

От ООО «Рос-Сервис» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в другом регионе г. Санкт-Петербург, и в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об участии в онлайн-заседании.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайств участника процесса.

Рассмотрев заявленное ООО «Рос-Сервис» ходатайство об отложении, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не установил, поскольку податель не раскрыл объективную необходимость отложения судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая организация города Волгограда» является управляющей организацией, осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

В период с 2018 года по 2022 год ответчиком УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» был организован и произведён капитальный ремонт кровли, фасада, подвала и инженерных сетей многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, путем привлечения к выполнению работ подрядной организации ООО «Рос-Сервис».

Обращаясь с настоящим иском, истец ООО «Управляющая организация города Волгограда» указал, что управляющей компанией в ходе обследования были выявлены недостатки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

По выявленным недостаткам истцом в адрес УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» было направлено претензионное письмо с требованием об устранении неисправностей, так как ответственность за организацию работ, проведение строительного контроля и устранение выявленных дефектов в период гарантийного срока в силу императивно установленной ч. 6 ст. 182 ЖК РФ обязанности, полностью возлагается на ответчика.

Не устранение недостатков послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и возлагая на УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обязанность устранить допущенные при выполнении капитального ремонта жилого многоквартирного дома, суд первой инстанции, руководствуясь заключением эксперта №1410/29-12-23, пришел к выводу, что работы, предусмотренные договором от 25.10.2016 №245-В-СМР-2016, выполнены подрядчиком некачественно, недостатки обнаружены в период гарантийного срока и требуют устранения.

Апелляционный суд, соглашается с выводами суда первой инстанции и исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления дома. Общее собрание собственников помещений в МКД проводится в целях управления домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 2 названной статьи к компетенции общего собрания, в числе прочего, относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в МКД уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД, о порядке получения денежных средств, предусмотренных договорами и соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания; об определении лица, который уполномочен от имени собственников помещений подавать различные заявления в уполномоченные органы по вопросам, указанным в данной статье, а также по другим вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания собственников.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статья 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 102 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Поскольку владельцы помещений в многоквартирном доме приобретают право собственности как на собственно жилые помещения, так и, в соответствии со статьей 36 ЖК РФ, и право долевой собственности на помещения, входящие в состав общего имущества дома, то наличие недостатков в общем имуществе по результатам некачественно выполненного ремонта общего имущества МКД затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений, а также управляющей организации.

В силу указанных норм закона на истца, как на управляющую компанию по спорному многоквартирному дому, собственники возложили обязанности по представлению их интересов по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, следовательно, ООО «Управляющая организация г. Волгограда» правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме в вопросах, касающихся обеспечения надлежащего содержания общего имущества, в том числе путем обращения в суд за защитой их прав, связанных с устранением недостатков результата выполненной подрядчиком работы.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, основаны на неправильном понимании норм материального права, а потому подлежат отклонению.

Относительно довода о том, что в системе «ГИС ЖКХ» отсутствуют сведения о том, что МКД по адресу: <...> на момент подачи иска находился под управлением истца, судебная коллегия отмечает, что данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и информации, размещенной в открытом доступе, согласно которой спорный МКД находился в управлении ООО «МУК» (переименованной в ООО «Управляющая организация г. Волгограда») до 24.05.2024 года.

Согласно представленным материалам, между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО «Рос-Сервис» (подрядчик) были заключены:

договор от 25.10.2016 № 245-В-СМР-2016 на выполнение работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу <...>;

договор от 25.10.2016 № 245-В-СМР-2016 на выполнение работ по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения многоквартирного дома по адресу <...>;

договор от 25.10.2016 № 245-В-СМР-2016 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания без утепления многоквартирного дома по адресу <...>.

15.08.2016 между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО «Инжениринг Строй» (подрядчик) был заключен договор № 161-В-СМР-2016 на выполнение работ по капитальному ремонту подвальных помещений (отмостки) многоквартирного дома по адресу <...>.

После выполнения работ подрядным организациями, в период гарантийного срока, представителями управляющей компании были проведены обследование МКД по адресу: <...>, о чем составлены акты о происшествии на жилищном фонде, в частности зафиксированы затопления жилых помещений; разрушение штукатурного и покрасочного слоя цоколя здания по всему периметру; разрушение цоколя в месте сопряжения с отмосткой здания; разрушение стенок световых приямков по периметру дома; повреждение штукатурного и окрасочного слоя балконных плит и фасада здания; разрушение подкарнизной части кровли.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет (статья 756 ГК РФ).

На основании пункта 11 части 2 статьи 182 ГК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД обязан нести ответственность перед собственниками помещений в МКД за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 182 ЖК РФ ответственность перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, несет непосредственно региональный оператор.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права ответственность регионального оператора обусловлена фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту, при которой региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018).

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно недостатков в выполненных работах, в связи с чем определением арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ПЦО «ПРОЭКС».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объём, качество строительных работ по капитальному ремонту дома №15 по ул. Дзержинского, выполненных ООО «Рос-Сервис» и ООО «Инжениринг Строй» условиям договора, локальным сметам, исполнительским сметам, проектно-сметной документации, действующим строительным, нормативным правилам?

2. Относятся ли дефекты фасада в многоквартирном доме №15 по ул. Дзержинского к недостаткам проведения капитального ремонта и подлежащим устранению в рамках гарантийных обязательств?

Согласно заключению судебной экспертизы от 29.12.2023 № 1410/29-12-23, объем строительных работ выполненный по капитальному ремонту дома № 15 по ул. Дзержинского, г. Волгоград, - ООО «Рос-Сервис» и ООО «Инжениринг Строй», не соответствуют условиям договора, локальным сметам, проектно-сметной документации. В соответствии с условиями договоров № 161 и № 245, заказчиком УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» путем подписания актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) принимался фактически выполненный объем работ (который частично не соответствовал изначальным условиям договоров), по которым и определялась фактическая стоимость выполненных работ. Качество выполненных ООО «Рос-Сервис» и ООО «Инжениринг Строй» работ на момент сдачи работ, соответствовали требованиям по качеству выполнения работ, определенными условиями договоров, и действующим строительным, нормативным правилам.

Следующие дефекты фасада в многоквартирном доме № 15 по ул. Дзержинского, относятся к недостаткам проведения капитального ремонта, и подлежат устранению в рамках гарантийного обязательства по договору № 245-В-СМР-2016 между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Рос-Сервис»:

Балконные плиты:

1) Требуется ремонт окрасочного слоя балконных плит: Главный фасад: подъезд 1-3 шт; подъезд 2-3 шт; торец подъезда 11-7 шт. Дворовой фасад: подъезд 1-2 шт; подъезд 2-4 шт; подъезд 3-6 шт; подъезд 5-2 шт; подъезд 6-3 шт; подъезд 7-6 шт.; подъезд 8-3 шт; подъезд 9-4 шт; подъезд 10-6штук.

Архитектурный пояс. Детали архитектурной лепнины: Главный фасад:

2) Требуется ремонт штукатурного и окрасочного слоев архитектурного пояса: подъезд 2 - этаж 3; подъезд 8 - этаж 2; подъезд 9 - этаж 2,

3) Требуется ремонт штукатурного и окрасочного слоев архитектурного пояса террасы - помещение МУ БТИ.

4) Требуется восстановление отдельных элементов угловых деталей архитектурной лепнины - подъезд 4, 5 - этаж 3.

5) Требуется ремонт штукатурного и окрасочного слоев архитектурных поясов и архитектурных стоек, подъезды 4, 5, 6 - этажи 4, 5.

6) Требуется восстановление окрасочного слоя архитектурных деталей подъезд 7 - 4 и 5 этаж. Дворовой фасад:

7) Требуется ремонт балконной плиты с восстановлением бетонного, штукатурного и окрасочного слоев: подъезд 7-4 этаж.

8) Требуется восстановление отдельных элементов архитектурного пояса: подъезд 5 - этаж 3; подъезд 7 - этаж 4, 5; подъезд 9 - этаж 3.

9) Требуется восстановление окрасочного слоя карниза: подъезд 5 - этаж 5.

10) Требуется восстановление отдельных элементов декоративной фигурной лепнины: угол дома, подъезд 4 - этаж 4.

11) Требуется восстановление отдельных элементов архитектурного пояса в месте прохождения температурного шва: подъезд 1 - этаж 3.

Арка. Подъезд № 7

12) Требуется ремонт окрасочного слоя.

Причинами образования заявленных дефектов отделки в виде трещин и разрушений следующих конструктивных элементов – приямков, трещины в местах сопряжения цоколя и отмостки по всему периметру дома, провал отмостки дома, трещины карниза, трещины цоколя здания, входных групп (крыльцо), фасада дома является фактический износ конструкций в результате длительной эксплуатации, снижение прочностных характеристик кирпичной кладки наружных стен, и просадка грунтового основания, в связи с данными обстоятельствами зафиксированные дефекты на данных элементах не относятся к недостаткам проведения капитального ремонта, и не подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств. Иные заявленные согласно искового заявления дефекты, не относятся к недостаткам проведения капитального ремонта, так как фактически на данных элементах работы не выполнялись, и соответственно не принимались УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», в связи с данными обстоятельствами на данные дефекты не распространяются гарантийные обстоятельства.

Проанализировав экспертное заключение от 29.12.2023 № 1410/29-12-23, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы, и оснований считать заключение эксперта от 29.12.2023 № 1410/29-12-23 недостоверным доказательством не имеется. Заключение судебной экспертизы по делу является ясным, полным и непротиворечивым, выводы эксперта - мотивированными. Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд обоснованно принял заключение судебной экспертизы от 29.12.2023 № 1410/29-12-23 как надлежащее доказательство.

Оснований не согласиться с оценкой экспертного заключения судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, заявителем жалобы не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 АПК РФ в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

Заключением эксперта подтверждено наличие некачественно выполненных работ по ремонту фасаду многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. В экспертном заключении указаны объемы и виды работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что работы, обусловленные №245-В-СМР-2016, выполнены подрядчиком некачественно, требуется устранение недостатков.

Таким образом, собственники жилых помещений в лице общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» правомерно обратились к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» об устранении недостатков работ, обнаруженных в период гарантийного срока. Фонд как заказчик по договору подряда в соответствии с действующим законодательством и договором подряда обязан принять меры по устранению выявленных недостатков работ.

Отсутствие разногласий при подписании акта выполненных работ не опровергает установленный факт, что недостатки возникли после принятия этих работ и в период гарантийного срока.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения Фондом возложенных на него законом обязанностей заказчика; принятый им по договору результат работ имеет недостатки, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования; несмотря на обращения истца, заказчиком исполнение предусмотренных статьей 723 ГК РФ обязанностей по принуждению подрядчика к устранению недостатков или их самостоятельному устранению с отнесением соответствующих убытков на подрядчика не осуществляется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьёй 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2024 года по делу №А12-14395/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н. В. Савенкова




Судьи А. Ю. Самохвалова




ФИО2