Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А41-5740/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-10874/2024

Дело № А41-5740/24
11 июля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В., судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Красиковой Д.К., при участии в заседании:

от ООО «Скопаинвест» – ФИО1 по доверенности от 22.03.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от ГУСТ Московской области – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2024 года по делу № А41-5740/24

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скопаинвест»

к Главному управлению регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Скопаинвест» (далее - заявитель, общество, ООО «Скопаинвест») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению регионального государственного жилищного надзора и содержания территории Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ГУСТ Московской области) о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2023 № 11/1513/296р по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2024 года по делу № А41-5740/24 заявление удовлетворено (т. 1 л. д. 76-84).

Не согласившись с данным судебным актом, ГУСТ Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ГУСТ Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Скопаинвест» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО «Скопаинвест», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 декабря 2023 года по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Лесные Поляны, д. 5

(координаты 55.757611, 37.951960) административным органом выявлено административное правонарушение, выразившееся в том, что ООО «Скопаинвест», ответственное за надлежащее состояние общедомового имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, осуществило складирование загрязненных снежных масс на участках с зелеными насаждениями.

Постановлением от 04 декабря 2023 года № 11/1513/296р ООО «Скопаинвест» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.13 Закона Московской области № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 15 000 руб. (т. 1 л. д. 10).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «Скопаинвест» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В силу статьи 6.13 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» складирование снега на тротуарах и внутридворовых проходах, на газонах и кустарниках и в других местах без соблюдения установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

В качестве объективной стороны правонарушения, обществу вменяется складирование загрязненных снежных масс на участках с зелеными насаждениями с нарушение порядка, установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 1.4 статьи 1 Правил благоустройства территории городского округа Балашиха, утв. Решением Совета депутатов от 26.01.2022 № 05/23 (далее - Правила благоустройства), элементы озеленения (зеленые насаждения, древесные, кустарниковые, ковровые и травянистые растения, цветники, крышное, вертикальное, контейнерное озеленение); зеленые насаждения - древесная, древесно-кустарниковая, кустарниковая и травянистая растительность как искусственного, так и естественного происхождения.

Согласно пункту 43.3 статьи 43 Правил благоустройства, собственники (правообладатели) территорий (участков) с зелеными насаждениями обязаны:

а) обеспечивать сохранность зеленых насаждений;

б) обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования на зеленые насаждения отходов, строительных материалов, изделий, конструкций;

в) производить комплексный уход за газонами, систематический покос газонов и иной травянистой растительности на территории муниципальных образований, а также за пределами муниципальных образований на территории, прилегающей к объектам.

В соответствии с пунктом 43.4 статьи 43 Правил благоустройства, в садах, парках, скверах и на иных территориях, относящихся к местам общественного пользования, где имеются зеленые насаждения, запрещается:

а) устраивать свалки снега и льда, скола асфальта;

б) сбрасывать снег с крыш на участках, занятых зелеными насаждениями, без принятия мер, обеспечивающих сохранность деревьев и кустарников;

в) проезд и размещение автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями;

г) ломать деревья, кустарники, их ветви; д) разводить костры; е) засорять газоны, цветники;

ж) ремонтировать или мыть транспортные средства, устанавливать гаражи и иные укрытия для автотранспорта;

з) самовольно устраивать огороды; и) пасти скот;

к) добывать из деревьев сок, смолу, делать надрезы, надписи, приклеивать к деревьям объявления, номерные знаки, всякого рода указатели, провода и забивать в деревья крючки и гвозди для подвешивания гамаков, качелей, веревок, прикреплять средства размещения информации и наносить другие механические повреждения;

л) добывать растительную землю, песок у корней деревьев и кустарника; м) сжигать листву, траву, части деревьев и кустарника.

Согласно пункту 56.1 статьи 56 Правил благоустройства, юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Городского округа Балашиха Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

В соответствии с пунктом 56.10 статьи 56 Правил благоустройства, юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Городского округа Балашиха Московской области.

Согласно пункту 59.6 статьи 59 Правил благоустройства, запрещается:

а) выдвигать или перемещать на проезжую часть магистралей, улиц и проездов снег, счищаемый с внутриквартальных, дворовых территорий, территорий, находящихся в собственности (владении) третьих лиц;

б) осуществлять роторную переброску и перемещение загрязненного снега, а также осколков льда на газоны, цветники, кустарники и другие зеленые насаждения, а также на тротуары, проезжие части дорог, внутриквартальные и внутридворовые проезды, иные места прохода пешеходов и проезда автомобилей.

В силу пункта 63.2 статьи 63 Правил благоустройства, установленные настоящими Правилами, обязанности возлагаются:

а) по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на владельцев и (или) пользователей этих объектов: граждан и юридических лиц;

б) по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на органы государственной власти, органы местного самоуправления, государственные или муниципальные эксплуатационные организации;

в) по объектам, находящимся в частной собственности, - на собственников объектов - граждан и юридических лиц.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Состав административного правонарушения включает в себя как объективную сторону, так и субъективную сторону, отсутствие одной из сторон состава административного правонарушения, является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности (статья 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7 П, от 30 июля 2011 года № 13-П и от 24 июня 2009 года № 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, заявителю вменяется нарушение вышеуказанных требований, а именно, что ООО «Скопаинвест» складировало загрязненные снежные массы на участках с зелеными насаждениями с нарушением порядка такого складирования.

Статья 4 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» содержит основные понятия, из которых следует, что

- зеленые насаждения - древесная, древесно-кустарниковая, кустарниковая и травянистая растительность как искусственного, так и естественного происхождения;

- повреждение зеленых насаждений - механическое, химическое и иное повреждение надземной части и корневой системы зеленых насаждений, не влекущее прекращение роста. Повреждением является загрязнение зеленых насаждений либо почвы в корневой зоне нефтепродуктами, иными вредными или пачкающими веществами;

- уничтожение зеленых насаждений - повреждение зеленых насаждений, повлекшее прекращение их роста.

При этом из представленных к обжалуемому постановлению фотоматериалов не представляется возможным установить, какие зеленые насаждения имеются на земельном участке, и на каком участке они расположены, имеется ли факт их повреждения или уничтожения (т. 1 л. д. 11).

Из указанных выше фотоматериалов следует, что на земельном участке находятся спортивные элементы.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" не предполагается высаживание зеленых насаждений на

спортивной площадке, за исключением периметров, подразумевающих высаживание быстрорастущих деревьев.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае обществом оспаривается наличие состава административного правонарушения, легитимность установки системы видеонаблюдения в домофоне многоквартирного жилого дома без общего собрания собственников помещений МКД (далее - ОСС), без информирования жильцов о производящейся съемке и без соответствующей нормы действующего законодательства, а также факт автоматической фиксации правонарушения в автоматическом режиме.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что фотоматериалы, приложенные к обжалуемому постановлению, не подтверждают того факта, что ООО «Скопаинвест» осуществило складирование снежных масс на участке с зелеными насаждениями и, что обозначенная на фото территория относится к общему имуществу собственников дома № 5 по ул. Лесная.

Также заявитель указал, что МКД расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:50:0000000:40290 и обязанность по обслуживанию дома и земельного участка, находящегося под МКД, обществом исполняются надлежащим образом.

В обжалуемом постановлении кадастровый номер земельного участка, на котором зафиксировано складирование снега, не указан.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель пояснил, что снежные массы неизвестного происхождения находятся на земельном участке с кадастровым номером 50:50:0000000:40920.

При этом имеющиеся в постановлении координаты 55.757611, 37.951960, не являются координатами земельного участка или места складирования снежных масс.

Данные координаты – это координаты камеры домофона подъезда, многоквартирного дома, подключенного к системе «Безопасный регион». Сама камера домофона не содержит программного алгоритма, позволяющего установить координаты мета, на котором фиксируется навал снежных масс. Черная рамка, которой отмечено на фото место навала снежных масс, сделана вручную сотрудником, выбиравшим из общего потока кадров сьемки указанный кадр

Согласно части 2 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014- 03 "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 69.1 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-03 "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" границы прилегающих территорий определяются правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями, установленными настоящим Законом.

Согласно пункту 46.1 статьи 46 Правил благоустройства территории, в каждом районном образовании составляется согласованную с заинтересованными лицами карта подведомственной территории с закреплением ответственных за уборку конкретных участков территории, в том числе прилегающих к объектам недвижимости всех форм собственности.

Карта согласовывается со всеми заинтересованными лицами (предприятиями, организациями, управляющими компаниями, ТСЖ, администрацией района) с указанием мест сбора ТКО.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление управляющей организацией.

ООО «Скопаинвест» осуществляет управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления на содержание и управление общим имуществом жилого дома N 5 по ул. Лесные поляны, ООО «Скопаинвест» несет обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, согласно действующего жилищного и гражданского законодательства РФ.

Возложение на ООО «Скопаинвест» дополнительного бремени содержания имущества, не относящегося к МКД, противоречит статьям 5, 16, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 7, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Отношения, связанные с благоустройством территорий, регулируется Федеральным законом N 131-ФЗ и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 37 статьи 1 ГрК РФ прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

При этом под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (пункт 12 статьи 1 ГрК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ, частям 1, 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", подпунктам "е", "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, земельный участок под многоквартирным домом, сформированный и поставленный на кадастровый учет, объекты благоустройства, расположенные на таком земельном участке, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, являются общей собственностью собственников помещений данного многоквартирного дома.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

В соответствии с частью 9 статьи 43 ГрК РФ при подготовке проекта межевания территории определение местоположения границ образуемых и (или) изменяемых земельных участков осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, иными требованиями к образуемым и (или) изменяемым земельным участкам, установленными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, техническими регламентами, сводами правил.

В рассматриваемом случае органы местного самоуправления пришли к ошибочному выводу о наличии у ООО «Скопаинвест» обязанности по содержанию указанной выше части территории муниципального образования.

Условием финансирования работ по благоустройству дворовых территорий является осуществление государственного кадастрового учета земельных участков, на

которых расположены МКД, с прилегающей дворовой территорией при наличии решения собственников помещений в МКД, дворовая территория которого благоустраивается, о принятии созданного в результате благоустройства имущества в состав общего имущества МКД.

Нормы действующего законодательства не содержат императивных требований по непосредственному возложению обязанности по содержанию прилегающих территорий полностью и исключительно на собственников помещений в многоквартирном доме, иных физических и юридических лиц.

В оспариваемом постановлении указано, что нарушитель идентифицирован в соответствии с информацией, размещенной на портале ГИС ЖКХ.

Однако административный орган не представил доказательств вины ООО «Скопаинвест» в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а также не обосновал происхождение приложенного к постановлению фотоснимка. Оригинал записи не представлен. Сомнения в корректности работы технического средства заинтересованным лицом не устранены.

Как указано в Определении Верховного суда Российской Федерации от 24 января 2024 года по делу № 305-ЭС23-23952, система технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион» не является специальным техническим средством, фиксирующим физические показатели, требующие измерения.

Доказательств нарушения обществом порядка складирования снега на тротуарах и внутридворовых проходах, административным органом суду не представлено.

В оспариваемом постановлении зафиксирован лишь факт наличия снежных масс неизвестного происхождения. Фотоматериал, представленный в материалы дела административным органом, не восполняет недостатков фиксации факта нарушения, поскольку дает лишь общее впечатление о наличии снежных масс на земной поверхности без указания кадастрового номера земельного участка, способа образования снежных масс и времени нахождения снежных масс на земельном участке.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что состав вменяемого обществу административного правонарушения административным органом не доказан.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Всесторонне, полно и правильно оценив приведенные сторонами доводы и представленные ими доказательства. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные административным органом материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих вину общества в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом

первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2024 года по делу № А41-5740/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Диаковская

Судьи М.А. Немчинова

Н.А. Панкратьева