Постановление от 28 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2666/2026

Дело № А41-2494/23
29 апреля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2026 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Высоцкой О.С., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 21.01.2025,

от иных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2025 года по рассмотрению заявления ФИО2 о понижении очерёдности удовлетворения требований кредитора по делу № А41-2494/23 о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК Август ЖКХ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2024 г. ООО «УК Август ЖКХ» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН: <***>, адрес для направления корреспонденции: 171506, <...>), член Союза АУ «Возрождение», с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в ЕФРСБ.

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №207(7897) от 09.11.2024.

Заявитель обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2025 судом отказано в удовлетворении заявленных требований о субординации требований

ООО «СТАНДАРТСИТИ» отказано.

Не согласившись с принятым судебный актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы материального права.

В просительной части апелляционной жалобы заявитель апелляционной жалобы просит восстановить пропущенный процессуальный срок на ее подачу, мотивируя свое ходатайство тем, что полный текст обжалуемого судебного акта был размещен в сети «Интернет» 16.01.2026, в то время как в тексте судебного акта указана дата 30.12.2025.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В рассмотренном случае обжалованное в апелляционном порядке определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 30.12.2025 и опубликовано в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 16.01.2026. С апелляционной жалобой заявитель обратился 16.02.2026.

Возражений против восстановления срока от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Следовательно, ходатайство заявителя апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Д.А.ИБ. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции, определениями Арбитражного суда Московской области от 27.06.2024 г., 16.08.2024 г. требования ООО «СТАНДАРТСИТИ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Задолженность возникла на основании нижеследующего:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 по делу №А40-104701/23 установлена задолженность должника в пользу ООО «СтандартСити» задолженность в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 179 315 рублей 07 коп., неустойку в размере 130 000 рублей, неустойку, начисленную на сумму 5 000 000 рублей за период с 21.04.2023 по дату фактической оплаты, исходя из 0,05% за каждый день просрочки, а также расходы по госпошлине в размере 49 547 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу №А40-104782/23 суд взыскал солидарно с ООО «ЗОНА КОМФОРТА», ООО «УК Август ЖКХ» и ООО «ПРОГРЕСС СПЕЦ СЕРВИС» в пользу ООО «СтандартСити» задолженность по договору займа от 25.07.2022 в размере 10 802 671 рублей 25 коп., из них: 10 000 000 руб. - сумма займа; 527 671 руб. 25 коп. - проценты за пользование займом за период 27.07.2022 по 25.02.2023 (214 дней); 275 000 руб. - неустойка за просрочку возврата займа за период 25.02.2023 по 20.04.2023 (55 дней), продолжить начисление неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,05 процента от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства, 77 013 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу №А40-104691/23 установлена задолженность должника в пользу ООО «СтандартСити» на сумму основного долга по договору займа в размере 5 000 000 рублей, проценты за период с 01.09.2022 по 28.02.2023 в размере 223 150 рублей 69 коп., неустойку за период с 28.02.2023 по 20.04.2023 в размере 130 000 рублей, неустойку по ставке 0,05 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга - 5 000 000 рублей, начиная с 21.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 766 рублей. 4. 10.02.2022 между АО «Красногорская теплосеть» (Цедент) и ООО «СтандартСити» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования № УТП02/22, согласно которому (п. 1.1) Цедент уступает Цессионарию права требования ООО «УК Август ЖКХ».

Согласно п. 1.2 (в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2022), денежное выражение всех уступаемых прав требования составляет 18 212 157,20 руб. на основании: решения Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 (резолютивная часть объявлена 07.06.2021) по делу № А41-29975/2021; решения Арбитражного суда Московской области от 27.07.2021 (резолютивная часть объявлена 20.07.2021) по делу № А41-40176/2021; решения Арбитражного суда Московской области от 22.09.2021 (резолютивная часть объявлена 20.09.2021) по делу № А41-53461/2021; решения Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 (резолютивная часть объявлена 28.06.2021) по делу № А41-29977/2021.

В связи с заключением договора уступки прав требования, ООО «СтандартСити» осуществлено правопреемство в рамках всех вышеуказанных дел.

Документы, подтверждающие как правопреемство, так и выполнение работ, в полном объеме представлены суду (при рассмотрении споров в общем порядке и в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника). Как указано судом первой инстанции, документы предоставлены в рамках обособленного спора об истребовании, а также временному и конкурсному управляющему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из нарушения заявителем запрета подачи под видом заявления об исключении требования из реестра или изменении очередности требования кредитора в реестре фактически возражений на требования кредитора.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По смыслу п. 10 ст. 16, ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, кредитор предъявляет свои возражения относительно нахождения требований кредитора в реестре требований или об очередности погашения таких требований в процедуре установления требований в реестре.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, а также правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 8, включенный в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Указанное обусловлено тем, что законодателем в части 1 статьи 16 АПК РФ установлен принцип обязательности для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан вступивших в законную силу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты.

Согласно правовому подходу, изложенному в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 №26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении указанных обособленных споров, не имеют преюдициального значения для поручителя, должника, не привлеченных судом к участию в этих спорах.

В то же время при рассмотрении предъявленных к ним требований суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела.

Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному обособленному спору, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно материалам обособленного спора, заявитель основывает свои требования на доводах об аффилированности должника и кредитора, при этом требования кредитора, как указано выше, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 71 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Положения пунктов 10 и 12 статьи 16, пункта 9 статьи 20.6, абзаца первого пункта 6 статьи 20.7, пункта 5 статьи 59, статей 60, 71, 100, пункта 2 статьи 108, пункта 3 статьи 124, абзаца второго пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 144, абзаца первого пункта 13 статьи 148, пункта 1.1 статьи 225 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) о порядке рассмотрения обособленных споров применяются к заявлениям, поданным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, независимо от даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм права, заявление об исключении требований кредитора из реестра может быть удовлетворено только при наличии одновременно двух условий: подача заявления после 29.05.2024 и не истечение трехмесячного срока с момента, когда лицу стало или должно было стать известно о наличии обстоятельств, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора.

ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на то, что она не могла участвовать в судебных заседаниях при включении требований кредитора в реестр, поскольку не была привлечена к участию в деле, о нарушении своих прав узнала 19.12.2024.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента открытия конкурсного производства заявитель как участник должника в силу п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве обладает правами лица, участвующего в деле.

Положения п. 4 ст. 34 Закона о банкротстве предоставляют контролирующему лицу право на обращение в суд о привлечении его к участию в деле о банкротстве.

Даже принимая во внимание дату, с которой заявитель считает свои права нарушенными, от этой даты также прошло свыше трех месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Возможность подачи подобного заявления в неограниченные сроки нарушает принцип разумного срока судопроизводства, установленного в ст. 6.1 АПК РФ.

Учитывая, что трехмесячный срок с момента, когда заявителю должно было стать известно о наличии обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о необходимости субординации требований истек, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы об аффилированности в таком случае не подлежат правовой оценке, вместе с тем, суд апелляционной инстанции также указывает на следующее.

Сама по себе аффилированность должника и кредитора недостаточна для вывода о компенсационном финансировании и, соответственно, не является безусловным основанием субординирования требования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 №308-ЭС20-24455(2)).

Понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица осуществляется с учетом положений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), положения которого в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носят защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.

Так, в соответствии с указанным Обзором понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.

Субординация требования осуществляется в условиях возникновения задолженности в связи с совершением заинтересованными лицам противоправных действий с целью получения необоснованных выгод от банкротства, связанного с ними предприятия (пункты 1 - 9 Обзора), в случае если взаимодействие контролирующих лиц осуществлялось в пределах гражданско-правового оборота либо было очевидно для независимых кредиторов, требование такого заинтересованного лица понижению не подлежит (пункты 10, 11, 13 Обзора).

Возможность понижения требования кредитора применительно к правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена только для требований о возврате компенсационного финансирования, которое не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов (пункт 3 Обзора).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Если заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования.

Поэтому в условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя между собой на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства.

В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале.

При этом, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.

Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Между тем, заявителем не представлены и доказательства того, что финансирование имело место исключительно в целях, связанных с последующим банкротством должника.

Заявитель пытается под видом изменения очередности пересмотреть уже установленный реестр требований кредиторов, что запрещено сложившейся судебной практикой (Обзор ВС РФ № 3 (2015), вопрос 8; постановления апелляционных судов от 22.01.2025 № 05АП-7076/2024, от 03.02.2025 № 02АП-118/2025, от 31.01.2025 № 09АП-78107/2024).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2025 года по делу №А41-2494/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


О.С. Высоцкая

Н.Н. Катькина