Постановление от 12 января 2025 г. по делу № А73-18878/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6868/2024
13 января 2025 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Конфедератовой К.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалдуга И.В.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на определение от 05.12.2024

по делу № А73-18878/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), краевое государственное казенное учреждение здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>; ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «АстраЗенека Фармасьютикалз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Фирма Евросервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 25.09.2024 по делу 24/44/99/П22 о результатах проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере закупок

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 25.09.2024 по делу 24/44/99/П22 о результатах проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере закупок.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Хабаровское УФАС России), краевое государственное казенное учреждение здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - КГКУ «МИАЦ»), общество с ограниченной ответственностью «АстраЗенека Фармасьютикалз» (далее - ООО «АстраЗенека Фармасьютикалз»), акционерное общество «Фирма Евросервис» (далее - АО «Фирма Евросервис»).

От ФАС России поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 05.12.2024 в удовлетворении ходатайства отказано по мотиву того, что орган, в отношении которого проведена внеплановая проверка, находится на территории Хабаровского края, нарушения выявлены при проведении электронного аукциона по закупке лекарственного препарата для нужд Хабаровского края; оспариваемым решением правовые последствия порождаются на территории Хабаровского края, поскольку Комитет, как уполномоченное лицо, при организации последующих закупок, обязан руководствоваться выводами ФАС России при рассмотрении заявок участников закупок.

Таким образом, Комитет, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 21), реализовал предоставленное ему процессуальное право на выбор суда – по месту исполнения оспариваемого акта, возникновения правовых последствий его принятия.

Не согласившись с вынесенным определением, ФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что вопреки выводам суда, в данном случае подлежат применению общие правила о подсудности, а ссылка суда на пункт 14 Постановления Пленума № 21 является ошибочной.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

О принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 197 АПК Российской Федерации, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей Главе.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 21) разъяснено, что по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 АПК РФ).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

При предъявлении административного искового заявления (заявления) об оспаривании решения, действия (бездействия), порождающего правовые последствия на территории нескольких районов населенного пункта (территории всего населенного пункта), территории субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всей территории Российской Федерации, правила, предусмотренные частью 2 статьи 22 КАС РФ, не применяются.

Для правильного толкования абзаца 3 пункта 14 Постановления Пленума № 21 в последующем абзаце названного пункта приводятся примеры применения данного положения. Например, административное исковое заявление (заявление) об оспаривании акта органа государственного (муниципального) контроля (надзора) - по месту устранения соответствующих нарушений законодательства.

Если исходить из того, что любые предписания, выданные федеральными органами, априори порождают правовые последствия, как для органа, так и для проверяемого лица, то разъяснение, содержащееся в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума № 21 с учетом абзуца 5, будет практически нивелировано и неисполнимо. Именно в целях правильного толкования абзацев 3 и 5 Постановления Пленума № 21 в абзаце 4 приведены соответствующие примеры.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора является проверка законности решения ФАС России от 25.09.2024 по делу № 24/44/99/П22, принятого по результатам внеплановой проверки действий Комитета при проведении электронного аукциона на поставку лекарственного препарата для медицинского применения ФИО2 для обеспечения льготных категорий граждан Хабаровского края.

Согласно оспариваемому решению орган, в отношении которого проведена внеплановая проверка, находится на территории Хабаровского края, нарушения выявлены при проведении электронного аукциона по закупке лекарственного препарата для нужд Хабаровского края.

Также оспариваемым решением правовые последствия порождаются на территории Хабаровского края, поскольку Комитет, как уполномоченное лицо, при организации последующих закупок, обязан руководствоваться выводами ФАС России при рассмотрении заявок участников закупок.

Довод ФАС России о том, что предписание об устранении выявленных нарушений не выдавалось, в связи с чем, позиция заявителя о подсудности дела Арбитражному суду Хабаровского края ошибочна, судом обоснованно отклонен, поскольку решение не выдавать предписание об устранении выявленного нарушения обусловлено завершением закупки и заключением государственного контракта, что отражено в пункте 2 оспариваемого решения.

Ссылка ФАС России на дело № А19-23109/2022 также судом правомерно отклонена, поскольку определение о передаче дела на рассмотрение по подсудности вынесено при рассмотрении иных обстоятельств и по иным основаниям.

Комитет, обращаясь в Арбитражный суд Хабаровского края, реализовал свое право выбора между несколькими судами, к подсудности которых относится предъявленное заявление, и обратилось в суд по месту устранения соответствующих нарушений законодательства, как это предусмотрено абзацем 3 пункта 14 Постановления Пленума № 21 с учетом абзаца 4 названного пункта.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие согласия заявителя на передачу спора по месту нахождения ФАС России, а также выбор подсудности заявителя при предъявлении настоящего заявления, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Хабаровского края.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в передаче дела в Арбитражный суд г. Москвы. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения не имеется

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Однако в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на такое определение суда первой инстанции, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.12.2024 по делу № А73-18878/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Конфедератова К.А.