Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А40-51226/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23174/2025

Дело № А40-51226/20
г. Москва
30 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2025г. по делу № А40-51226/20

об отказе ФИО1 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Саратов, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 26.11.2024

а/у ФИО2 лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022г. ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Саратов, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (член Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 19245, адрес для направления корреспонденции: 121059, г. Москва, а/я 89).

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №107(7308) от 18.06.2022.

Рассмотрению подлежала жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2.

Не согласившись с выводами арбитражного суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2025.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- выводы суда о дате погашения требований кредиторов противоречивы;

- п. 1 ст. 329 ГК РФ не предоставляет возможность обеспечения исполнения обязательств посредством удержания денежных средств, такой способ не поименован в гражданском кодексе, следовательно, не мог быть использован управляющим;

- уведомление должнику было направлено не в июне 2024 года, а в ноябре 2024 года, то есть, изначально у ФИО2 не было умысла удерживать денежные средства должника до какого-либо момента, а он в нарушение действующего законодательства произвел себе выплату средств и получал финансовую выгоду от начисления процентов по вкладу.

Заявитель просит:

- определение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2025 года отменить;

- принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными действие арбитражного управляющего ФИО2 в виде выплаты процентного вознаграждение в размере 14 850 270,00 рублей - 17 июня 2024 года, процентное вознаграждение в размере 37 975,00 рублей - 06 августа 2024 года, в свой адрес, процентное вознаграждение в размере 35 034,00 рублей - 06 августа 2024 года, в свой адрес, обязать ФИО2 вернуть 7 573 009 рублей на счет должника;

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2 в виде невозврата в конкурсную массу 14 850 270,00 рублей, после отмены судебного акта, которым финансовому управляющему отказано в установлении процентного вознаграждения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

06.06.2025 в суд от финансового управляющего должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В суд поступил отзыв  а/у ФИО2  на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. Просит отменить судебный акт.

А/у ФИО2 возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В стадиях прений и реплик лица, участвующие в деле, подтвердили свои правовые позиции по делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве. Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения реализации имущества финансовый управляющий произвел реализацию следующего имущества, включенного в конкурсную массу:

ЛОТ

Наименование имущества

Цена продажи

Лот 1:

Квартира, назначение: жилое, общая площадь 169,8 кв.м., 6 этаж, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 77:00:0000000:65893

204 100 000 рублей.

Лот 2

Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 14,8 кв.м., этаж: подвал, расположенное по адресу: <...> м/м 122, кадастровый номер 77:00:0000000:66051 (по договору залога недвижимого имущества от 17.07.2017 №ДЗ-3000/0517-2).

4 100 000,00 рублей.

Лот 3

Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 15,9 кв.м., этаж: подвал, расположенное по адресу: <...> м/м 123, кадастровый номер 77:00:0000000:66052 (по договору залога недвижимого имущества от 17.07.2017 №ДЗ-3000/0517-2).

3 951 000,00 рублей.

ИТОГО

212 151 000,00 рублей


Имущество не находящееся (часть 1) в залоге:

Наименование имущества

Цена продажи

Гидроцикл SeaDoo BRP RXP, 2004 года выпуска, ZZN44387C404 двигатель Rotax М5838297, мощность 215 л.с. Бортовой номер судна Р63-13МС

501 000,00 рублей

Прицеп МЗСА 8177-0000010-08, VIN <***>

41 500,00 рублей.

ИТОГО

542 500,00 рублей.


Имущество не находящееся (часть 2) в залоге:

Наименование имущества

Цена продажи

Земельный участок (общая долевая собственность, доля в праве !/), кад. номер: 40:13:120101:28, площадь: 96001.00 кв.

500 499,00 рублей

ИТОГО

500 499,00 рублей

Впоследствии финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с 3 (тремя) заявлениями об установлении своего стимулирующего вознаграждения за произведенные торги и полученную выручку от продажи.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 А40-51226/20-169-102 Ф заявление финансового управляющего удовлетворено, установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 в размере 14 850 570 руб., исчисленных как семь процентов вырученной в процедуре реализации имущества гражданина суммы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2024 г. по делу А40-51226/20-169-102 Ф было возвращено заявление финансового об установлении его процентного вознаграждения в размере 37 975,00 рублей, про причине того что стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего в сумме до 100 000,00 рублей выплачивается им самостоятельно без обращения в Арбитражный суд, при отсутствии разногласий со стороны лиц участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2024 г. по делу А40-51226/20-169-102 Ф было возвращено заявление финансового об установлении его процентного вознаграждения в размере 35 034,00 рублей, про причине того что стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего в сумме до 100 000,00 рублей выплачивается им самостоятельно без обращения в Арбитражный суд, при отсутствии разногласий со стороны лиц участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2024 г. по делу А40-51226/20-169-102 Ф дело о банкротстве ФИО1 было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Так, право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции Закона) сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Согласно п. 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника.

Законодательство о банкротстве не позволяет арбитражному управляющему осуществлять действия по распоряжению конкурсной массой путем направления денежных средств на уплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего до определения их размера и взыскания с должника в соответствующем судебном акте (абзац третий пункта 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97).

Между тем определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 А40-51226/20-169-102 Ф заявление финансового управляющего удовлетворено, установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 в размере 14 850 570 руб., исчисленных как семь процентов вырученной в процедуре реализации имущества гражданина суммы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024г. определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024г. отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2024г. определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024г. по делу № А40-51226/20 169-102 Ф отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2025г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025, заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено частично, установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 в размере 7 500 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Вместе с тем, в рамках дела о банкротстве А40-51226/20-169-102 Ф в июне-августе 2024 года слушался вопрос о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Прекращение производства по делу является основанием для прекращения полномочий финансового управляющего, в частности упраздняются его права на распоряжение банковским счетом гражданина.

Согласно банковской выписке по специальному счету для выплаты вознаграждения финансового управляющего № 40817810650166865541, открытому в ПАО «Совкомбанк», выплата вознаграждения произведена 17.06.2024 г.

Вместе с этим, судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу о банкротстве было А40-51226/20-169-102 Ф было назначено на 20.06.2024 г.

Таким образом, с 20.06.2024 года ФИО2 лишился бы возможности получить причитающееся ему фиксированное вознаграждение, установленное определением Арбитражного суда от 04.06.2024 г., так как доступ к специальному банковскому счету для резервирования вознаграждения был бы им утрачен.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ, финансовый управляющий избрал способ исполнения обязательств как удержание у себя денежной суммы в размере утвержденного стимулирующего вознаграждения до рассмотрения дела в кассационной инстанции, о чем должнику была направлено соответствующее уведомление.

Кроме того, после рассмотрения апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 осуществил возврат удержанных денежных средств в размере, превышающем размер установленного судом апелляционной инстанции вознаграждения, по реквизитам должника.

Финансовым управляющим в материалы дела представлено платежное поручение №383105 от 17.02.2025г. на сумму 7 350 270 руб., подтверждающее факт возврата излишне оплаченных денежных средств в конкурсную массу должника.

Названное не повлекло нарушения прав кредиторов и должника.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что абзацем 2 пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено внесудебное установление суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, составляющей менее ста тысяч рублей.

В случае поступления от арбитражного управляющего заявления об установлении такой суммы процентов данное заявление подлежит возвращению без рассмотрения по существу на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время лица, участвующие в деле о банкротстве и не согласные с установленной арбитражным управляющим самостоятельно суммой процентов, вправе обратиться с заявлением о разногласиях, которое в соответствии с пунктом 5 статьи 59 Закона о банкротстве рассматривается по правилам документарного обособленного спора.

Таким образом, ранее действовавшая редакция закона о банкротстве действительно не позволяла финансовому управляющему приступать к выплате своего вознаграждения до вынесения определения Арбитражного суда об установлении такого вознаграждения.

Однако с 29.05.2024 года порядок выплаты вознаграждения в размере до 100 000 рублей изменился, теперь такое вознаграждение рассчитывается и выплачивается арбитражным управляющим самостоятельно, о чем и указал Арбитражный суд г. Москвы в определениях о возвращении заявлений от 25.07.2024 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2024 г. по делу А40-51226/20 169-102 Ф было возвращено заявление финансового об установлении процентного вознаграждения в размере 37 975 руб., по причине того что стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего в сумме до 100 000 руб. выплачивается им самостоятельно без обращения в Арбитражный суд, при отсутствии разногласий со стороны лиц участвующих в деле.

Также, по вышеуказанной причине, определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2024 г. по делу А40-51226/20-169-102 Ф было возвращено заявление финансового об установлении процентного вознаграждения в размере 35 034 руб.

Стоит отметить, что в случае, если должник не согласен с выплатой вознаграждения финансового управляющего, он вправе инициировать спор о разногласиях, в рамках рассмотрения которого может представить доказательства необоснованности или размера такого вознаграждения, что ФИО1 не было сделано.

Также стимулирующее вознаграждение в размере 158 410,00 рублей, поданное одновременно с обжалуемыми двумя, не обжаловано, каких-либо возражений на него не представлено.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2024 г. по делу А40-51226/20-169-102 Ф, принято к производству заявление финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 158 410 рублей, лицам участвующим в деле предоставлено право заявить свои возражения до 28.08.2024 г. Возражений не были представлены.

Вопреки доводам ФИО1, вознаграждение финансового управляющего может быть ему выплачено ему после завершения расчетов с кредиторами (абз. 2 п. 17 ст. 20.6 закона о банкротстве), а не после завершения процедуры как на то указывает Заявитель.

Датой выплаты процентного вознаграждения является 06.08.2024 г., в то время как требования кредиторов были погашены раннее, а именно – 01.08.2024, 11.07.2024 г., 27.06.2024 г. Об этом свидетельствует банковская выписка по счету Должника.

Таким образом, процентное вознаграждение было выплачено ФИО2 после погашения требований кредиторов, то есть условия для выплаты, установленные абз. 2 п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве были соблюдены.

Как верно указал суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, доводы Должника основаны либо на неверном толковании норм закона о банкротстве, либо не влияют на законность действий арбитражного управляющего, так как не показывают действительного нарушения прав как конкурсных кредиторов (на своевременное и соразмерное удовлетворение их требований), так и должника (в ходе процедуры реализации имущества гражданина, с учетом установленных законом гарантий).

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150) и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что для удовлетворения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего как исключительной меры ответственности, лицо, участвующее в деле о банкротстве, должно доказать в порядке статьи 65 АПК РФ совокупность следующих обстоятельств:

- неоднократное умышленное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в том числе, нарушение требований Закона о банкротстве, требований разумности, заботливости и добросовестности (статья 60, пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве, пункт 56 Постановления N 35), что влечет возникновение существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости конкурсного управляющего (пункт 56 Постановления N 35);

- нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов должника или его кредиторов (статья 60 Закона о банкротстве);

- существенность допущенного конкурсным управляющим нарушения (пункт 10 Информационного письма N 150), в том числе, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное нарушение причинение убытков в значительном размере должнику или его кредиторам (пункт 7 Информационного письма N 150, пункт 56 Постановления N 35);

- отстранение будет способствовать восстановлению нарушенных прав (пункт 12 Информационного письма N 150), не повлечет затягивание процедуры банкротства и несение дополнительных расходов за счет конкурсной массы.

Недоказанность любого из вышеуказанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении.

При этом в силу абзаца 7 пункта 56 Постановления N 35 необходимо учитывать исключительность названной меры ответственности в виде отстранения, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

При этом, основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы жалобы не нашли своего подтверждения, а, кроме того, подателем жалобы не представлено доказательств причинения действиями (бездействием) финансового управляющего убытков должнику или его кредиторам.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2025г. по делу № А40-51226/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                          С.Н. Веретенникова           

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                                                                              Д.Г. Вигдорчик