Постановление от 1 февраля 2018 г. по делу № А62-427/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания Котовской К.В., при участии в судебном заседании до перерыва (18.01.2018) от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РегионДомСтрой» – Красный О.И. (доверенность от 03.10.2017), от Глазковой Натальи Александровны – Коцетман Е.Б. (доверенность от 10.04.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Градостроительная Компания» – Коцетман Е.Б. (доверенность от 14.04.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания; после перерыва (25.01.2018) от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РегионДомСтрой» – Красный О.И. (доверенность от 03.10.2017), от Глазковой Натальи Александровны – Коцетман Е.Б. (доверенность от 10.04.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Градостроительная Компания» – Коцетман Е.Б. (доверенность от 14.04.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РегионДомСтрой» Маевского Алексея Вадимовича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2017 по делу № А62-427/2015 (судья Сестринский А.М.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2015 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «РегионДомСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 21.07.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «РегионДомСтрой» и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере стоимости проданной ФИО3 квартиры – 2 829 200 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Смоленская Градостроительная Компания» (ООО «СГК»), ООО «Смоленская Лифтовая Компания», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (Управление Росреестра).

Определением суда от 06.10.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «РегионДомСтрой» отказано.

В жалобе конкурсный управляющий ООО «РегионДомСтрой» ФИО5 просит определение суда от 06.10.2017 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что оспариваемая сделка не имеет встречного исполнения, поскольку оплата ФИО3 по спорному договору не произведена. Считает, что договор от 30.11.2016 уступки прав по договору купли-продажи от 21.07.2014 подлежал государственной регистрации, правовые последствия по незарегистрированному договору не наступили. По мнению заявителя жалобы, поскольку условие об оплате наступило 30.11.2014, то спорная сделка совершена в шестимесячный период, предшествующий принятию заявления о банкротстве (02.03.2015). Отмечает, что ФИО3 и ООО «РДС» являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, спорная сделка совершена в условиях недостаточности имущества должника. Полагает, что вся совокупность доказательств свидетельствует, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал, представитель ФИО3 и ООО «Смоленская Градостроительная Компания» против доводов жалобы возражал.

В судебном заседание 18.01.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 25.01.2018. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда не подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2014 ООО «РегионДомСтрой» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли – продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора по договору продается: двухкомнатная квартира под номером 5, расположенная на втором этаже жилого дома № 113 по ул. Попова в городе Смоленске, общей площадью 61,80 квадратных метров с лоджией.

В пункте 2.1 договора определено, что стороны пришли к соглашению, что цена передаваемой по договору квартиры составляет 2 829 200 рублей, которую покупатель обязуется оплатить продавцу в полном объеме до 31.12.2014.

Покупатель оплачивает стоимость квартиры путем перечисления на расчетный счет продавца денежной суммы, или иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ (пункт 2.2 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что право собственности на квартиру возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

07.08.2014 произведена государственная регистрация перехода права собственности от ООО «РегионДомСтрой» к ФИО3 на квартиру № 5, являющуюся предметом договора от 21.07.2014.

ФИО3 произвела расчет с ООО «РегионДомСтрой» за квартиру № 5 следующим образом.

30.11.2014 ООО «РегионДомСтрой» и ООО «Смоленская Градостроительная Компания» заключили договор уступки прав, в соответствии с которым ООО «РегионДомСтрой» уступило ООО «Смоленская Градостроительная Компания» право требования к ФИО3 в сумме 271 599 рублей 21 копейка по договору купли – продажи квартиры № 5 от 21.07.2014.

В соответствии с договором уступки от 30.12.2014 ФИО3 передала ООО «РегионДомСтрой» право требования к ФИО6 на сумму 2 557 600 рублей 79 копеек в счет оплаты квартиры № 5 по договору купли – продажи от 21.07.2014.

Общая сумма переданных ООО «РегионДомСтрой» требований по договорам уступки от 30.11.2014 и от 30.12.2014 составляет 2 829 200 рублей, что равно стоимости квартиры № 5 по договору купли – продажи от 21.07.2014.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи квартиры от 21.07.2014 является недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, что сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к своему производству определением от 02.03.2015, в связи с чем, оспариваемая сделка подпадает под период регулирования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной сделки, совершенной должником, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало неравноценность встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из существа изложенной правовой позиции следует, что конкурсный управляющий должника, заявляя о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой им сделке, должен был представить доказательства неравноценности, сопоставив условия иных аналогичных сделок, совершаемых должником или иными участниками гражданского оборота.

При этом аналогичные сделки, которые совершались самим должником или иными участниками оборота, в данном случае в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость реализованного объекта недвижимости превышает цену квартиры, установленную сторонами в договоре купли-продажи

Как видно, в обоснование обстоятельств, подтверждающих неравноценность оспоренной сделки, конкурсный управляющий сослался на отсутствие со стороны ФИО3 оплаты переданного по договору купли-продажи имущества.

Однако, то обстоятельство, что оплата по сделке не произведена, само по себе не позволяет квалифицировать сделку как неравноценную.

Кроме того, неисполнение условий заключенного договора не влечет его недействительность, а предоставляет право на судебную защиту в исковом порядке.

Государственная регистрация уступки права требования денежных средств по договорам купли-продажи объектов недвижимого имущества законом не предусмотрена. Следовательно, довод заявителя жалобы о необходимости государственной регистрации договора цессии основан на неправильном толковании норм права.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что факт оплаты за уступку права требования подтвержден документально и по существу заявителем не опровергнут.

Между тем, согласно абзацу пятому пункта 8 постановления Пленума № 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Доказательств невозможности исполнения ФИО3 обязательств по договору купли-продажи от 21.07.2014 также конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации спорной сделки как сделки с неравноценным встречным исполнением по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно названной норме права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума № 63 разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признании сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 постановления Пленума № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим ООО «РДС» не представлены надлежащие доказательства того, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и то, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания обжалуемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно части 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 2 статьи 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как видно, договор купли-продажи квартиры от 21.07.2014, заключенный между ООО «РДС» и ФИО3, был зарегистрирован 07.08.2014 Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, соответственно, в силу пункта 2 статьи 558 ГК РФ он считается заключенным с этого момента (07.08.2014).

Таким образом, оспариваемая сделка совершена должником более чем за 6 месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «РДС» (02.03.2015).

Учитывая вышеизложенное довод заявителя жалобы о том, что спорная сделка совершена в шестимесячный период, предшествующий принятию заявления о банкротстве, несостоятелен.

При таких обстоятельствах, поскольку спорная сделка совершена за пределами шестимесячного срока оспаривания сделок с предпочтением, установленного статьей 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), оснований для применения указанной нормы права в данном случае не имеется.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РегионДомСтрой» ФИО5 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2017 по делу № А62-427/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина