Постановление от 11 мая 2022 г. по делу № А60-46253/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2246/2022(2)-АК


11 мая 2022 года Дело №А60-46253/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя жалобы – ФИО2: ФИО2, паспорт; ФИО3, доверенность от 03.02.2022, удостоверение адвоката;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, требования ФИО2 в размере 1 416 656,05 руб.,

вынесенное в рамках дела №А60-46253/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 принято к производству заявление ФИО4 (далее - ФИО4, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 заявление ФИО4 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр Финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 16.10.2021 №189(7151), на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве – 04.10.2021.

20.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление (требование) ФИО2 (далее – ФИО2) о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 задолженности в размере 1 416 656,05 руб., в том числе: 1 400 000 руб. основного долга и 291 210,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 01.10.2017 по 29.09.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 в удовлетворении требования ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неверное применение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на обоснованность и документальную подтвержденность требования кредитора, полагая, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт наличия у него денежного требования к должнику, основанного на заемных правоотношениях. Полагает, что представленными в материалы дела документами подтверждается наличия у него финансовой возможности предоставить должнику заемные денежные средства. Поясняет, что в 2017 году дочь ФИО2 ФИО6 (далее – ФИО6) продала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <...>, при этом, договор купли-продажи не сохранился, в связи с чем, ФИО6 намеревалась обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области) с требованием о предоставлении ей копии договора купли-продажи в материалы настоящего дела, вместе с тем, ввиду диагностирования у нее заболевания COVID-19, в дальнейшем указанные документы не были представлены в суд первой инстанции. Отмечает, что на протяжении длительного периода времени ФИО2 не было известно о возбуждении в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) (№А60-57739/2015), при этом, предоставленные им должнику в качества займа денежные средства в сумме 1 400 000 руб. в конкурсную массу включены не были, поскольку были получены от его дочери. Таким образом, вывод суда о недобросовестном поведении ФИО2 не соответствует фактическим обстоятельствам. Полагает, что в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции необоснованно не учел преюдициальную силу решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 25.11.2020 по делу №2-3885/2020, которым установлен факт предоставления заявителем денежных средств должнику в качестве займа. Утверждает, что в рамках рассмотрения судом общей юрисдикции гражданского дела №2-3885/2020 ФИО4 заключение спорного договора займа от 29.07.2017, равно как и получение от ФИО2 в заем денежных средств в размере 1 400 000 руб. не отрицал. Полагает несостоятельными ссылки суда на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.03.2021 по делу №2-47/2021, поскольку ни ФИО2, ни ФИО6 участниками указанного дела не являлись; указанное дело не имеет отношение к рассмотрению требования кредитора ФИО2 о включении его требования в реестр требований кредиторов должника; кроме того, договор подряда был заключен между ФИО7, ФИО8 и ФИО4 07.02.2018, то есть значительно позднее, чем был выдан заем по расписке от 29.07.2017.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего должника ФИО5 (далее – финансовый управляющий) поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ко дню судебного заседания (11.05.2022) от ФИО2 поступили следующие ходатайства: о приобщении к материалам дела копий договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных денежных средств от 28.07.2017, передаточного акта от 28.07.2017, выписок по счетам ФИО6, открытых в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России» (№427616хххххх5356) за период с 30.06.2017 по 31.07.2017, и в Акционерном обществе «Райффайзенбанк» (№40817810604000461539) за период с 01.07.2017 по 31.07.2017; выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 03.02.2022 №КУВИ-001/2022-15099432; ответа из Отдела ТН и РАМТС ГИБДД Управления МВД России по г.Екатеринбургу от 03.02.2022; выписок по лицевым счетам за июль 2017 года №№42301-810-4-0302-0139671, 42306-810-9-0302-0139671, 42301-810-1-1400-0011749, 42306-810-6-1400-0012971, протокола судебного заседания от 05.11.2020, от 25.11.2020 по делу №2-3885/2020, а также о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО9.

В судебном заседании ФИО2, его представитель на удовлетворении данных ходатайств настаивали.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку приведенные им причины непредставления указанных документов суду первой инстанции признаны уважительными.

Ходатайство ФИО2 о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО9 рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в силу положений статьи 88, статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВСРФ от 30.06.2020 №12), поскольку аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции и обоснованно отклонено судом по мотиву того, что факт передачи денежных средств и их назначение не может подтверждаться ни свидетельскими показаниями, ни письменными пояснениями.

ФИО2, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивали.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 416 656,05 руб., в том числе: 1 400 000 руб. задолженности по договору займа от 29.07.2017 и 16 656,05 руб. судебных расходов.

В подтверждение наличия и размера задолженности заявитель сослался и представил документы, из которых следует, что 29.07.2017 между ним (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор займа на сумму 1 400 000 руб. сроком до 30.09.2017.

В подтверждение передачи должнику денежных средств в качестве займа ФИО2 ссылается на собственноручную расписку ФИО4 о получении денежных средств.

Неисполнение ФИО4 обязательств по договору займа от 29.07.2017 явилось основанием для обращения ФИО2 в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с иском о взыскании с указанного лица 1 400 000 руб. задолженности по договору займа от 29.07.2017 и 291 210,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.10.2017 по 29.09.2020.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 25.11.2020 по делу №2-3885/2020 с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 1 400 000 руб. задолженности по договору займа от 29.07.2017, 291 210,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.10.2017 по 29.09.2020, а также 16 656,05 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 в отношении ФИО4 введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, установленной судебным актом, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором фактического наличия у него денежных средств для передачи должнику на условиях займа, а также недоказанности реальности договора займа от 29.07.2017.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены определения суда.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

Из материалов дела усматривается, что наличие у должника перед заявителем задолженности, а также ее размер установлен вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 25.11.2020 по делу №2-3885/2020.

В абзаце первом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве содержится общее правило о том, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве содержит исключение из указанного выше правила. Такое исключение заключается в том, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 №301-ЭС16-707 и от 08.10.2019 №304-ЭС19-16687 изложена правовая позиция, согласно которой по смыслу действующего процессуального законодательства решение третейского суда, в отношении которого получен исполнительный лист на его принудительное исполнение, по своей юридической силе равнозначно вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов (статья 16 и параграф 2 главы 30 АПК РФ, а также статья 13 и глава 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении в деле о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве против требований, подтвержденных решением третейского суда, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист, не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35), следует, что возможность предъявления возражений на требование кредитора, основанное на решении суда, может быть реализована в порядке обжалования этого решения.

В данном случае законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства отсутствуют, поэтому у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для непринятия во внимание указанного выше решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 25.11.2020 по делу №2-3885/2020.

В споре по заявлению кредитора о включении его требований в состав реестра требований кредиторов должника в условиях, когда заявленное кредитором требование основано на судебном акте, в предмет рассмотрения не входит исследование оснований и обстоятельств возникновения у должника денежного обязательства, подтвержденного судебным актом.

Таким образом, вопреки выводам суда, следует признать, что согласно положениям названных норм вступившее в законную силу решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 25.11.2020 по делу №2-3885/2020 относительно установленных в нем вышеназванных обстоятельств имеет преюдициальное значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие задолженности подтверждено решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 25.11.2020 по делу №2-3885/2020, которые не может быть проигнорировано в рамках настоящего обособленного спора пока не будет отменено в установленном ГПК РФ порядке, оснований для переоценки установленных в нем обстоятельств у суда первой инстанции не имелось; указанное свидетельствует о преодоление общеобязательной силы судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о последовательности процессуального поведения ФИО4, оспаривавшего факт передачи ему денежных средств в сумме 1 400 000 рублей, как в судебном процессе в суде общей юрисдикции, так и при рассмотрении настоящего обособленного спора, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку из протокола суда общей юрисдикции следует, что ФИО4 не отрицал заключение договора займа.

Суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что между должником и ФИО2 был заключен договор займа, сумма займа была получена должником и не возвращена ФИО2 При этом, суд общей юрисдикции не принял во внимание пояснение должника относительно получения денежных средств в размере 1 400 000 руб. в счет расчетов по договору подряда и по договору купли-продажи (которые также заявлены должником в настоящем споре), поскольку указанные договоры были заключены значительно позднее – 07.02.2018, ФИО2 стороной по указанным договорам не являлся.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при подаче должником заявления о признании его несостоятельным (банкротом), ФИО4 указал в качестве кредитора ФИО2 с суммой требований в размере 1 707 866,70 руб.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, судам в абзаце 3 пункта 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 предписано учитывать среди прочего позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вместе с тем, применение указанного повышенного стандарта доказывания по отношению к кредитору не исключает применения при проверке обоснованности его требований принципа состязательности сторон. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений с использованием всех предоставленных им процессуальным законом возможностей и гарантий: предоставление любых относимых и допустимых прямых либо косвенных доказательств, обращение к арбитражному суду за процессуальным содействием в их получении, заявление иных ходатайств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что представленные должнику в качестве займа денежные средства в сумме 1 400 000 руб. были получены им за счет продажи принадлежащего его дочери - ФИО6 двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, в подтверждение чего представил договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных денежных средств от 28.07.2017, заключенный между действующей от имени ФИО6 по доверенности от 12.07.2017 ФИО8 (Продавец), ФИО10 (далее – ФИО10) и ФИО11 (далее - ФИО11) (Покупатели), по условиям которого у Продавца в общую совместную собственность Покупателей был приобретен объект недвижимости, находящийся по адресу: <...>, по цене 1 630 000 000 руб.; передаточный акта от 28.07.2017, выписки по счетам ФИО6, открытые в ПАО «Сбербанк России» (№427616хххххх5356) за период с 30.06.2017 по 31.07.2017 и в АО «Райффайзенбанк» (№40817810604000461539) за период с 01.07.2017 по 31.07.2017; выписка из ЕГРН от 03.02.2022 №КУВИ-001/2022-15099432; выписки по лицевым счетам за июль 2017 года №№42301-810-4-0302-0139671, 42306-810-9-0302-0139671, 42301-810-1-1400-0011749, 42306-810-6-1400-0012971, протокола судебного заседания от 05.11.2020, от 25.11.2020 по делу №2-3885/2020.

Исследовав вышеперечисленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав сведения, содержащиеся в них, апелляционный суд полагает надлежащим образом подтвержденным возможность кредитора предоставить должнику денежные средства, при этом, наличие у ФИО2 на момент заключения спорного договора займа и составления расписки задолженности перед кредиторами и нахождение его в процедуре личного банкротства (реализация имущества гражданина), само по себе данные выводы не опровергает.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что обоснованность и размер заявленного кредитором требования установлены вступившим в законную силу судебным актом, исходя из данных кредитором пояснений и представленных на стадии апелляционного производства сведений и доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности материалами дела факта реального получения должником от кредитора денежных средств в спорной сумме и признает, что между кредитором и должником возникли обязательства денежного характера, в рамках которых кредитор предоставил должнику на возвратной и возмездной основе заемные денежные средства.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы лицами, участвующими в обособленном споре, в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 по делу №А60-46253/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления (требования) ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 задолженности в общем размере 1 416 656,05 руб., в том числе: 1 400 000 руб. основного долга и 16 656,05 руб. судебных расходов, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2022 года по делу №А60-46253/2021 отменить.

Включить требование ФИО2 в размере 1 416 656,05 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Саликова



Судьи



Т.В. Макаров



Т.С. Нилогова