Постановление от 15 июня 2020 г. по делу № А50-16122/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5482/2020-ГК
г. Пермь
15 июня 2020 года
Дело № А50-16122/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Зикеева Романа Валерьевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 ноября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А50-16122/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант Мастер+» (ОГРН 1165958114926, ИНН 5908074630)

к индивидуальному предпринимателю Зикееву Роману Валерьевичу (ОГРНИП 310591608200034, ИНН 591606605328)

о взыскании убытков в размере,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант Мастер+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зикееву Роману Валерьевичу (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 118 675 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2019 по делу №А50-16122/19 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 13.03.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Зикеев Р.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В обоснование жалобы указывает, что истец в исковом заявлении указал неверный адрес ответчика, скрыв при этом известный ему адрес, в связи с чем, ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Также истец скрыл от суда, что у него имеется договор цессии с ИП Треногиной Ю.С. от 02.06.2018, таким образом, истец не имел прав требований к ИП Зикеев Р.В., поскольку уступил их ИП Треногиной Ю.С. Решением Кировского районного суда г. Перми от 06.03.2019 по делу № 2-385/2019 договор уступки права требования (цессии) признан недействительным. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 19.06.2019 решение Кировского районного суда г. Перми от 06.03.2019 по делу № 2-385/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Кроме того, до вынесения решения, он не получал претензии и уведомления о недостатках в работах.

Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов: договора уступки права требования от 02.06.2018 и постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.12.2019.

Истец в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора уступки права требования от 02.06.2018 и постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.12.2019, поскольку ответчиком в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Гарант Мастер+» (далее – истец, ООО «Гарант Мастер+») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ИП Зикееву Р.В. о взыскании убытков в размере 118 675 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении дела и вынесении решения Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2019, ответчик не получал уведомления и претензии, а также на отсутствие у истца права на иск, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2019 по делу №А50-16122/19 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 311 АПК РФ и исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются вновь открывшимися в смысле ст. 311 АПК РФ, поскольку они не являются существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрены основания пересмотра судебных актов по правилам Главы 37 Кодекса:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на то, что 27.01.2018 Зикеев Р.В. обратился в Кировский районный суд г. Перми с исковым заявлением к ООО «Гарант Мастер+» с требованием об оплате 221 000 руб. по договору бригадного подряда № 1906 от 02.10.2017, который был заключен с Зикеевым Р.В. (дело № 2-597/2018).

Решением Кировского районного суда от 14.05.2018 по делу № 2-597/2018 взысканы денежные средства с ООО «Гарант Мастер+» в пользу Зикеева Р.В., причитающиеся в счет оплаты работ по спорному договору.

Кроме того, до вынесения решения, он не получал претензии и уведомления о выявлении недостатков в выполненных работах.

Таким образом, по мнению заявителя, возникли юридические факты, дающие основание для пересмотра решения Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2019 по делу №А50-16122/19, поскольку при вынесении данного решения не были учтены перечисленные выше обстоятельства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции в деле № 2-597/2018, были известны сторонам в период рассмотрения настоящего дела, однако суду о них сообщено не было, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания их вновь открывшимися обстоятельствами.

Доводы жалобы о том, что истец скрыл от суда, что у него имеется договор цессии с ИП Треногиной Ю.С. от 02.06.2018, в связи с чем, истец не имел прав требований к ИП Зикееву Р.В. , поскольку Решением Кировского районного суда г. Перми по делу № 2-385/2019 договор уступки права требования (цессии) признан недействительным только от 06.03.2019 (апелляционным определением Пермского краевого суда от 19.06.2019 решение Кировского районного суда г. Перми от 06.03.2019 по делу № 2-385/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения), судом отклоняется. Приведенные ответчиком обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельством, поскольку о них сторонам также было известно в период судебного разбирательства в рамках настоящего дела, однако стороны о них также суду не сообщали.

Ссылка апеллянта на то, что до вынесения решения, он не получал претензии и уведомления, отклоняется, с учетом наличия в деле доказательств направления претензии (л.д. 12-14) по адресу регистрации ответчика.

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции несостоятельна, поскольку не соответствует материалам дела.

В рамках рассматриваемого дела, ответчику ИП Зикееву Р.В. были направлены все судебные акты по месту его регистрации. Информация о деле была размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края http://perm.arbitr.ru/, данная информация является общедоступной.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции в силу положений ст. ст. 121-123 АПК РФ.

Обстоятельств, которые могут быть признаны в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, заявителем не приведено. Фактически ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суде первой инстанции, пытается представить новые доказательства, имеющие отношение к спору.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, при отсутствии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 18.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2019 года по делу № А50-16122/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья



Н.П. Григорьева