Постановление от 28 июля 2022 г. по делу № А60-38776/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7321/2022-ГК
г. Пермь
28 июля 2022 года
Дело № А60-38776/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве

по делу № А60-38776/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПК Олимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (новое наименование - общество с ограниченной ответственностью «ЛК ГранитЪ»)

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии индивидуального предпринимателя ФИО2,

о признании незаконным приостановления дистанционного банковского обслуживания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПК Олимп» (далее – ООО «ПК Олимп», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ответчик, ПАО «УБРиР», Банк) о признании незаконными приостановления дистанционного банковского обслуживания, отказа в проведении операции.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Истец обратился в суд с заявлениями о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., о процессуальном правопреемстве истца на правопреемника ИП ФИО2 в части взыскания судебных расходов в связи с заключением договора уступки права требования № 1 от 27.01.2022. Также истец сообщил о смене наименования на ООО «ЛК ГранитЪ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2022 заявление ООО «ЛК ГранитЪ» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, ООО «ПК Олимп» замено на ООО «ЛК ГранитЪ», заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Банк считает заявленный к взысканию размер судебных расходов чрезмерным, просит в случае удовлетворения заявления снизить судебные расходы до 5 000 руб. Отмечает, что при рассмотрении заявления представлял доказательства в обоснование доводов о чрезмерности судебных расходов, скриншоты актуальных расценок юридических услуг по аналогичным делам в Свердловской области, приводил примеры аналогичных дел Арбитражного суда Свердловской области, которые судом первой инстанции не приняты во внимание. Также обращает внимание на то, что представителем истца оказаны не все услуги, согласованные в договора на оказание юридических услуг, в частности, перечисленные в п. 1.2 договора; что требования истца им удовлетворены в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, не соглашаясь с выводом суда о доказанности факта несения истцом судебных расходов путем уступки права, указал, что истцом не представлено в материалы дела доказательств оплаты услуг представителя на сумму 30 000 руб., получения ИП ФИО2 вознаграждения в сумме 30 000 руб. и отсутствия с ее стороны претензий к заказчику по оплате оказанных услуг. Также пояснил, что действующее гражданское законодательство не предусматривают оплату услуг посредством уступки права требования.

ИП ФИО2 направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции – оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПК «Олимп» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) 15.07.2021 заключен договор на оказание юридических услуг № 1, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется подготовить исковое заявление о признании незаконными оспариваемых в рамках настоящего дела действий Банка (в том числе, документы по досудебному урегулированию спора), подготовить позицию в суде, подобрать и анализировать документы, подготовить возражения на отзыв ответчика, подготовить необходимые пояснения, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора оплата услуг производится в безналичной форме или по договоренности сторон иным способом.

19.11.2021 сторонами подписан акт приемки оказанных услуг, в соответствии с п. 1 которого исполнитель оказал заказчику услуги по подготовке документов для досудебного урегулирования спора и искового заявления.

В п. 3 акта подтверждено, что стоимость услуг составляет 30 000 руб.

После рассмотрения дела ООО «ПК «Олимп» сменило наименование на ООО «ЛК ГранитЪ».

В дальнейшем ООО «ЛК ГранитЪ» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) № 1 от 27.01.2022, в соответствии с п. 1 которого цессионарию уступлено право получения долга в виде судебных расходов в сумме 30 000 руб. с должника, ПАО «УБРиР».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЛК ГранитЪ» и ИП ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями о процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов исходил из обстоятельств данного дела, сложности спора, фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела. Оценив объем оказанных услуг, установив, что оплата услуг представителя совершена истцом путем заключения с представителем договора уступки права на взыскание с ответчика судебных расходов, суд признал стоимость услуг представителя в размере 30 000 руб. разумной, соразмерной и обоснованной, заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил в полном объеме, произвел замену ООО«ЛК ГранитЪ» на ИП ФИО2 в отношении требования о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Судом первой инстанции произведена замена наименования истца с ООО «ПК Олимп» на ООО «ЛК ГранитЪ» в связи со сменой наименования (ст. 124 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции в данной части ответчиком не оспариваются.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела.

Оплата оказанных услуг произведена истцом путем заключения договора уступки права требования, в соответствии с которым исполнителю передано право на взыскание с ответчика причитающихся истцу судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, объем представленных доказательств, достигнутый результат, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, проанализировав условия договоров об оказании юридических услуг и уступки права требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом доказан факт несения судебных расходов, обоснованно удовлетворил ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 30 000 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт несения судебных расходов, не представлено платежных документов в доказательство оплаты услуг представителя, апелляционный суд не принимает, поскольку, заключив договор уступки права требования, истец передал своему представителю право на взыскание с ответчика судебных расходов. Данный способ оплаты согласован сторонами, и не противоречит условиям п. 3.2 договора об оказании юридических услуг, возражений представителем не заявлено, договор уступки права требования подписан сторонами без замечаний. Таким образом, ИП ФИО2 приняла оплату услуг, произведенную истцом указанным способом.

С учетом изложенного, представление платежных документов в обоснование факта несения судебных расходов не требуется.

Ссылки ответчика на то, что действующее гражданское законодательство не предусматривает оплату услуг посредством уступки права требования, апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 04.02.2014 N 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820, законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Данная позиция поддержана в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335 по делу № А56-7237/2018.

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит действующему законодательству, публичному порядку, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и истец не подтвердил наличие издержек.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 13 постановления Пленума № 1).

Довод заявителя жалобы о том, что представителем истца не оказаны услуги, предусмотренные п.п. 1.1.2 договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует действительности, в целях оказания юридических услуг представителем проанализированы документы, подготовлена позиция, без данных действий оказание юридических услуг не представляется возможным, кроме того, представителем истца представлены возражения на отзыв ответчика (т. 2 л.д. 127-129), при этом размер судебных расходов соответствует объему выполненной представителем работы.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на чрезмерность взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции находит необоснованными на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы о невысокой сложности спора и незначительном объеме проделанной представителем работы опровергаются фактическими обстоятельствами с учетом процессуального поведения истца, ответчика и результативности оказанных представителем юридических услуг.

При рассмотрении вопроса о взыскании с овтетчика судебных расходов судом первой инстанции должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 30 000 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере (ст. 65 АПК РФ).

Представленные Банком скриншоты с информацией о стоимости юридических услуг по аналогичным делам, ссылки на судебную практику Арбитражного суда Свердловской области не свидетельствуют о чрезмерности заявленных судебных расходов, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Ссылки ответчика на удовлетворение им требований истца в ходе рассмотрения дела во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство не нашло отражения в протоколе судебного заседания, в решении суда, при этом при разрешении спора судом первой инстанции ответчик активно выражал несогласие с доводами истца.

Суд также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителями истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на овтетчика судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

ИП ФИО2 также заявлено о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя судебных расходов, представлен договор уступки права (требования) № 1 от 27.01.2022.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно только в том случае, если имело место правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство осуществляется судом путем замены стороны в споре ее правопреемником.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Договор уступки требования № 1 от 27.01.2022 соответствует положениям ст. ст. 382-390 ГК РФ и свидетельствует о перемене лица в правоотношении, связанном с возмещением судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках настоящего дела.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 383 ГК РФ и препятствующих переходу прав требования к ИП ФИО2, сторонами суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Рассмотрев заявление ИП ФИО2, суд первой инстанции, в отсутствие возражений истца, пришел к верному выводу о том, что оно подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве по делу № А60-38776/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья Э.А. Ушакова