Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А45-8894/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-8894/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Марченко Н.В.,

судей


Вагановой Р.А.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А45-8894/2021 по иску муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» муниципального образования г. Оби (ОГРН <***>), г. Обь к обществу с ограниченной ответственностью Новосибирская строительная компания «Дорстрой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск об обязании устранить недостатки.



УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства» муниципального образования г. Оби (далее – МКУ «ОКС» МО г. Оби) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Новосибирская строительная компания «Дорстрой» (далее – ООО НСК «Дорстрой») о безвозмездном устранении недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту № 1-5-17-эа от 03.07.2017 на выполнение работ по ремонту проезжей части ул. Ломоносова в г. Оби Новосибирской области в виде:

- выкрашивания асфальтобетонного покрытия проезжей части, в районе КНС 12а - 1м2;

- выкрашивания асфальтобетонного покрытия проезжей части, напротив магазина «МарияРа» - 0,5м2;

- выкрашивания асфальтобетонного покрытия проезжей части, напротив ЖКО 18 - 3м2;

- выкрашивания асфальтобетонного покрытия проезжей части, примыкание с Проезд № 1 - 10м2;

- выкрашивания асфальтобетонного покрытия проезжей части по оси, в районе подземного пешеходного перехода -16м2;

- выкрашивания асфальтобетонного покрытия проезжей части, примыкание с Проездом № 3 - 1м2;

- выкрашивания асфальтобетонного покрытия проезжей части, напротив <...> - 10м2;

- выкрашивания асфальтобетонного покрытия проезжей части, напротив ул. Красноармейская, 10 - 2м2;

- выкрашивания асфальтобетонного покрытия проезжей части, район примыкания ул. Новая - 30м2;

- выкрашивания асфальтобетонного покрытия на месте отбора проб - 5 шт.;

- выкрашивания асфальтобетонного покрытия проезжей части на сопряжении проезжей части основного хода, напротив магазина «МарияРа» - 0,5м;

- разрушения асфальтобетонного покрытия на примыкании возле дома № 46 - 4м2;

-разрушения бордюрного камня на тротуаре возле дома № 46 - 1м;

- выкрашивания стыка асфальтобетонного покрытия на примыкании в сторону улицы Военный городок - 5м;

- образования колейности на асфальтобетонном покрытии (от дома N 46 в сторону сквера Молодоженов) на обеих полосах от 20 до 25 мм - 100м;

- разрушения асфальтобетонного покрытия возле остановки Октябрьская - 1м2;

- образования колейности на асфальтобетонном покрытии возле дома N 7 вблизи пешеходного перехода на обеих полосах от 16 до 28 мм - 100м;

- образования колейности на асфальтобетонном покрытии возле остановок Рынок Обской от 20 до 26 мм - 100м;

- образования колейности на асфальтобетонном покрытии возле остановки ГВФ от 20 до 36 мм - 100м;

- выкрашивания стыка асфальтобетонного покрытия на примыкании возле сквера Молодежи - 20 м.

Решением от 02.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО НСК «Дорстрой» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не проверил объем выполненных работ, за качество которых ответчик обязан нести ответственность в соответствии с принятыми на себя обязательствами. По мнению апеллянта, в пределах гарантийных обязательств на ответчика возложена обязанность устранить недостатки в результате работ, которые не являлись предметом муниципального контракта; судом не установлен фактически выполненный ответчиком объем работ, на который распространяются гарантийные обязательства, предусмотренные контрактом. Кроме того, апеллянтом указано на отсутствие аудиозаписи к протоколу судебного заседания от 02.07.2021 до оглашения резолютивной части, что, по мнению апеллянта, не позволяет определить на основании каких доказательств судом сделан вывод о наличии недостатков, заявленных истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу МКУ «ОКС» МО г. Оби просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 1, части 6 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

Согласно протоколу судебного заседания от 29 июня – 02 июля 2021 года истцом в отсутствие ответчика заявлено ходатайство об уточнении исковых требований; судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ, заслушаны объяснения истца, исследованы представленные в материалы дела доказательства.

В заседании суда апелляционной инстанции воспроизведена аудиозапись судебного заседания от 02.07.2021 и установлено то, что аудиозаписью зафиксировано только объявление резолютивной части решения суда первой инстанции.

Актом от 02.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области зафиксировано, что в связи с техническим сбоем воспроизведение аудиозаписи протокола судебного заседания от 02.07.2021 до удаления суда в совещательную комнату не представляется возможным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Принимая во внимание, что посредством аудиозаписи были зафиксированы уточнение исковых требований и объяснения истца по уточенным исковым требованиям, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, определением от 14.10.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

На основании положений статьи 158 АПК РФ суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 между МКУ «ОКС» МО г. Оби (заказчик) и ООО НСК «Дорстрой» (подрядчик) заключен контракт № 1-5-17-эа, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту проезжей части ул. Ломоносова в г. Оби Новосибирской области в соответствии с описанием объекта закупки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.1 контракта цена контракта установлена в сумме 18 773 855 руб. 80 коп.

Согласно пункту 6.2 контракта гарантийный срок составляет: основание дорожной одежды - 6 лет; на нижний слой покрытия - 5 лет; на верхний слой покрытия - 4 года.

Согласно пункту 6.3 контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков.

В ходе обследования объекта «Ремонт проезжей части ул. Ломоносова г. Оби Новосибирской области», выполненный в 2017 году, составлен акт № 1 от 24.04.2020, согласно которому выявлены следующие недостатки:

- просадка, выбоины в а/б покрытии на сопряжении п/ч основного хода и ПСП, в районе КНС 12а - 10м2;

- выкрашивание а/б покрытия п/ч, в районе КНС 12а - 1 м2;

- выкрашивание а/б покрытия п/ч, напротив магазина "МарияРа" - 0,5м2;

- выкрашивание а/б покрытия п/ч, напротив ЖКО 18 - Зм2;

- выкрашивание а/б покрытия п/ч, примыкание с Проезд N 1 - 10м2;

- выкрашивание а/б покрытия п/ч по оси, в районе подземного пешеходного перехода - 16м2;

- выкрашивание а/б покрытия п/ч, примыкание с Проездом N 3-1 м2;

- выкрашивание а/б покрытия п/ч, напротив <...> - 10м2;

- выкрашивание а/б покрытия п/ч, напротив ул. Красноармейская, 10 - 2м2;

- выкрашивание а/б покрытия п/ч, район примыкания ул. Новая - 30м2;

- выкрашивание а/б покрытия на месте отбора проб - 5 шт.;

- выкрашивание а/б покрытия п/ч на сопряжении проезжей части основного хода, напротив магазина «МарияРа»- 0,5м2;

- сетка трещин, напротив магазина «Магнит» - 5,5м2;

- раскрытие продольного шва более 1 см, от <...> п. м.

Претензией от 01.04.2021 истец сообщил о необходимости безвозмездно устранить выявленные недостатки в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта.

В ответе на претензию ответчик сообщил, что недостатки будут устранены до конца 2 квартала 2021 года.

Оставление претензии об устранении выявленных недостатков без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (.

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 указанного Кодекса).

В силу положений статей 64 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Наличие недостатков в выполненной ответчиком работе подтверждено материалами дела, акты выявленных недостатков ответчиком по существу не оспорены, соответствующими доказательствами не опровергнуты.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в ходе эксплуатации объекта заказчиком в период гарантийного срока выявлены недостатки и дефекты выполненных подрядчиком работ, препятствующие нормальной эксплуатации.

При этом обращение истца к ответчику с требованиями устранить выявленные недостатки работ осталось без удовлетворения.

С учетом доводов апелляционной жалобы, пояснений лиц, по ходатайству ответчика в связи с наличием между сторонами спора в части причин возникновения выявленных недостатков (калейности) судом апелляционной инстанции назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза» ФИО3, ФИО4.

Согласно заключению судебной экспертизы причиной образования колейности на асфальтобетонном покрытии на участках проезжей части ул. Ломоносова в г. Оби Новосибирской области:

- от дома № 46 в сторону сквера Молодоженов на обеих полосах от 20 до 25 мм - 100м;

- возле дома № 7 вблизи пешеходного перехода на обеих полосах от 16 до 28 мм – 100м,

- возле остановок «Рынок Обской» от 20 до 26 мм - 100м,

- возле остановки ГВФ от 20 до 36 мм - 100м

является несоответствие фактических показателей уплотнения и водонасыщения асфальтобетонного нижнего слоя нормативным требованиям, то есть нарушение технологии работ по устройству нижнего слоя асфальтобетонного покрытия (отступление от требований, предусмотренных в технической документации, обязательных строительных нормах и правилах).

Оценив заключения судебной экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями, давших подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Возражений относительно заключения судебной экспертизы, а также доказательств недостоверности экспертного заключения в материалы дела не представлено.

Заключение судебной экспертизы соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, опровергаются выводами экспертов. Доказательств, подтверждающих возникновение недостатков вследствие нормального износа объектов, неправильной эксплуатации, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, представленные истцом доказательства свидетельствуют о наличии в выполненных ответчиком работах недостатков, допущенных по вине ответчика (подрядчика) вследствие некачественного выполнения работ и подлежащих устранению по требованию заказчика.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

Требование истца об устранении недостатков в течение месячного срока со дня вступления в законную силу судебного акта является разумным с точки зрения исполнимости, достаточным для выполнения ответчиком исковых требований.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 02.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8894/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Новосибирская строительная компания «Дорстрой» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки выполненных по муниципальному контракту № 1-5-17-эа от 03.07.2017 работ по ремонту проезжей части ул. Ломоносова в г. Оби Новосибирской области, а именно:

- выкрашивание асфальтобетонного покрытия проезжей части, в районе КНС 12а - 1м2;

- выкрашивание асфальтобетонного покрытия проезжей части, напротив магазина «МарияРа» - 0,5м2;

- выкрашивание асфальтобетонного покрытия проезжей части, напротив ЖКО 18 - 3м2;

- выкрашивание асфальтобетонного покрытия проезжей части, примыкание с Проезд № 1 - 10м2;

- выкрашивание асфальтобетонного покрытия проезжей части по оси, в районе подземного пешеходного перехода -16м2;

- выкрашивание асфальтобетонного покрытия проезжей части, примыкание с Проездом № 3 - 1м2;

- выкрашивание асфальтобетонного покрытия проезжей части, напротив <...> - 10м2;

- выкрашивание асфальтобетонного покрытия проезжей части, напротив ул. Красноармейская, 10 - 2м2;

- выкрашивание асфальтобетонного покрытия проезжей части, район примыкания ул. Новая - 30м2;

- выкрашивание асфальтобетонного покрытия на месте отбора проб - 5 шт.;

- выкрашивание асфальтобетонного покрытия проезжей части на сопряжении проезжей части основного хода, напротив магазина «МарияРа» - 0,5м;

- разрушение асфальтобетонного покрытия на примыкании возле дома № 46 - 4м2;

-разрушение бордюрного камня на тротуаре возле дома № 46 - 1м;

- выкрашивание стыка асфальтобетонного покрытия на примыкании в сторону улицы Военный городок - 5м;

- образование колейности на асфальтобетонном покрытии (от дома № 46 в сторону сквера Молодоженов) на обеих полосах от 20 до 25 мм - 100м;

- разрушение асфальтобетонного покрытия возле остановки Октябрьская - 1м2;

- образование колейности на асфальтобетонном покрытии возле дома N 7 вблизи пешеходного перехода на обеих полосах от 16 до 28 мм - 100м;

- образование колейности на асфальтобетонном покрытии возле остановок «Рынок Обской» от 20 до 26 мм - 100м;

- образование колейности на асфальтобетонном покрытии возле остановки ГВФ от 20 до 36 мм - 100м;

- выкрашивание стыка асфальтобетонного покрытия на примыкании возле сквера Молодежи - 20 м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Новосибирская строительная компания «Дорстрой» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Новосибирская строительная компания «Дорстрой» в пользу Автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» 40 000 руб. в счет проведенной судебной экспертизы.

Перечислить Автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза» с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 150 000 руб. за проведение судебной экспертизы по следующим реквизитам.

Наименование получателя: Автономная некоммерческая организация «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области»

ИНН <***> КПП 540701001

Номер счет: 40703810300100000317

Банк получателя: АО «БАНК АКЦЕПТ» г.Новосибирск

БИК 045004815

К/сч.: 30101810200000000815.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Н.В. Марченко

Судьи Р.А. Ваганова

ФИО1