Постановление от 6 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4000/2026

Дело № А41-76172/24
07 апреля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2026 года по делу № А41-76172/24,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, нотариальная доверенность № 77 АД 8113388 от 05.05.2025, удостоверение адвоката № 9086;

от АО «Полис-Гарант» – не явился, извещен;

от ИП ФИО4 – не явился, извещен;

от ООО «ВОСТРЯКОВО-2» – не явился, извещен;

от МРУ Росфинмониторинга по ЦФО – не явился, извещен;

от Прокуратуры Московской области – не явился, извещен;

от временного управляющего АО «Полис-Гарант» ФИО5 – не явился, извещен;

от МИ ФНС РОССИИ по крупнейшим налогоплательщикам № 9 – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО «Полис-Гарант» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО4 с требованием о признании агентского договора № н563/02 от 27.01.2020 года, заключенного АО «Полис-Гарант» и ИП


ФИО4, недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ИП ФИО4 в пользу АО «Полис-Гарант» денежных средств в размере 4 430 285 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 681 645,36 руб. с даты совершения каждого платежа по 22.08.2024 и далее по дату фактического исполнения обязательства;

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ВОСТРЯКОВО-2», МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, Прокуратура Московской области, ФИО2, временный управляющий АО «Полис-Гарант» ФИО5, МИ ФНС РОССИИ по крупнейшим налогоплательщикам № 9.

В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А41-76172/2024 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А40-310474/2024. Заявитель указал, что решением суда первой инстанции в рамках этого дела, в том числе, установлен фиктивный характер отношений АО «Полис-Гарант» и индивидуальных предпринимателей ввиду отсутствия реальности оказания агентами посреднических услуг, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу могут существенно изменить оценку спорных правоотношений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2026 года года приостановлено производство по делу № А41-76172/2024 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А40-310474/2024.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие


представителей АО «Полис-Гарант», ИП ФИО4, ООО «ВОСТРЯКОВО-2», МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, Прокуратуры Московской области, временного управляющего АО «Полис-Гарант» ФИО5, МИ ФНС РОССИИ по крупнейшим налогоплательщикам № 9, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении АО «Полис-Гарант» (Общество, Истец) Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (Инспекция, Налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 по всем налогам и сборам.

По результатам составлен Акт налоговой проверки от 25.12.2023 № 03-37/15.3-84, который вручен обществу 11.04.2024 г

Решением Инспекции № 03-38/15.3-339 от 16.07.2024 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки общество привлечено к налоговой ответственности за 2019-2021 г.г., доначислены недоимки и штраф в общей сумме 62 906 347 руб.

23 июня 2023 года единоличным исполнительным органом общества, после временного исполняющего обязанности директора ФИО6, был избран ФИО7

Как указывает истец, в результате ознакомления с указанными выше актом и решением генеральному директору общества ФИО7 стало известно, что в период 2020 – 2021 г.г. АО «Полис-Гарант» в лице генерального директора ФИО2 под видом агентского вознаграждения заведомо в отсутствие встречного предоставления перечислило денежные средства в размере 9 717 288


руб. по агентским договорам ИП ФИО8 и ИП ФИО4 за услуги по поиску потенциальных страхователей по различным видам личного и имущественного страхования, чего указанные контрагенты в действительности не делали.

Следовательно, денежные средства перечислялись указанным лицам безвозмездно, что причинило истцу значительные убытки.

В частности, 27.01.2020 года между обществом и ИП ФИО4 заключен агентский договор № н563/02, согласно которому ИП ФИО4 взяла на себя обязательства по совершению юридических и иных действий, связанных с заключением и сопровождением договоров страхования и направленных на создание условий по исполнению АО «Полис-Гарант» своих обязательств по заключенным договорам (см. Прил. 2. Агентский договор № н563/02).

Согласно пункту 1.2 агентского договора, для его исполнения ИП ФИО4 должна была осуществлять для общества следующие действия:

- изучать страховой рынок, осуществлять поиск среди юридических и физических лиц (резидентов и нерезидентов РФ) лиц, намеренных заключить договор страхования;

- разъяснять страхователям (потенциальным страхователям) условия страхования;

- вести переговоры с физическими и юридическими лицами – страхователями (потенциальными страхователями) о заключении договоров страхования, привлекать их к заключению договоров страхования с АО «Полис-Гарант»;

- информировать страхователей (потенциальных страхователей) о деятельности АО «Полис- Гарант», страховых услугах, порядке оформления и подачи обращений;

- предоставлять страхователям актуальные данные о платежных реквизитах АО «ПолисГарант»;

- истребовать у потенциальных страхователей для передачи АО «Полис- Гарант» необходимых сведений для оценки (котировки) риска, предлагаемого потенциальным страхователям для осуществления страхования.

За привлечение страхователей ИП ФИО4 по вышеуказанному договору предусмотрено вознаграждение в размерах, определенных Приложением


№ 2 к Агентскому договору от 35 до 50% от страховой премии, выплачиваемой страхователем страховщику. Например, размер вознаграждения агента, в случае привлечения страхователей по таким видам страхования как КАСКО, ОСАГО или страхование грузов, составлял 40%.

Однако в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были установлены факты, свидетельствующие о том, что ИП ФИО4 в действительности с потенциальными клиентами не контактировала, их не привлекала, договоры страхования не сопровождала, т.е. в действительности услуги страхового агенты / брокера не оказывала обществу, за которые оно перечисляло ей агентское вознаграждение.

Налоговым органом установлено, что АО «Полис-Гарант» в отсутствие реального исполнения Агентского договора ответчиком ФИО4, перечислило денежные средства в общей сумме 4 430 285 руб., а именно в 2020 году – 3 591 687 руб., в 2021 году – 838 598 руб.

На основании изложенного истец ссылается на наличие оснований для признания Агентского договора № н563/02 от 27.01.2020, заключенного между АО «Полис-Гарант» и ИП ФИО4, недействительной сделкой по признаку притворности в соответствии со ст. 168, 170 ГК РФ и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Московской области с иском.

В ходе рассмотрения дела по существу суд первой инстанции пришел к выводу, что разрешение настоящего дела зависит от обстоятельств, установленных в рамках дела № А40-310474/2024, судебный акт по указанному делу может иметь определяющее (преюдициальное) значение для разрешения настоящего спора.

Арбитражный суд Московской области установил, что обстоятельства, исследуемые в деле № А40-310474/2024, либо результат его рассмотрения имеют значение для дела № А41-76172/2024 и могут повлиять на результат его рассмотрения по существу, в связи с чем приостановил производство по делу № А41-76172/24 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-310474/2024.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.


Согласно ч. 9 ст. 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Соответственно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.


В рамках настоящего дела в исковом порядке рассматривается требование о признании сделки недействительной со ссылкой на статьи 168, 170 ГК РФ, а также о применении недействительности сделки и взыскании денежных средств с ответчика.

В рамках дела А40-310474/2024 АО «Полис-Гарант» заявлено неимущественное требование о признании недействительным ненормативного акта: решения МИ ФНС РОССИИ по крупнейшим налогоплательщикам № 9 № 03-38/15.3-339 от 26.07.2024 в части:

- отказа в применении налоговой реконструкции и уменьшения начисленного налога на прибыль на суммы единого налога в пунктах 2.1.1, 2.1.2, 2.1.5 решения № 03-38/15.3-339 от 26.07.2024, относящиеся к контрагентам, аффилированным с обществом в размере 10 188 541,15 руб., фактически признанным несубъектными в налоговых правоотношениях;

- отказа в применении налоговой реконструкции и уменьшения начисленного налога на прибыль на суммы единого налога в пунктах 2.1.1 – 2.1.5 решения № 03-38/15.3-339 от 26.07.2024, относящиеся к контрагентам, не аффилированным с обществом, в размере 4 879 015,46 руб., уплаченных с сумм, полученных от общества;

- доначисления налога на доходы физических лиц за 2019 – 2021 г. г. в общей сумме 13 744 322,00 руб. в связи с переквалификацией комиссионного вознаграждения в дивиденды;

- привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 13 396 456,00 руб. и неприменения смягчающих обстоятельств, и уменьшить сумму взыскиваемого штрафа в 8 раз (при наличии 4-х оснований), определенную с учетом уже уплаченных контрагентами общества налогов по взаимоотношениям с обществом.

Среди контрагентов, сделки с которыми указаны в решении МИФНС № 03-38/15.3- 339 от 26.07.2024г. перечислены семь индивидуальных предпринимателей: ИП ФИО8, ИП ФИО4, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,


осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Неимущественный спор об оспаривании решения налогового органа и гражданско-правовой спор о признании агентского договора № н563/02 от 27.01.2020 года недействительным и применении последствий недействительности в виде взыскания денежных средств с ответчика не связаны между собой, имеют разные предметы и средства доказывания.

Истец в порядке ст. 65 АПК РФ имеет право представлять доказательства в обоснование своего иска о признании сделки недействительной в порядке статей 168, 170 ГК РФ, а ответчик, в свою очередь, имеет право на возражения против иска.

Решение налогового органа в части отказа в применении налоговой реконструкции и уменьшения начисленного налога, доначисления налога и привлечения общества к налоговой ответственности не имеет правового значения для разрешения спора о недействительности сделки по смыслу статей 168, 170 ГК РФ.

Выводы о признании оспоримой сделки недействительной, либо о ничтожности сделки может сделать только суд при рассмотрении дела в порядке искового производства (ст. 166-167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Московской области отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А40-310474/2024.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2026 года по делу № А41-76172/24 подлежит отмене с направлением вопроса (дела) на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2026 года по делу № А41-76172/24 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья Л.Н. Иванова