Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А53-21364/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21364/2023
город Ростов-на-Дону
30 июня 2025 года
15АП-3855/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мельситовой И.Н.,

судей Маштаковой Е.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Болдыревой А.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 21.01.2025,

 от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «УК Главстройпроект»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 11.03.2025 по делу № А53-21364/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Главстройпроект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Крона»,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Группы компаний «Чистый город»,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному иску о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Главстройпроект» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда №20221012-П от 12.10.2022 в размере 7345246 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69427,67 руб.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Крона» направило в суд встречное исковое заявление, предъявленное к обществу с ограниченной ответственностью «УК Главстройпроект» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 12.10.2022 в размере 2153928, 60 руб. (уточненные требования).

Определением суда от 22.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания Группы компаний «Чистый город».

Решением суда от 11.03.2025 в первоначальном иске отказано, встречные исковые требования удовлетворены в части, с компании в пользу общества взыскано 558 594,53 руб. задолженности, распределены судебные расходы.

Компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить, отказать в удовлетворении встречных требований в полном объёме, удовлетворить первоначальный иск.

В обоснование жалобы компания приводит следующие доводы:

– вывод суда о том, что истцом не доказано выполнение работ ответчиком после расторжения договора, противоречит материалам дела;

– вывод о принятии документации ФИО3 как надлежащим представителем истца сделан без учёта должностной инструкции сотрудника;

– доводы о фальсификации представленных ответчиком документов необоснованно отклонены судом также с учётом длительности представления испрашиваемой судом спорной документации.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, которые судом изучены и приобщены к материалам дела.

От ответчика поступили дополнения к отзыву, которые судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, дал пояснения по существу спора.

В судебное заседание иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2022 между ООО «УК ГлавСтройПроект» (заказчик) и ООО «Крона» (подрядчик) заключен договор подряда №20221012-П на выполнение проектных работ (далее-договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ по объекту: «Полигон твердых коммунальных отходов», «Подъездная автомобильная дорога», «Участок компостирования», находящихся по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, в границах Вознесеновского СМО. Кадастровый номер земельного участка № 08:09:0430101:263, на основании исходных данных, предоставляемых Заказчиком в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и заданиями на выполнение комплексных изысканий и на проектирование (приложение № 1 - задание на проектирование), а заказчик принять и оплатить их.

Результатом работ являются:

– проектная документация (получившая положительное заключение государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы проектной документации);

– рабочая документация;

– сметная документация (получившая положительное заключение государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости).

Согласно разделу 2 договора стоимость договора составляет 9818923 руб. НДС не облагается.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 4 договора. Срок выполнения всех предусмотренных договором работ –14.06.2023.

ООО «УК Главстройпроект» на счет подрядчика перечислен аванс в общем размере 7345246 руб., что подтверждается платежными поручениями №895 от 09.11.2022, №922 от 14.11.2022, №35 от 24.01.2023,№96 от 14.02.2023.

Как указал заказчик, впоследствии общество утратило интерес к выполнению подрядчиком работ по договору, воспользовалось правом на односторонний отказ, предусмотренный статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

18.04.2023 заказчик направил на электронный адрес (uk_gsp@bk.ru) подрядчика и 19.04.2023 почтой России (РПО 34400678241892) уведомление исх. № 69 от 18.04.2023 об одностороннем отказе от договора подряда с требованием возвратить ранее уплаченную сумму аванса.

Согласно п. 10.4 договора, договор подлежит расторжению по истечении 14 календарных дней с момента получения подрядчиком данного уведомления.

16.05.2023 заказчиком в адрес подрядчика по электронной почте, а также по почте России направлена претензия исх. № 91 от 15.05.2023 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 7 345 246 рублей.

Однако указанная претензия осталась без ответа, требование без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском по настоящему делу.

В свою очередь, ООО «Крона» направило в суд встречное исковое заявление о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 12.10.2022 в размере 2153928,60 руб.

Как пояснило общество, в период с 12.10.2022 по 18.04.2023 подрядчиком выполнены работы по договору в объеме: проектная документация, рабочая документация, сметная документация.

10.04.2023 подрядчиком заказчику передана проектная документация в составе: проектная документация, рабочая документация, сметная документация.

17.05.2023 подрядчиком в адрес заказчика направлен акт выполненных работ № 6 от 15.05.2023 и счет на оплату № 8 от 15.05.2023.

Мотивированный отказ от приемки выполненных работ не поступал, в связи с чем, по мнению подрядчика, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Кроме того, как указало ООО «Крона» отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации произошло не по вине подрядчика, а вследствие действий заказчика. Отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных работ. Общая сумма задолженности заказчика за фактически выполненные работы перед подрядчиком по договору составляет 2 153 928, 60 руб. (уточненные требования).

Изложенное послужило основанием для обращения в суд со встречным иском по настоящему делу.

Рассматривая спор, суд первой инстанции законно и обоснованно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся договору по выполнению проектных и изыскательских работ регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Исходя из положений статьи 762 ГК РФ на заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, возложены обязанности, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

ООО «УК Главстройпроект» письмом №69 от 18.04.2023 уведомило подрядчика об одностороннем отказе от договора подряда № 20221012-П на выполнение проектных работ от 12.10.2022.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10.1 договора, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора, что влечет прекращение его действия с даты, указанной заказчиком в соответствующем уведомлении, исключительно в следующих случаях, в том числе в любое время, с предварительным уведомлением согласно п. 10.4 договора.

Согласно пункту 10.4 договора сторона решившая расторгнуть (отказаться от исполнения) договора согласно положениям настоящей статьи, направляет письменное уведомление другой стороне не менее чем за 14 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В уведомлении заказчик указал, что работы подрядчиком не выполнялись, заказчик утратил интерес в выполнении работ, в связи с чем, на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик уведомляет об одностороннем отказе от договора. В связи с расторжением договора просит вернуть аванс в размере 7 345 246 рублей в течение 15 календарных дней с момента получения данного уведомления. Уведомление направлено на электронный адрес (uk_gsp@bk.ru) подрядчика и 19.04.2023 почтой России (РПО 34400678241892).

Указанное уведомление получено истцом 18.04.2023 (по электронной почте). Таким образом, в силу пункта 10.4 договора спорный договор расторгнут с 03.05.2023.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Суд первой инстанции также обоснованно учтено, что истец выразил волю на односторонний отказ от договора, сославшись на утрату интереса к результату работ (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой отказ не связан с допущением исполнителем каких-либо нарушений условий договора.

В статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При этом именно заказчик, отказавшийся от спорного договора в одностороннем порядке на основании ст. 717 ГК РФ, требующий возврата неосвоенного аванса, обязан был доказать, что ответчик работы не выполнял, либо представил негодный результат частично выполненной работы.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что основанием для подачи первоначального искового заявления общества с ограниченной ответственностью «УК Главстройпроект» послужило наличие неосновательного обогащения в виде неотработанного обществом с ограниченной ответственностью «Крона» аванса в размере 7345246 руб.

В свою очередь ответчик по первоначальному иску требования не признал, указал, что до расторжения договора подрядчиком выполнены работы, которые переданы сотруднику заказчика и предъявлены к приемке по акту, мотивированного отказа от подписания акта не направлено, в связи с чем у заказчика имеется задолженность по оплате выполненных работ в размере 2153928,60 руб.

В виду наличия между сторонами спора, суд полагает необходимым исследовать в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса вопросы об объеме, стоимости и соответствии условиям договора фактически выполненных проектных работ с учетом дата его расторжения.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьями 8 и 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.11.2009 № 1464-О-О указал, что закрепленное в статье 82 Кодекса право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу.

В процессе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью «Крона» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости работ, выполненных ООО «Крона» по спорному договору подряда.

Суд полагает, что проведение экспертизы в рассматриваемом случае является необходимым условием для вынесения законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем ходатайство общества удовлетворено.

Определением суда от 13 ноября 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Интер-Эксперт» ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

– определить объем, качество и стоимость выполненных ООО «Крона» работ по договору подряда № 20221012-П от 12.10.2022 по состоянию на 03.05.2023.

По результатам проведенного исследования в материалы дела поступило заключение от 29.01.2024 № 26/1-02-24, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам.

1. Объем, выполненных ООО «Крона» работ по договору подряда №20221012-П от 12.10.2022 по состоянию на дату 3.05.2023 приведен в разделе 13.1. настоящего Заключения.

2. Поскольку работы, выполненные ООО «Крона», по договору подряда №20221012-П от 12.10.2022 г. по состоянию на дату 3.05.2023 не соответствуют условиям договора подряда, данные работы являются некачественно выполненными.

3. Потребительская ценность и стоимость проектной, рабочей и сметной документации отсутствует - поскольку использовать ее без проведения Государственной экспертизы и получения положительного заключения Государственной экспертизы невозможно.

ООО «УК Главстройпроект» ходатайствовало о запросе у экспертов письменных пояснений о причинах отсутствия в экспертном заключении оценки стоимости, качества работ, указанных в разделе 13.1 заключения без учета проведения государственной экспертизы проектной документации.

От ООО «ИНТЕР-Эксперт» поступили письменные пояснения, согласно которым представленная в материалах дела Проектная документация Раздел 1 «Пояснительная записка» подтверждает отсутствие у Подрядчика градостроительного плана земельного участка. Эксперт указал, что Подрядчик не обладал необходимыми данными для выполнения проектирования объекта капитального строительства, и не мог приступать к выполнению проектных работ. Наряду с отсутствием проведения Государственной экспертизы проектной документации, сметной документации, Государственной экологической экспертизы, данное обстоятельство также учитывалось экспертами при формировании вывода о том, что работы, выполненные ООО «Крона», по договору подряда № 20221012-П от 12.10.2022 г. по состоянию на дату 03.05.2023 г. не соответствуют условиям договора подряда, данные работы являются некачественно выполненными, потребительская ценность и стоимость проектной, рабочей и сметной документации, выполненной в отсутствии основного документа, необходимого для выполнения проектирования объекта капитального строительства, отсутствует. Однако, в случае признания судом необходимости отражения в результатах судебной экспертизы выводов указанных в пояснения экспертов, просило назначить по делу дополнительную экспертизу, производство которой просило поручить тем же экспертам. С целью указания в экспертном заключении стоимости, качества работ, выполненных ООО «Крона» без учета проведения государственной экспертизы проектной документации.

Проанализировав представленное экспертом заключение, суд первой инстанции признал его ненадлежащим доказательством по делу, устанавливающим объем и стоимость выполненных работ, их качество, поскольку отсутствуют ответы на поставленные вопросы суда.

Так, как обоснованно указал суд первой инстанции, заключение не содержит ответов на вопросы, поставленные судом в определении от 13.11.2023, сделан вывод не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, а именно факту досрочного расторжения договора по инициативе заказчика.

Заключение эксперта не отвечает установленным критериям всестороннего и полного исследования, соответственно не может быть принято в качестве доказательства по делу, учитывая, что представленные в материалы дела разъяснения эксперта не устранили возникших сомнений в обоснованности заключения эксперт.

Согласно положению пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением суд первой инстанции от 16.04.2024 по ходатайству ООО «Крона» назначена повторная и дополнительная судебная экспертиза, производство поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью экспертное бюро «Верум» ФИО6.

Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Определить объем, качество и стоимость выполненных ООО «Крона» работ по договору подряда № 20221012-П от 12.10.2022 г. по состоянию на дату 3.05.2023 г.

2. Определить возможность/невозможность выполнения работ по договору подряда № 20221012-П от 12.10.2022 без передачи заказчиком подрядчику исходного документа градостроительного плана?

3. Обладает ли результат работ, выполненный без градостроительного плана потребительской ценностью для заказчика?

По результатам проведенного исследования в материалы дела поступило заключение от 01.07.2024 № 02/0424, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам.

Согласно ответу эксперта на первый вопрос  стоимость фактически качественно выполненных работ при исполнении обязательств по договору подряда № 20221012-П от 12.10.2022 составляет 4 909 461,00 + 1 963 785,00 + 1 963 785,00 = 8 837 031 (восемь миллионов восемьсот тридцать семь тысяч тридцать один) рубль 00 копеек (без НДС, не облагается);

Объем фактически качественно выполненных работ при исполнении обязательств по Договору подряда № 20221012-П от 12.10.2022 отражен экспертом в Приложении № 1 к заключению.

Согласно ответу эксперта на второй вопрос выполнение работ по договору подряда № 20221012-П от 12.10.2022 возможно без передачи заказчиком подрядчику исходного документа градостроительного плана, так как основанием для проектирования является задание на проектирование, согласно Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87.

Согласно ответу эксперта на третий вопрос  проектную продукцию, разработанную ООО «Крона» и представленную на экспертизу, возможно использовать при завершении проектных работ по данному объекту ООО «Крона» или другим подрядчиком, при обеспечении заказчиком предоставления необходимой исходно-разрешительной документации, с дальнейшим получением положительного заключения госэкспертизы, в результате чего проектная документация приобретет потребительскую ценность.

В судебное заседание 12.08.2024 вызывался эксперт ФИО6 для дачи пояснений по экспертному заключению, который пояснил, что в заключении от 01.07.2024 № 02/0424 допущена техническая ошибка, в связи с чем просил считать его недействительным.

После устранения допущенных ошибок, 04.09.2024 в материалы дела поступило заключение от 04.09.2024 № 02/04/24, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

Согласно ответу эксперта на первый вопрос стоимость фактически качественно выполненных работ по состоянию на дату 03.05.2023, при исполнении обязательств по договору подряда № 20221012-П от 12.10.2022 составляет: 171438,40 + 88370,31 + 441851,55 + 972073,41+3578997,56+265110,93+706962,48+530221,8 6+618592,17+88370,31 +441851,55 = 7 903 840,53 (семь миллионов девятьсот три тысячи восемьсот сорок) рублей 53 копейки (без НДС, не облагается).

Объем фактически качественно выполненных работ при исполнении обязательств по Договору подряда № 20221012-П от 12.10.2022 отражен экспертом в Приложении № 1 к заключению.

Согласно ответу эксперта на второй вопрос выполнение работ по договору подряда № 20221012-П от 12.10.2022 года возможно без передачи заказчиком подрядчику исходного документа градостроительного плана, так как основанием для проектирования является задание на проектирование, согласно Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87.

Согласно ответу эксперта на третий вопрос проектную продукцию, разработанную ООО «Крона» и представленную на экспертизу, возможно использовать при завершении проектных работ по данному объекту ООО «Крона» или другим подрядчиком, при обеспечении заказчиком предоставления необходимой исходно-разрешительной документации, с дальнейшим получением положительного заключения госэкспертизы, в результате чего проектная документация приобретет потребительскую ценность.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, суд первой инстанции признал его надлежащим и достоверным.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73), по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, предупрежден судом об уголовной ответственности, документы о квалификации эксперта имеются в материалах дела.

В соответствии со статьей 7 Закона № 73-ФЗ, который распространяет в соответствующих положениях свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

В связи с вышеизложенным, у суд первой инстанции указал, что у него отсутствуют полномочия по оценке методов, способов и приемов проведения экспертного исследования. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Возражений относительно проведенного по делу исследования в рамках повторной экспертизы заявитель жалобы не привел.

Само по себе несогласие истца по первоначальному иску с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.

Суд первой инстанции также учтено, что рецензия составлена по запросу ООО «УК Главстройпроект» вне рамок арбитражного процесса и по существу не является экспертным исследованием.

В соответствии со статьей 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Согласно ст. 55.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Мнение частного лица, не привлеченного к участию в деле в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, без наличия на то процессуальных оснований, не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы, изложенные в заключении эксперта.

Относительно доводов жалобы о доказанности недобросовестного поведения подрядчика апелляционная коллегия учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить при бездействии заказчика, выражающемся в непередаче необходимых для надлежащего выполнения работ материалов и документов, и вправе отказаться от исполнения договора применительно к пункту 2 статьи 328 ГК РФ, а также потребовать от заказчика возмещения причиненных этим убытков (статья 719 ГК РФ).

Таким образом, закон регламентирует порядок действий добросовестного, разумного и осмотрительного подрядчика.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», учитывая положения пунктов 10.1 и 104 договора, предоставляющих право заказчику в одностороннем порядке отказаться от договора, повторно исследовав изложенные заказчиком причины его отказа от исполнения договора ввиду утраты интереса, апелляционная коллегия приходит к выводу о допустимости отказ заказчика от исполнения договора по приведенным им мотивам.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым, то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Между тем, вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Правовое регулирование подряда учитывает, что результат создается в процессе взаимодействия сторон, при этом обе стороны, и заказчик, и подрядчик должны предпринимать все зависящие от них усилия для целей создания качественного результата. Наличие у подрядчика специальных познаний как у профессионала в соответствующей области работ законодателем учитывается, именно на подрядчика возложена обязанность по информированию заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности результата.

Сам по себе факт заключения подрядчиком договора на предложенных заказчиком условиях не снимает с подрядчика обязанности, установленной в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, равно как и не лишает подрядчика правовых гарантий, закрепленных в пункте 3 статьи 716 Гражданского кодекса.

Суд первой инстанции установлено и не отрицается сторонами спора, что спорный договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании статьи 717 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с утратой интереса.

Договор считается расторгнутым с 03.05.2023.

В статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При этом именно заказчик, отказавшийся от спорного договора в одностороннем порядке на основании статьи 717 ГК РФ, требующий возврата неосвоенного аванса, обязан был доказать, что ответчик работы не выполнял, либо представил негодный результат частично выполненной работы.

Доказывая факт исполнения обязательств по договору ООО «Крона» ссылалось на то, что 10.04.2023 подрядчиком представителю заказчика - главному инженеру проекта ФИО3 переданы работы в составе: проектная документация, рабочая документация, сметная документация. При этом, представил суду диск, содержащий документацию в электронном виде.

Истец против указанного довода возражал, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, указывая, что проектная документация выполнена не до 10.04.2023, а после расторжения договора, в связи с чем заявил о фальсификации доказательств, а именно, проекта, представленного ответчиком 01.11.2023 на диск в суд.

Ответчик возражал против исключения проекта из числа доказательств.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

По смыслу абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами.

Из материалов дела следует, что 10.04.2023 подрядчиком представителю заказчика - главному инженеру проекта ФИО3 переданы работы в составе: проектная документация, рабочая документация, сметная документация.

ООО «УК Главстройпроект» в процессе рассмотрения спора не отрицало, что ФИО3 являлась сотрудником общества.

Доводы компании о том, что в силу должностной инструкции в обязательства указанного лица не входила приемка работ, подлежат отклонению.

Так, согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, иные лица действуют от имени общества по доверенности, в пределах делегированных полномочий.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Приведенный в абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ перечень примеров обстановки не является исчерпывающим.

Довод общества о передаче результатов работ неуполномоченному лицу отклоняется судом как необоснованный, поскольку, полномочие лица, принявшего работы от имени заказчика, на совершение действий по получению документации, переданной ООО «Крона» явствовало из обстановки, в которой данное лицо действовало (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

ФИО3 как указал сам заявитель в жалобе являлась главным инженером проекта, следовательно, подрядчик имел все основания полагать, что данное лицо, приняв результат работ на электронном носителе, передаст его для оформления закрывающих документов лицу, уполномоченному на приемку и подписание документов.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, апелляционная коллегия исходит из того, что  факт сдачи заказчику результата работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, подтвержден.

Доводы ООО «Главстройпроект» о выполнении и передаче разработанной документации после расторжения договора отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как пояснил представитель ООО «Крона» разработанная проектная документация была передана по акту приема-передачи от 10.04.2023 сотруднику Заказчика - Главному инженеру проекта ФИО3 в электронном виде на флешносителе форматов PDF, WORD, AVTOCAD, в 3-х экземплярах на бумажном носителе.

Однако передача документации заказчику не означала прекращения правоотношений сторон, что предполагало дальнейшую работу по договору, в том числе работу по сопровождению прохождения проектной документацией Госэкспертизы, а также внесения изменений и дополнений в проектную документацию в случае необходимости.

В тоже время, в период работы над разделом КАЦ еще до момента передачи документации заказчику, подрядчиком в адрес ряда коммерческих организаций были направлены запросы о предоставлении сведений об актуальной стоимости тех или иных товаров, работ или услуг в виде предоставления счетов или коммерческих предложений. Ответы на указанные запросы поступали от третьих лиц в адрес Подрядчика и после передачи проектной документации Заказчику и даже после расторжения договора Заказчиком в одностороннем порядке, и сохранялись сотрудниками Подрядчика в разделе КАЦ.

При возникновении необходимости предоставления проектной документации в связи с проведением судебной экспертизы, вся проектная документация с сохраненными счетами и коммерческими предложениями, полученными после 10.04.2023 г., была скопирована сотрудниками подрядчика (ответчика) на CD-диски и передана в суд.

Вопреки позиции апеллянта наличие в разделе КАЦ проектной документации счетов и коммерческих предложений, датированных после даты передачи документации заказчику, не влияет на качество разработанной проектной документации, на возможность ее использования Заказчиком.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № 2 от 14.10.2024 индивидуального предпринимателя ФИО7, который обратил внимание на то, что даты создания переданных ему для изучения pdf-файлов проектной документации, датированы после 03.05.2023 (т.е. после передачи изготовленной проектной документации представителю истца), а также на то, что в дальнейшем эти pdf-файлы изменены.

В тоже время различные даты создания pdf-файлов связаны с тем, что после передачи проектной документации представителю заказчика (истца) и в целях ее сохранения в электронных архивах подрядчика (ответчика), проектная документация поэтапно выгружалась из программного обеспечения, где она создавалась, в pdf-файлы. Серверное оборудование, на котором хранилась проектная документация планировалось к замене на новое оборудование и в настоящее время полностью заменено.

Все изменения pdf-файлов проектной документации (не включая файлы инженерных изысканий, поскольку предоставлены заказчиком), датированы периодом с 27.10.2023 по 01.11.2023  и связаны с передачей проектной документации в суд для проведения судебной экспертизы, т.к. в листах проектной документации, сохраненных в pdf-файлах, неправильно была указана нумерация страниц. Внесение изменений в номера страниц повлекло изменение pdf-файлов, но не было связано с изменениями самой проектной документации, т.к. разработка проектной документации осуществляется не в файлах формата pdf, а в специализированном программном обеспечении.

Таким образом, представленное в материалы дела заключение специалиста №2 от 14.10.2024 индивидуального предпринимателя ФИО7 не подтверждает внесение изменений в разработанную ответчиком проектную документацию после даты ее передачи истцу.

Из материалов дела усматривается, что доказывая указанный факт, ответчиком представлялись на обозрение суда первой инстанции технические средства, с помощью которых установлена дата создания документов на примере исполнительной документации.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательств.

17.05.2023 подрядчиком в адрес заказчика направлены акты выполненных работ № 6 от 15.05.2023 и счет на оплату № 8 от 15.05.2023 (РПО 34400678035972). Мотивированный отказ от приемки выполненных работ не поступал.

Возражая на доводы ответчика по первоначальному иску, ООО «УК Главстройпроект» указало, что подрядчиком проектная документация разработана и передана после расторжения договора, а именно спустя 4 месяца после обращения в суд с иском.

Кроме того, представленная проектная документация разработана с нарушением градостроительных норм, не позволяющих использовать ее в дальнейшем, поскольку изготовлена в отсутствие градостроительного плана земельного участка и технических условий по объекту.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов оказанных работ. При отсутствии таких доказательств суд оценивает акты с односторонней подписью как действительные и подлежащие оплате.

Давая оценку представленному в материалы дела одностороннему акту приемки исполненных обязательств, апелляционная коллегия принимает во внимание, что заказчик, получив от исполнителя направленный ему акт, мотивированных возражений в срок, установленный пунктом 9.3 договора - 10 рабочих дней, не направил. Доказательств того, что основанием к отказу в приемке выполненных работ в настоящем случае послужило выявление заказчиком существенных, неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, заказчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные, суд первой инстанции правомерно признал работы, предъявленные по акту выполненных работ № 6 от 15.05.202,3 выполненными и подлежащими оплате.

Возражения ООО «УК Гластройпроект» сводятся к тому, что на его стороне отсутствует обязанность по оплате работ в связи с не прохождением государственной экспертизы объекта по спорному договору, вследствие чего заказчик не может использовать проектную документацию, которая не имеет потребительской ценности

Вместе с тем, отсутствие государственной экспертизы не является безусловным и достаточным основанием для выводов о ненадлежащем выполнении обществом работ, с учетом обстоятельств дела.

Указанные доводы опровергаются выводами судебного экспертного исследования от 04.09.2024 № 02/04/24 согласно которым, проектную продукцию, разработанную ООО «Крона» и представленную на экспертизу, возможно использовать при завершении проектных работ по данному объекту ООО «Крона» или другим подрядчиком, при обеспечении заказчиком предоставления необходимой исходно-разрешительной документации, с дальнейшим получением положительного заключения госэкспертизы, в результате чего проектная документация приобретет потребительскую ценность.

Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу общеправового принципа «эстоппель» сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип «эстоппель» можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018 по делу № А53-5287/2017).

Судом установлено, что между ООО «УК ГК «Чистый город» (головной заказчик) и ООО «Главстройпроект» (генеральный подрядчик) заключен договор подряда № 10-10 на выполнение проектных работ от 10.10.2022.

Спорный договор подряда № 20221012-П на выполнение проектных работ заключен 12.10.2022 между ООО «УК ГлавСтройПроект» (заказчик) и ООО «Крона» (подрядчик) во исполнение договора подряда № 10-10 на выполнение проектных работ от 10.10.2022 (то есть спустя 2 дня после заключения основного договора).

Согласно условиям двух договоров работы выполняются на основании исходных данных, предоставляемых заказчиком в соответствии с градостроительным кодексом Российской Федерации и заданием заданиями на выполнение комплексных изысканий и на проектирование - в соответствии с заданиями на проектирование.

Согласно указанным нормам именно на стороне заказчика лежит обязанность по передаче основных исходных данных, в том числе градостроительного плана.

Как указало ООО «УК ГлавСтройПроект», документация не передавалась подрядчику ни заказчиком, ни застройщиком - собственником земельного участка. Истец по первоначальному иску пояснил, что технические условия, раздельные кадастровые документы на земельные участки согласно по объектному разделению не могли быть предоставлены заказчиком из-за неразрешенных застройщиком вопросов раздела земельного участка, в связи с чем, принято решение о прекращении договорных отношений путем направления уведомления об одностороннем отказе.

При этом суд первой инстанции правомерно принял ко вниманию, что в сложившихся взаимоотношениях, зная о том, что необходимые для производства работ исходные данные отсутствуют, заказчик заключил спорный договор.

При этом, подрядчик, будучи профессиональным участником взаимоотношений, с целью исполнения обязательств по заключенному договору указало, что при отсутствии предоставления со стороны заказчика исходных данных, а именно градостроительного плана общество основывалось на том, что градостроительный план земельного участка относится к градостроительной документации и является документом, в котором зафиксирована информация, позволяющая ее идентифицировать: как документ не устанавливает каких-либо прав и ограничений, а определяет информацию как сведения и тем самым обеспечивает ее сохранение и накопление.

Состав содержащейся в градостроительном плане информации приведен в статье 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как пояснило ООО «Крона» обществом проведен анализ сведений, подлежащих включению в градостроительный план в целях определения возможности получения указанных сведений и иных имеющихся у ответчика документов и общедоступных источников (анализ приведен в таблице письменных пояснений от 16.08.2024).

Как пояснил ответчик по встречному иску, заказчик и представитель общества с ограниченной ответственностью «УК Чистый город» передали подрядчику исходные данные для проектирования, а именно схему генерального плана с расстановкой всех сооружений, выписку ЕГРН и другие необходимые данные для проектирования, которые были заложены в основу проектирования, указанные в таблице письменных пояснений от 16.08.2024. Градостроительный план земельного участка является необходимым документом для прохождения экспертизы и получения разрешения на строительство, но для проектирования, когда есть все необходимые данные по участку изыскания, градостроительный план не является основополагающим документом.

Указанные доводы подтверждаются выводами судебной экспертизы, согласно которым выполнение работ по договору подряда № 20221012-П от 12.10.2022 возможно без передачи заказчиком подрядчику исходного документа градостроительного плана, так как основанием для проектирования является задание на проектирование, согласно Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87.

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств заказчик не предоставил исполнителю в срок градостроительный план земельного участка и не указал на изменение способа исполнения обязательства, зная об отсутствии указанных исходных данных работы не приостановил, содействовал подрядчику в получении запрашиваемых иных исходных данных на проектирование, своими действиями ООО «УК Главстройпроект» приняло на себя риск расходов по выполнению работ, результат которых мог оказаться отрицательным (пункт 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Крона», приступив к исполнению принятых на себя по договору обязательства, вплоть до передачи проектной документации, заявляло об отсутствии документов информации, необходимой для надлежащей подготовки документации, между тем установленная законом и договором обязанность заказчика по содействию подрядчику исполнена не была.

Таким образом, судом резюмируется недобросовестное поведение заказчика, который не вправе ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Согласно п. 1.2 договора подряда заказчик должен был предоставить подрядчику для комплектации проектной документации и дальнейшего прохождения Госэкспертизы проектной документации следующие документы: Раздел проектной документации «Охрана окружающей среды»; Отчет ОВОС «Оценка воздействия на окружающую среду»; Проект СЗЗ «Санитарно-защитной зоны». Документы, указанные в п. 1.2 договора подряда заказчиком подрядчику переданы не были.

Кроме того, экспертным заключением установлено, что сопровождение при прохождении государственной экспертизы проектной документации и подготовка ответов на замечания экспертов до получения положительного заключения государственной экспертизы подрядчиком не выполнено в связи с односторонним расторжением договора заказчиком.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что отсутствие согласования или предоставления замечаний в отношении направленной заказчику документации, а также наличие уведомления о досрочном расторжении договора, не позволили подрядчику продолжить работы, в связи с чем разработанная документация не была передана в органы Гоэкспертизы.

Вместе с тем, эксперт делает вывод о наличии потребительской ценности разработанной ООО «Крона» проектной документации и возможности использования результата работ при предоставлении заказчиком необходимой исходно-разрешительной документации, что позволит в дальнейшем получить положительное заключение.

Как пояснил представитель заказчика в судебном заседании 12.08.2024, договор с лицом, выступающим застройщиком по объекту: «Полигон твердых коммунальных отходов» в Республике Калмыкия, не расторгнут, а приостановлен, следовательно, правоотношения не прекращены.

В связи с чем, суд первой инстанции указал, что выполненная проектная документация, при получении заказчиком недостающей исходно-разрешительной документации может быть передана в органы Госэкспертизы и, в случае наличия замечаний, доработана. Следовательно, разработанная подрядчиком и переданная заказчику проектная документация не утратила своей потребительской ценности, о чем указывает судебный эксперт в своем заключении.

В ситуации, когда предусмотренный договором результат работ не достигнут, не на заказчике, а именно на подрядчике, претендующем на оставление оплаты за собой (равно получение таковой), лежит бремя доказывания того, что фактически выполненные работы имеют какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении результата работ, а дальнейшее их осуществление не потребует существенных затрат, и является экономически явно более выгодным, чем повторное выполнение в полном объеме другим подрядчиком).

Указанное следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2).

В рассматриваемом деле исполнитель (подрядчик) подтвердил указанные обстоятельства надлежащими доказательствами, которые заказчиком не опровергнуты (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рамках рассмотрения спора выводами экспертного заключения от 04.09.2024 № 02/04/24 установлен объем и стоимость фактически выполненных работ в размере 7 903 804,53 руб.

Эксперт указывает, что рассчитал стоимость фактически качественно выполненных ООО «Крона» проектных работ в соответствии с пунктом 7.1 договора подряда № 20221012-П от 12.10.2022 с учетом степени готовности частей проектной документации.

Соответственно, по мнению судебного эксперта, стоимость фактически качественно выполненных работ при исполнении обязательств по договору подряда № 20221012-П от 12.10.2022 г. составляет: 171438,40 + 88370,31+ 441851,55+972073,41+3578997,56+265110,93+706962,48+530221,86+618592,17+8870,31 + 441851,55 = 7 903 840,53 руб.

Суд первой инстанции согласился с расчетом эксперта и посчитал указанную сумму достаточной и основанной на условиях договора.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы о несогласии с расчетом, данным в экспертном заключении, при этом подрядчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия договора и приложений к нему, переписку сторон, их поведение в ходе исполнения договора, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, установив факт и основание расторжения договора, передачи результата работ заказчику в период действия договора, наличие в результате работ устранимых несущественных недостатков, допущенных подрядчиком, а также возможность доработки документации без существенных материальных затрат после устранения недостатков, появившихся вследствие бездействия заказчика, апелляционная коллегия констатирует наличие обязанности у заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ.

С учетом изложенного, в удовлетворении первоначальных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда № 20221012-П от 12.10.2022 в виде неотработанного аванса в размере 7345246 руб. правомерно отказано, равно как и в удовлетворении производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 427,67 руб.

Встречные исковые требования ООО «Крона» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 12.10.2022 также законно и обоснованно удовлетворены частично в размере 558594,53 руб. (7 903 840,53 руб. - 7 345 246 руб.). В остальной части в удовлетворении встречных требований правомерно отказано.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2025 по делу №А53-21364/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                           И.Н. Мельситова


Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова


П.В. Шапкин