Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А60-57845/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2232/2023-ГКу
г. Пермь
14 апреля 2023 года
Дело № А60-57845/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2023,

вынесенное судьей Дёминой А.С.,

по делу № А60-57845/2022,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

к ООО «СК Строй-СТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ревда)

о взыскании пени по государственному контракту,

установил:

Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее – истец, управление ФСИН) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Строй-СТ» (далее – ответчик, общество «СК Строй-СТ») о взыскании 169 845 руб. 05 коп. неустойки за период с 23.01.2022 по 13.04.2022 по государственному контракту от 04.10.2021 № 2121320200732001621000209/73-ЭА.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2023 (резолютивная часть от 17.01.2023) в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он прост оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между управлением ФСИН (заказчик) и обществом «СК Строй-СТ» (подрядчик) заключен государственный контракт от 04.10.2021 № 2121320200732001621000209/73-ЭА (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта капитального строительства, строительство которого не завершено, расположенного по адресу <...> в соответствии с проектно-сметной документацией, и передать результат работ государственному заказчику в сроки, установленные графиком выполнения работ по объекту, в заказчик обязуется создать подрядчику условия для выполнения работ, осуществить приемку выполненных работ и оплатить работы за счет средств федерального бюджета, в пределах доведенных до государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств, в соответствии с условиями контракта.

Результатом выполненных работ по контракту является выполненные строительные работы по объекту, в отношении которых подписан акт приемки законченного строительством объекта (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 45 113 459 руб. 65 коп. (пункт 2.1 контракта).

Согласно графику выполнения работ по объекту установлены следующие сроки выполнения работ:

- подготовительные работы: начало – с даты заключения контракта, окончание – 15.10.2021;

- общестроительные работы: начало – 16.10.2021, окончание – 15.12.2021.

В случае просрочки подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 15.4 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 15.5 контракта).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 11 291 500 руб. 40 коп. согласно актам от 28.02.2022 № 1, от 28.02.2022 № 2, от 28.02.2022 № 3, от 13.04.2022 № 1, от 13.04.2022 № 1, от 13.04.2022 № 3, от 13.04.2022 № 4 о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат.

Заказчиком выполненные подрядчиком работы оплачены в полном объеме согласно платежным поручениям от 05.03.2022 № 479769, от 19.04.2022 № 167390, от 19.04.2022 № 167391, от 19.04.2022 № 167392, от 19.04.2022 № 167393, от 19.04.2022 № 167394.

Сторонами заключено соглашение от 26.05.2022 о расторжении контракта, согласно пункту 1 которого стороны пришли к взаимному соглашению в соответствии с пунктом 22.1 контракта расторгнуть государственный контракт на строительство объекта капитального строительства «Следственный изолятор на 1 000 мест в городе Камышлове Свердловской области» от 04.10.2021 № 2121320200732001621000209/73-ЭА.

В пункте 2 соглашения стороны зафиксировали, что подрядчиком выполнены работы строительно-монтажные работы на сумму 11 291 500 руб. 40 коп.

Обязательства сторон по контракту прекращаются с момента вступления в силу соглашения, за исключением обязательств, предусмотренных разделом 15 контракта (пункт 4 соглашения).

Подрядчику направлена претензия от 30.06.2022 с требованием об уплате пени за просрочку выполнения работ по контракту.

Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 401, 405, 406, 708, 716, 719, 740, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заказчиком обоснованно произведено начисление неустойки за просрочку выполнения работ за период с 23.01.2022 по 13.04.2022 в сумме 169 845 руб. 05 коп.

Между тем с учетом положений части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисленная истцом неустойка подлежит списанию, поскольку ее размер не превышает 5% стоимости контракта или стоимости фактически выполненных работ, в части невыполненного объема работ сторонами заключено соглашение о расторжении контракта; претензий по неисполнению ответчиком объемов и видов работ, необходимых для достижения цели контракта, истцом не заявлялось. Соответствующих претензий соглашение о расторжении контракта не содержит, в противном случае со стороны заказчика последовал бы отказ от контракта в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не заключение соглашения о расторжении контракта.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что расторжение контракта по соглашению сторон для заказчика являлось вынужденной мерой вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны подрядчика, в действительности необходимость выполнения предусмотренных контрактом работ не отпала.

Поскольку ответчиком контракт не был исполнен в полном объеме, основания для списания начисленной пени отсутствуют.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения возникли в рамках исполнения контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Аналогичное условие закреплено в пункте 22.5 контракта.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании изложенных норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в случае ненадлежащего исполнения со стороны подрядчика обязательств по контракту управление ФСИН должно было заявить об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем истец и ответчик оформили соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон, в котором зафиксировали объем выполненных подрядчиком работ. При этом из содержания соглашения о расторжении контракта не следует, что отношения сторон прекращаются в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту.

Из переписки сторон следует, что в ходе исполнения контракта подрядчиком было выявлено, что часть порученных работ уже выполнена ранее на объекте иным подрядчиком.

В отзыве на исковое заявление и апелляционную жалобу ответчик ссылался в том числе на вышеизложенное обстоятельство и указывал на то, что расторжение контракта произошло в связи с невозможностью выполнения части работ по причине их выполнения ранее иным лицом (обои, линолеум, плинтуса).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, управлением ФСИН в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на то, что необходимость в выполнении работ в неисполненной ответчиком части не отпала, заказчик не представил соответствующий расчет видов и объемов работ, в том числе включающий стоимость работ, которая ранее была выполнена иным лицом и возможность производства которой у общества «СК Строй-СТ» отсутствовала.

Таким образом, поскольку из материалов дела не следует, что невозможность выполнения работ по контракту связана с действиями подрядчика и соглашение о расторжении контракта оформлено заказчиком вынужденно в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для целей определения наличия или отсутствия у заказчика обязанности по списанию начисленной ответчику неустойки отношения сторон при подписании соглашения от 26.05.2022 о расторжении контракта следует признать прекращенными, обязательства подрядчика - исполненными.

Частью 42.1. статьи 112 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что списание неустоек должно осуществляться в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением контрактных обязательств в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах.

Между тем положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ являются отсылочной нормой и предусматривают, что списание неустойки осуществляется в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Вышеуказанная норма введена Федеральным законом от 23.04.2018 №108-ФЗ в статью 112 «Заключительные положения» Закона №44-ФЗ в качестве антикризисной меры, направленной на поддержку исполнителей по государственным контрактам, носила ретроспективный характер и дважды дополнялась, в частности, с целью распространения на контракты 2020 и 2021 года.

В свою очередь, Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу 08.03.2022, статья 34 Закона №44-ФЗ дополнена частью 9.1, согласно которой Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом вышеуказанным постановлением не установлены ограничения к периоду его применения, в том числе к правоотношениям по контрактам, обязательства по которым исполнены в 2022 году.

Согласно пункту 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В подпункте «а» пункта 3 названных правил установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.

В соответствии с пунктом 11 Правил списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что обязательства по контракту подрядчиком исполнены, работы по контракту выполнены в возможном и необходимом для заказчика объеме, неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту, не превышает 5% от цены контракта, в связи с чем подлежит списанию в порядке, установленном частью 9.1 статьи 34 Закона №44-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты исполнителей по государственным контрактам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисленная заказчиком неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит списанию, в связи с чем в удовлетворении иска управления ФСИН обоснованно отказано судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 01.02.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2023 по делу № А60-57845/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.В. Суслова