Постановление от 11 ноября 2024 г. по делу № А76-33508/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13595/2024
г. Челябинск
11 ноября 2024 года
Дело № А76-33508/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2024 по делу № А76-33508/2023.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 10.11.2023, сроком действия до 31.12.2024).


Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - истец, УИЗО, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1), о взыскании:

- 503 954 руб. 55 коп. пени на сумму оставшейся задолженности по решению Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2022 по делу № А76-10360/2022 за период с 11.01.2022 по 29.12.2022;

- 161 184 руб. 07 коп. пени по арендной плате по договору аренды за период с 02.07.2022 по 11.04.2023.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2024 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 327 801 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что вносил оплату в согласованные с УИЗО сроки и суммы по гарантийному письму №29247 от 25.11.2022, а соответственно истец и ответчик согласовали сроки оплаты задолженности по решению Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2022 по делу № А76-10360/2022.

В связи с чем, апеллянт полагает, что фактически составление гарантийного письма является действием, направленным на заключение договора. По своей сути гарантийное письмо, исходящее от организации, в гражданско-правовом понимании представляет собой либо оферту (то есть предложение заключить договор), либо акцепт (то есть принятие уже существующего предложения заключить договор).

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

До начала судебного заседания от ИП ФИО1 во исполнение определения суда поступило письменное ходатайство от 04.10.2024 с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Поскольку указанные доказательства представлены во исполнение определения арбитражного суда, ходатайство ответчика удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды, между Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) как с единственным участником торгов, подписан договор аренды, находящегося в государственной собственности, земельного участка № 20-0267 от 13.03.2020 (л.д. 11-12), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок категории земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером 74:30:0806003:30, расположенный по адресу: <...>, площадью 192 859 кв.м, для - производственной деятельности (изготовление вещей промышленным способом)

Срок аренды устанавливается на 5 лет с момента заключения договора (п. 2.1 договора).

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями до 1 числа месяца следующего за отчетным. Расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора (3.2-3.4 договора).

Годовой размер арендной платы составляет 3 658 319 руб.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 договора).

Споры и разногласия, возникшие при исполнении договора, рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области (п. 7.1 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 13.03.2020 (л.д. 13 оборот).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2022 по делу № А76-10360/2022 договор аренды признан заключенным.

В период действия договора аренды и пользования земельным участком ИП ФИО1, обязательства выполнял несвоевременно и не в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2021 по делу № А76-19062/2021 между УИЗО и ИП ФИО1 утверждено мировое соглашение по арендной плате земельного участка по договору № 20-0267 от 13.03.2020 за период с 13.03.2020 по 28.02.2021, согласно которому ответчик выплачивает истцу денежные средства в размере 1 296 909 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2022 по делу № А76-10360/2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды за период с 01.03.2021 до 31.12.2022 в сумме 4 456 648 руб. 76 коп., а также пени 148 517 руб. 42 коп. за период с 02.04.2021 по 10.01.2022.

Во исполнение указанного решения ответчиком произведена оплата следующими платежными поручениями (л.д. 16-18):

- от 09.08.2022 № 52 в размере 768 000 руб. в назначении платежа которого указано «Оплата аренды земельного участка по договору № 20-0267 от 13.03.2020 (по земельному участку № 74:30:0806003:30)»;

- от 23.08.2022 № 56 в размере 153 033 руб. 38 коп. в назначении платежа которого указано «Оплата аренды земельного участка по договору № 20-0267 от 13.03.2020 (по земельному участку № 74:30:0806003:30)»;

- от 30.09.2022 № 63 в размере 921 033 руб. в назначении платежа которого указано «Оплата аренды земельного участка по договору № 20-0267 от 13.03.2020 (по земельному участку № 74:30:0806003:30)»;

- от 31.10.2022 № 72 в размере 783 033 руб. в назначении платежа которого указано «Оплата аренды земельного участка по договору № 20-0267 от 13.03.2020 (по земельному участку № 74:30:0806003:30)»;

- от 02.11.2022 № 73 в размере 138 000 руб. в назначении платежа которого указано «Оплата аренды земельного участка по договору № 20-0267 от 13.03.2020 (по земельному участку № 74:30:0806003:30)»;

- от 30.11.2022 № 90 в размере 921 033 руб. в назначении платежа которого указано «Оплата аренды земельного участка по договору № 20-0267 от 13.03.2020 (по земельному участку № 74:30:0806003:30)»;

- от 29.12.2022 № 100 в размере 921 033 руб. в назначении платежа которого указано «Оплата аренды земельного участка по договору № 20-0267 от 13.03.2020 (по земельному участку № 74:30:0806003:30)».

Начисленная по договору арендная плата за период с 01.01.2023 ответчиком оплачена следующими платежными поручениями:

- от 22.11.2022 № 84 в размере 100 000 руб. в назначении платежа которого указано «Оплата аренды земельного участка по договору № 20-0267 от 13.03.2020 (по земельному участку № 74:30:0806003:30)»;

- от 23.11.2022 № 86 в размере 463 035 руб. в назначении платежа которого указано «Оплата аренды земельного участка по договору № 20-0267 от 13.03.2020 (по земельному участку № 74:30:0806003:30)»;

- от 15.12.2022 № 94 в размере 870 144 руб. 92 коп. в назначении платежа которого указано «Оплата аренды земельного участка по договору № 20-0267 от 13.03.2020 (по земельному участку № 74:30:0806003:30)»;

- от 27.01.2023 № 9 в размере 870 144 руб. 92 коп. в назначении платежа которого указано «Оплата аренды земельного участка по договору № 20-0267 от 13.03.2020 (по земельному участку № 74:30:0806003:30)»;

- от 21.02.2023 № 20 в размере 870 144 руб. 92 коп. в назначении платежа которого указано «Оплата аренды земельного участка по договору № 20-0267 от 13.03.2020 (по земельному участку № 74:30:0806003:30)»;

- от 16.03.2023 № 28 в размере 870 144 руб. 92 коп. в назначении платежа которого указано «Оплата аренды земельного участка по договору № 20-0267 от 13.03.2020 (по земельному участку № 74:30:0806003:30)»;

- от 12.04.2023 № 37 в размере 870 144 руб. 92 коп. в назначении платежа которого указано «Оплата аренды земельного участка по договору № 20-0267 от 13.03.2020 (по земельному участку № 74:30:0806003:30)»;

- от 16.05.2023 № 48 в размере 307 109 руб. 92 коп. в назначении платежа которого указано «Оплата аренды земельного участка по договору № 20-0267 от 13.03.2020 (по земельному участку № 74:30:0806003:30)»;

- от 20.06.2023 № 60 в размере 307 109 руб. 92 коп. в назначении платежа которого указано «Оплата аренды земельного участка по договору № 20-0267 от 13.03.2020 (по земельному участку № 74:30:0806003:30)».

Ввиду того, что имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по внесению ответчиком арендных платежей, истец начислил ответчику пени в сумме 665 138 руб. 62 коп., из которых:

- 503 954 руб. 55 коп. пени на сумму оставшейся задолженности по решению Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2022 по делу № А76-10360/2022 за период с 11.01.2022 по 29.12.2022;

- 161 184 руб. 07 коп. пени по арендной плате по договору аренды за период с 02.07.2022 по 11.04.2023.

26.07.2023 (исх. № 27) Управлением в адрес ИП ФИО1 направлена претензия с указанием на образовавшуюся задолженность (л.д. 8-10), которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в указанный период явилось основаниям обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств арендатора по договору аренды. При этом, судом первой инстанции установлено, что ответчику предоставлена мера государственной поддержки в виде моратория на банкротство, в связи с чем отсутствуют основания для начисления штрафных санкций в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», что привело к частичному взысканию заявленной истцом договорной неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Подобный способ защиты предполагает необходимость доказывания наличия нарушений или угрозы нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором № 20-0267 от 13.03.2020, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размере арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

По смыслу норм статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, ответчик допустил нарушение срока внесения арендных платежей, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2022 по делу № А76-10360/2022.

Кроме того, начисленная по договору арендная плата за период с 01.01.2023 ответчиком также оплачена с нарушением сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 договоров за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора.

Согласно расчету истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 503 954 руб. 55 коп. на сумму оставшейся задолженности по решению Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2022 по делу № А76-10360/2022 за период с 11.01.2022 по 29.12.2022 и 161 184 руб. 07 коп. за период с 02.07.2022 по 11.04.2023.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции признал его неверным по следующим основаниям, указав на следующие обстоятельства.

Так, с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022 (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что неустойка по требованиям к заявленному ответчику подлежит начислению до 31.03.2022 включительно и со 02.10.2022.

При расчете неустойки на задолженность по арендной плате за период с января 2022 года по июнь 2023 года, истцом не учтен период действия моратория на начисление финансовых санкций, неверно определен период начисления неустойки с учетом частичных оплат, а также не учтены положения ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету суда первой инстанции на задолженность по решению Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2022 по делу № А76-10360/2022 за период с 11.01.2022 по 30.12.2022 за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит начислению неустойка в размере 195 746 руб. 09 коп.

По расчету суда первой инстанции на задолженность за период с января 2022 года по июнь 2023 года неустойка составила 132 055 руб. 29 коп. за период с 02.07.2022 по 11.04.2023 за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, по расчету суда первой инстанции сумма пени составила 327 801 руб. 38 коп., в том числе за период с 11.01.2022 по 29.12.2022 в размере 195 746 руб. 09 коп. и за период с 02.07.2022 по 11.04.2023 в размере 132 055 руб. 29 коп.

Судом апелляционной инстанции проверена арифметическая правильность произведенного судом первой инстанции расчета неустойки, и оснований для признания расчета арифметически неверным не выявлено.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не установлено.

С учетом указанного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей подтвержден материалами дела, правомерно не усмотрев оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в сумме 327 801 руб. 38 коп.

Доводы ответчика о подписании гарантийного письма и согласования графика платежей правомерно отклонены судом первой инстанции, так как указанные документы правового значения не имеют, в связи с тем, что данные обстоятельства не изменяют существа возникших обязательств в рамках заключенного договора № 20-0267 от 13.03.2020.

Гарантийное письмо с установлением графика погашения ранее установленной судебным актом задолженности не содержит условия о согласовании сторонами иного порядка начисления неустойки, нежели предусмотрено условиями договора.

Кроме того, согласно пункту 6.1 договора все изменения и (или) дополнения к договору, оформляются сторонами в письменной форме.

Между тем, доказательств внесения сторонами изменений в условия договора, в том числе в части сроки оплаты ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции истец также пояснил, что согласованный график оплат явился основаниям для неподачи иска о расторжении договора в связи с нарушением сроков оплаты.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2024 по делу № А76-33508/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

В.А. Томилина


Судьи:

Ю.С. Колясникова



И.Ю. Соколова