Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А14-4618/2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27.08.2025 года Дело № А14-4618/2025 г. Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пороника Андрея Александровича,

без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сократ»

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2025 по делу № А14-4618/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сократ» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Специализированному отделу судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (г. Воронеж)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.03.2025,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: начальник отдела – старший судебный пристав Специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (г. Воронеж), Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сократ» (далее – ООО «Сократ», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением

к Специализированному отделу судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Воронежской области, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.03.2025 о признании ООО «Сократ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

26.03.2025 арбитражный суд принял заявление в порядке упрощенного производства и возбудил производство по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены начальник отдела – старший судебный пристав Специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее – начальник отдела - старший судебный пристав СОСП по Воронежской области ФИО1), Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП России), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области (далее – МИФНС России № 15 по Воронежской области).

Решением от 16.05.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сократ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ООО «Сократ» указало, что судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права о рассмотрении дел в порядке упрощенного производства. Отзыв на заявление поступил в материалы дела 17.04.2025, то есть с пропуском установленного срока (до 16.04.2025). Все документы были приобщены к материалам дела, при этом отсутствует ходатайство о продлении пропущенного срока для предоставления отзыва на заявление. Суд необоснованно отклонил ссылку заявителя на то, что 28.11.2024 в рамках исполнительного производства № 356060/24/98036-ИП ООО «Сократ» представило по требованию судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО2 документы (21 позиция). Событие вмененного административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано.

01.07.2025 апелляционная жалоба ООО «Сократ» принята к производству, судом предложено СОСП по Воронежской области, начальнику СОСП по Воронежской области ФИО1, ГМУ ФССП

России, МИФНС России № 15 по Воронежской области в срок до 01.08.2025 представить отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Отзывов на апелляционную жалобу, иных документов в материалы дела не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.11.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ООО «Сократ» возбуждено исполнительное производство № 356060/24/98036-ИП с предметом исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных), в общей сумме 702 643 558,51 руб. (т. 1 л.д. 12 – 13). Основание возбуждения производства – решение МИФНС России № 15 по Воронежской области № 3769 от 20.11.2024.

22.01.2025 в рамках данного исполнительного производства в адрес ООО «Сократ» посредством электронного документооборота (СЭД) в личный кабинет Единого портала государственных услуг (далее – ЕПГУ) отправлено извещение № 98036/25/14006 с требованием о предоставлении 27.01.2025 в 09 ч. 30 мин. в СОСП по Воронежской области по адресу: <...> следующих документов:

 расшифровка следующих строк баланса: дебиторская задолженность

(последние имеющиеся акты сверок расчетов с обязательными

реквизитами сторон и договоры, по которым возникла дебиторская

задолженность, и иные документы, подтверждающие наличие

обязательств, - акты взаимных расчетов либо решения судов о

взыскании с дебитора денежных средств в пользу общества, полные

наименования и адреса дебиторов, а также объяснения причин

непринятия мер по взысканию задолженности);

 к расшифровке дебиторской задолженности – договоры и акты

сверки расчетов с подписями обеих сторон и печатями (т. 1 л.д. 91).

Согласно реестру Государственной электронной почтовой системы

(далее – ГЭПС) извещение было прочитано 22.01.2025 в 13 ч. 13 мин. в личном кабинете ЕПГУ (т. 1 л.д. 92).

27.01.2025 в 09 час. 30 мин. представитель ООО «Сократ» явился в СОСП по Воронежской области по адресу: <...>, однако запрашиваемые документы не представил, пояснив, что в связи с производством следственных действий, а именно обыска и выемки, запрашиваемые документы общество фактически представить не может.

27.01.2025 ООО «Сократ» также представило ответ № 06-С с аналогичным обоснованием невозможности представления запрашиваемой информации (т. 1 л.д. 23).

27.01.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ФИО2 составлен акт об обнаружении правонарушения, поскольку ООО «Сократ» не выполнило требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении в адрес СОСП по Воронежской области документов 27.01.2025 к 09 час. 30 мин. (т. 1 л.д. 99).

28.01.2025 посредством электронного документооборота ООО «Сократ» в личный кабинет ЕПГУ отправлено извещение № 98036/25/20610 с требованием о явке на 30.01.2025 к 10 ч. 00 мин. для рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ (т. 1 л.д. 21).

Согласно реестру ГЭПС, 29.01.2025 в 16 ч. 37 мин. извещение было прочитано (т. 1 л.д. 101).

30.01.2025 в присутствии представителя общества СОСП по Воронежской области составлен протокол об административном правонарушении № 166/25/98036-АП (т. 1 л.д. 19), рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 03.03.2025 в 09 час. 00 мин. по адресу: <...> (т. 1 л.д. 20).

03.03.2025 начальником отдела – старшим судебным приставом СОСП по Воронежской области ФИО1 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ООО «Сократ» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 166/25/98036-АП о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 14 – 15).

Полагая указанное постановление незаконным и необоснованным, ООО «Сократ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной

ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Исходя из частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава- исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с посягательством на институты государственной власти.

Объективная сторона правонарушения выражается как в действиях, так и в бездействии, которые влекут нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Субъектом ответственности являются юридические и должностные лица, которые не исполняют требования в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Исходя из частей 1 – 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства либо в иной срок, установленный федеральным законом или исполнительным документом.

В силу статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание

условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. При этом закон не содержит императивного указания на то, в каких случаях должны применяться какие меры. Общим принципом исполнительного производства является своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения для достижения цели исполнительного производства – полного исполнения решения суда.

Анализ изложенных положений действующего законодательства об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель вправе издавать соответствующие закону требования об исполнении судебного акта, которые подлежат исполнению всеми лицами в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

В данном случае доказыванию подлежит факт невозможности исполнения требования судебного пристава-исполнителя, то есть юридический факт, на основании которого можно установить объективную невозможность исполнить требование.

Как установлено ранее и не опровергнуто заявителем по существу, ООО «Сократ» запрашиваемые документы 27.01.2025 к 09 час. 30 мин. не представило.

27.01.2025 в 09 ч. 30 мин. в СОСП по Воронежской области по адресу: <...> на прием к ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО2 явился представитель ООО «Сократ» и предоставил письменное объяснение, что в связи с производством следственных действий, а именно обыска и выемки, в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО3 (генеральный директор ООО «Сократ») и иных неустановленных лиц неоднократно изымались системные блоки, сервера, иные носители компьютерной информации, а также

документы на бумажных носителях. В результате чего информация на электронных и бумажных носителях была частично утеряна, частично повреждена. Поэтому представить запрашиваемую информацию не представилось возможным. ООО «Сократ» сообщило, что ведутся работы по восстановлению информации.

К предоставленному ответу прилагались протокол обыска (выемки) от 23.12.2020 по адресу: <...> и протокол осмотра места происшествия от 20.03.2020 (т. 1 л.д. 70 – 80). Из содержания протокола выемки от 23.12.2020 следует, что были изъяты документы в отношении ООО «Сократ» за период 2019 – 2020 годы. При этом из протокола выемки от 23.12.2020 не следует, что у общества подлежат изъятию документы за период с 2021 года.

Данные обстоятельства ООО «Сократ» не опровергло.

В свою очередь, организация является действующей, продолжала осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в период с 2021 года по 27.01.2025. ООО «Сократ» подавалась отчетность в налоговый орган, которая предоставлялась на основании первичных документов. Соответственно у должника-организации имелась возможность предоставить запрашиваемые в требовании документы о финансово-хозяйственной деятельности за период с 2021 года по 27.01.2025.

Кроме того, ссылка заявителя на полное отсутствие запрашиваемых документов в ответе № 06-С не может быть признана состоятельной, поскольку общество сообщало о частичной утере и частичном повреждении информации, но не о полном отсутствии информации.

При этом документы, подтверждающие работы по восстановлению утраченной документации, судебному приставу-исполнителю и суду не были предоставлены.

Соответственно, указанные в извещении от 22.01.2025 документы должник не предоставил 27.01.2025 к 09 час. 30 мин., чем допустил нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законного требования судебного пристава-исполнителя.

Указанные документы не были переданы и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Значит, доводы ООО «Сократ» о том, что при описании события административного правонарушения судебный пристав-исполнитель при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении фактически ограничился указанием на непредставление обществом документов по требованию судебного пристава-исполнителя от 22.01.2025, не указав обстоятельства (объяснения) ООО «Сократ», являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении содержит описание события

административного правонарушения. При этом неполное, по мнению заявителя, описание события административного правонарушения по смыслу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5) не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

Кроме этого, заявитель ссылался на то, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2025 (рез. часть от 05.02.2025) по делу № А14-21315/2024 по заявлению ООО «Сократ» приостановлено исполнительное производство от 21.11.2024 № 356060/24/98036-ИП до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-18169/2024.

Вместе с тем, данное обстоятельство не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку в рамках настоящего дела заявлены требования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.03.2025 о признании ООО «Сократ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, тогда как по делу № А14-18169/2024 рассматривается заявление общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа № 1263 от 30.03.2022.

Таким образом, факт нарушения ООО «Сократ» законодательства об исполнительном производстве, выразившегося в невыполнении законного требования судебного пристава-исполнителя, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 166/25/98036-АП от 30.01.2025 и имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе, материалами исполнительного производства от 21.11.2024 № 356060/24/98036-ИП).

Приведенные нормативные положения применительно к фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным достаточной совокупностью представленных административным органом доказательств, свидетельствуют о наличии в деянии ООО «Сократ» объективных признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в частности, о нарушении им как должником законодательства об исполнительном производстве, выразившемся в невыполнении законного требования судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области о предоставлении запрошенных документов в определенный им срок.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в

отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16.1 Постановления № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Ввиду чего, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина ООО «Сократ» в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в несоблюдении возложенных на него как на должника законодательством об исполнительном производстве обязанностей по выполнению законных требований судебного пристава-исполнителя.

У заявителя имелась возможность соблюдения норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных и уважительных причин, препятствовавших ООО «Сократ» соблюдать требования Закона об исполнительном производстве, общество в материалы дела не представило.

Довод заявителя о невозможности предоставить по требованию судебного пристава-исполнителя запрашиваемую информацию является необоснованным, так как у общества имелась возможность предоставить запрашиваемые в требовании документы о финансово-хозяйственной деятельности за период с 2021 года по 27.01.2025 или документ, подтверждающий работы по восстановлению утраченной информации, если учитывать пояснения ООО «Сократ» о наличии постановления от 22.12.2020 о производстве обыска (выемки).

Ссылка заявителя на требование судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 356060/24/98036-ИП и ответ на требование о предоставлении документов № 55-С подлежит отклонению, так как данные документы не относятся к рассматриваемому спору. В рамках настоящего спора рассматривается требование СОСП по Воронежской области о

предоставлении обществом конкретных документов 27.01.2025, а не 28.11.2024.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии субъективных признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Таким образом, суды полагают установленным наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суды также не усматривают оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2017 № 1167-О, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 21

Постановления № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления № 10.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица (должника по исполнительному производству) к публичной обязанности по соблюдению требований законодательства об исполнительном производстве, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленному нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных

правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В данном случае применение ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижение административного штрафа невозможно, поскольку минимальный размер административного штрафа для юридических лиц по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ составляет менее ста тысяч рублей, а именно 30 000 руб.

В таком случае имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица значения не имеет.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств: совершение административного правонарушения впервые и отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В настоящем случае совокупность обстоятельств, необходимых для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, отсутствует.

ООО «Сократ» ранее было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. постановлением СОСП по Воронежской области от 24.02.2025 № 15 (т. 1 л.д. 25 – 26).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2025 по делу № А14-3616/2025, оставленным без изменения постановлением

Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025, в удовлетворении заявления ООО «Сократ» о признании незаконным и отмене постановления от 24.02.2025 № 15 отказано.

Общество ссылалось на повторное привлечение к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Вместе с тем, постановлением СОСП по Воронежской области по делу об административном правонарушении № 15 от 24.02.2025 ООО «Сократ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении запрашиваемых сведений 09.01.2025, тогда как постановлением от 03.03.2025 № 166/25/98036-АП общество признано виновным в совершении административного правонарушения за не предоставление 27.01.2025 судебному приставу-исполнителю документов для осуществления необходимых исполнительных действий.

Административное правонарушение, совершенное заявителем, препятствует правильному и своевременному исполнению исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, а также нарушает имущественные интересы взыскателя по исполнительному производству по получению задолженности в установленные сроки.

Исходя из положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, учитывая, что бездействие общества препятствует осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по принудительному исполнению исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав и законных интересов стороны исполнительного производства, совершение обществом двух правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, суды не усматривают оснований для применения в конкретном случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не установив наличие совокупности условий, предусмотренных указанными выше нормами КоАП РФ.

Кроме того, основания для применения в рассматриваемом случае части 3 статьи 3.4 в совокупности с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют и потому, что таковые не применимы к административному правонарушению, выявленному в ходе ведения исполнительного производства, а не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Также суд апелляционной инстанции указывает на то, что Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ.

В частности, КоАП РФ дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям».

Однако положения статьи 4.1.2 КоАП РФ в рассматриваемом случае также не подлежат применению, поскольку согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Сократ» является средним предприятием с 10.07.2023 (https://rmsp.nalog.ru).

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для применения положений статей 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ не имелось.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях арбитражных судов: Северо-Кавказского округа от 15.07.2024 по делу № А32-42917/2023, Северо-Западного округа от 09.03.2021 по делу № А56-30360/2020, Западно-Сибирского округа от 18.09.2023 по делу № А70-27937/2022, Дальневосточного округа от 13.12.2022 по делу № А51-5960/2022.

Санкция части 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер совершенного правонарушения, административный орган справедливо назначил ООО «Сократ» административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. (минимальный размер).

Штраф в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании вышеизложенного суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются по указанным ранее основаниям, а также ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих собственную правовую позицию, заявитель жалобы в материалы дела не

представил.

Оценивая довод подателя жалобы о допущении судом существенного нарушения норм процессуального права о рассмотрении дел в порядке упрощенного производства, поскольку возражение на заявление поступило в материалы дела 17.04.2025, то есть с пропуском установленного срока (до 16.04.2025), и было приобщено к материалам дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу положений части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Как следует из определения о принятии искового заявления (заявления), рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.03.2025, суд предложил СОСП по Воронежской области в срок до 16.04.2025 представить отзыв на исковое заявление (заявление) в соответствии со статьей 131 АПК РФ, документальное и нормативное обоснование возражений (копию направить лицам, участвующим в деле) по каждому доводу, изложенному в заявлении, материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя (заверенные копии – в материалы дела), документальное подтверждение соблюдения установленного порядка привлечения к административной ответственности, документальное подтверждение полномочий лица, принявшего оспариваемое постановление, документальное подтверждение правового статуса административного органа. Также суд отразил, что стороны вправе представить в арбитражный

суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 13.05.2025.

Возражение на заявление ООО «Сократ» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.03.2025 поступило от СОСП по Воронежской области в суд первой инстанции с нарочным 17.04.2025 (т. 1 л.д. 82 – 83), то есть в пределах установленного судом срока для представления дополнительных документов.

Учитывая указанные обстоятельства, а также факт, что возражение административного органа имело непосредственное значение для правильного разрешения спора, оснований для отказа в принятии возражения применительно к ч. 4 ст. 228 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Идентичный правовой подход приведен в постановлениях арбитражных судов: Уральского округа от 09.02.2023 по делу № А60-22893/2022, от 20.09.2022 по делу № А60-2559/2022, Западно-Сибирского округа от 13.08.2021 по делу № А45-34038/2020, Северо-Западного округа от 27.01.2020 по делу № А44-5556/2019.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Арбитражный суд Воронежской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Согласно ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде

государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на заявителя и

возврату из федерального бюджета не подлежат. Руководствуясь статьями 266 – 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2025 по делу № А14-4618/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сократ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья А.А. Пороник