Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А60-56288/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-3245/2020(44)-АК

Дело № А60-56288/2019
13 марта 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя ФИО2 (далее также – заявитель): ФИО3 по доверенности от 16.09.2022,

от финансового управляющего ФИО4: ФИО5 по доверенности от 18.04.2022,

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Отис» (далее – ООО «Отис») (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО6 по доверенности от 18.04.2022,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2023 года об отмене обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела № А60-56288/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7 (далее также – должник) (ИНН <***>),



третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Александровский» (далее – ООО «Александровский») (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее - союз «УрСО АУ») (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

25.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АктивГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 10.10.2019 (после устранения недостатков), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 04.02.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, являющаяся членом союза «УрСО АУ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 09.07.2020) прекращена процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении должника, ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

12.01.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2023 (резолютивная часть решения объявлена 17.01.2023) указанное ходатайство отменено, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2022 в виде запрета финансовому управляющему ФИО4 заключать и исполнять договор купли-продажи Лота № 21 доли ФИО7 в уставном капитале ООО «Александровский» номинальной стоимостью 3 000,0 руб. или 30 % уставного капитала (10 000,0 руб.).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда



отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в отмене обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе и в пояснениях к апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, согласно которым отмена обеспечительных мер являлась преждевременной, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта не истек срок кассационного обжалования на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2022, в случае отмены которого сделает невозможным восстановлением нарушенных прав победителя торгов. Кроме того, обеспечительные меры не утратили свою актуальность, поскольку в рамках настоящего дела о банкротстве на 16.03.2023 назначено заявление ФИО8 о разрешении разногласий с финансовым управляющим, на 21.03.2023 назначено заявление ФИО12 о признании торгов недействительными и разрешении разногласий с финансовым управляющим, на 21.03.2023 назначено заявление ФИО10 и ФИО11 о разрешении разногласий с финансовым управляющим. Тогда как 01.02.2021 финансовым управляющим проведены публичные торги в отношении спорного имущества и победителем стал ФИО13

Кредитор ООО «Отис» представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представители финансового управляющего и кредитора ООО «Отис» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО14 и ФИО7 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (лот № 21 доля в ООО «Александровский», лот № 22 доля в ООО «Отис»).

19.08.2022 поступило заявление ФИО2 о разрешении разногласий с ходатайством о принятии обеспечительных мер.



Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему заключать и исполнять договор купли-продажи лота № 21 доли ФИО7 в уставном капитале ООО "Александровский" (адрес: Свердловская область, г.Нижний Тагил, пр. Ленина, д. 22) номинальной стоимостью 3 000,0 руб. или 30% уставного капитала (10 000,0 руб.) до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления ФИО2 о разрешении разногласий с финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле № А6056288/2019 обособленные споры по заявлению ФИО14 и ФИО7 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий.

В судебном заседании 18.10.2022 представителем ФИО2 заявлено об уточнении требовании: об оспаривании действий финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2022 отказано в удовлетворении заявления ФИО14 и ФИО7 о признании торгов недействительными и в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия финансового управляющего.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2022 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий, полагая, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2022, подлежат отмене, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции принял вышеприведенный судебный акт.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пояснений к апелляционной жалобе и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность соблюдения и применения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).



Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона о банкротстве меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции



обоснованно исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу 13.01.2023 определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2022 отказано в удовлетворении заявления ФИО14 и ФИО7 о признании торгов недействительными, а также отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия финансового управляющего, оснований для сохранения обеспечительных мер у арбитражного суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего и отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2022.

Доводы ФИО2 судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены, поскольку на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления финансового управляющего кассационная жалоба не подана, следовательно, правовых оснований для сохранения обеспечительных мер, у арбитражного суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В случае подачи апелляционной жалобы определение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (статья 180 АПК РФ).

Как ранее указано, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2022 приняты обеспечительные меры до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления ФИО2 о разрешении разногласий с финансовым управляющим.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2022, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО14 и ФИО7 о признании торгов недействительными и в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия финансового управляющего.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для сохранения обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда



Свердловской области от 25.08.2022, поскольку определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2022 вступило в законную силу.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер, которое подано одновременно с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2022.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2023 года по делу № А60-56288/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи Л.М. Зарифуллина

Л.В. Саликова