Постановление от 24 марта 2025 г. по делу № А65-17013/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-17013/2023
г. Самара
25 марта 2025 года
11АП-1763/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок, оформленных в виде расписок от 31 октября 2019 года на сумму 3 400 000 рублей и от 31 октября 2019 года на сумму 3 400 000 рублей, заключенные с ФИО2 (вх.72696), по делу №А65-17013/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1, Бугульминский район, с.Малая Бугульма (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО3

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.09.2024 года поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок, оформленные в виде расписок от 31 октября 2019 года на сумму 3 400 000 руб. и от 31 октября 2019 года на сумму 3 400 000 руб. заключенные с ФИО2 (вх.72696).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18 марта 2025 г. на 15 часов 00 минут.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 18 марта 2025 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В удовлетворении ходатайств заявителя апелляционной жалобы о назначении почерковедческой экспертизы, о представлении доказательств отказано в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что 04.10.2023 г. в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.11.2021, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) суммы в размере 7 847 352,29 руб.

Определением Арбитражный суд Республики Татарстан от 22 декабря 2023 г. требование ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., было признано обоснованным и включено в размере 7 847 352,29 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Дата присвоения ОГРНИП 22.11.2021, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Казань).

Основанием для включения требования в реестр кредиторов послужили денежные обязательства в результате неисполнения должником условий договоров займа от 31.10.2019 и установлены решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14.11.2022 по делу №2-42/2022.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14.11.2022 по делу №2-42/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 11.05.2023, с должника в пользу заявителя взысканы задолженность по договорам займа (сумма основного долга по двум распискам) от 31.10.2019 в размере 6 800 000 рублей, неустойка (по расписке 1) за период с 1.03.2020 по 31.03.2022 в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (по расписке 2) по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.03.2020 по 31.03.2022 в размере 439 574.26 рублей, за период с 02.10.2022 по 14.11.2022 в размере 30 739.73 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом к взысканию по расписке 2 в размере 3 400 000 рублей, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 46 052 рублей.

В обоснование требований настоящего заявления финансовый управляющий указал на то, что в обоснование требование кредитором ФИО2 были предоставлены две расписки от 31 октября 2019 г. в размере 6 800 000 руб. (на 3 400 000 руб. каждая). Наличие двух одинаковых расписок, которые идентичны по своим условиям: сумма, дата выдачи денег, дата возврата денег, свидетельствуют по мнению финансового управляющего об отсутствии факт передачи денег. Также финансовый управляющий указывает на наличие экспертизы которой установлено, что в расписке не подтверждается почерк и подпись Должника

По мнению финансового управляющего в данном случае отсутствуют надлежащие доказательства факта реальной передачи денежных средств, в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ, оспариваемые расписки являются ничтожными сделками.

В своей апелляционной жалобе должник указывает лишь на своё несогласие с принятым судом первой инстанции судебным актом, а также на наличие практики которая предусматривает возможность преодоления силы преюдиции судебного акта.

Также, в апелляционной жалобе должником заявлены ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по вопросам о том, кем выполнены подписи в расписках от 31.10.2019 г.; о необходимости предложить ФИО2 предоставить доказательства наличия денежных средств в размере достаточном для выдачи займа по двум распискам; о необходимости предложить ФИО2 предоставить доказательства его нахождения в г. Бугульма 31 октября 2019 г.

Принимая во внимание, факт проведения первой и дополнительной судебных экспертиз в гражданском деле №2-42/2022, а также установления реальности заёмных отношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств должника, повторно заявленных в суде апелляционной инстанции, о назначении почерковедческой экспертизы по вопросам о том, кем выполнены подписи в расписках от 31.10.2019 г.; о необходимости предложить ФИО2 предоставить доказательства наличия денежных средств в размере достаточном для выдачи займа по двум распискам; о необходимости предложить ФИО2 предоставить доказательства его нахождения в г. Бугульма 31 октября 2019 г.

Суд апелляционной инстанции с учётом совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы, а также об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в апелляционной жалобе ходатайств, исходя из следующего.

В силу положений абз. 2 п. 10 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35). Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путём их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве). При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверит, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

В рассматриваемом случае требования ФИО2 к должнику подтверждены вступившим в законную силу решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14.11.2022 по делу №2-42/2022.

В рамках указанного дела решение суда общей юрисдикции обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке по результатам рассмотрения которых было отказано в удовлетворении требований апелляционной жалобы и кассационной жалобы.

При этом, в рассматриваемом случае судом первой инстанции для проверки доводов заявления финансового управляющего должника запрашивалось гражданское дело №2-42/2022 из Бугульминского городского суда Республики Татарстан.

Судами общей юрисдикции (первой, апелляционной, кассационной) оценивались возражения сторон о безденежности оспариваемых договора займа (расписок), которые при должной правовой оценки были отклонены.

Делая вывод об отсутствии оснований полагать, что спорные договоры (расписки) являлся безденежным, судами общей юрисдикции (апелляционной и кассационной инстанциями) сделаны выводы о том, что безденежность займа допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена, проводилась первичная и дополнительная судебные экспертизы.

Отклоняя доводы ответчика о том, что расписка на листе дела 41 тома 1 подписана не ФИО4, а иным лицом, что подтверждается заключением эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО5, содержащимся в заключениях № 2022/314 от 02.08.2022 и № 2022/314/доп от 19.08.2022, суд апелляционной инстанции указал, что представитель истца еще до проведения экспертизы указывал, что рукописный текст расписки на листе дела 41 выполнен не ответчиком, ФИО4 лишь подписал данную расписку, и поскольку доказательств того, что подпись в данной расписке не принадлежит ФИО4, в материалы дела не представлено, заключение как первоначальной, так и повторной судебной экспертизы данный факт не подтверждён. При этом, поскольку невозможность дать заключения относительно того, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись в расписке, связан непредставлением ответчиком (ФИО4) необходимого количества свободных образцов почерка, суд апелляционной инстанции с учётом положений ст. 79 ГК РФ согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности факта заключения данного договора займа.

Таким образом, судебными актами судов общей юрисдикции при рассмотрении названного гражданского дела, оценивались и проверялись доводы относительно искусственного характера долга, исследовались вопросы относительно реальности передачи кредитором должнику денежных средств в указанном размере. По результатам названных исследований доводы об искусственном формировании указанной задолженности судами общей юрисдикции были признаны не нашедшими своего объективного подтверждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При указанных обстоятельствах обращение в арбитражный суд с настоящими требованиями фактически направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции в нарушение установленного порядка, что является недопустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2024 года по делу №А65-17013/2023 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2024 года по делу №А65-17013/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            А.И. Александров


Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная


Г.О. Попова