Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А14-6587/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


«

Дело № А14-6587/2022
г. Воронеж
24» декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «24» декабря 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

         Поротикова А.И.,

судей

                          Воскобойникова М.С.,


                          ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Джиоевой Е.И.,


при участии:                      

от Администрации Ольховатского муниципального района Воронежской области: ФИО2, представителя по доверенности № 6 от 16.02.2024, паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Урожай»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.02.2024, паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «РАВ Агро»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации Марьевского сельского поселения Ольховатского муниципального р-на Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО9: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ольховатского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07 октября 2024 года по делу № А14-6587/2022 (судья Малыгина М.А.)

по иску Администрации Ольховатского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Урожай» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о внесении изменений в договор аренды земельного участка № 3 от 08.09.2016,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РАВ Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация Марьевского сельского поселения Ольховатского муниципального р-на Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО5 Гусен Курбанович (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО7 (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО8 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО9 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ольховатского муниципального района Воронежской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урожай» о внесении изменений в договор аренды земельного участка № 3 от 08 сентября 2016 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО4,  ФИО5 Гусен Курбанович, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «РАВ Агро», администрация Марьевского сельского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области.

Арбитражный суд Воронежской области, рассмотрев исковые требования Администрации, принял решение от 07 октября 2024 года по делу № А14-6587/2022, отказав в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

От истца поступила апелляционная жалоба, в которой заявитель полагал неверными выводы суда первой инстанции, изложенные в указанном решении, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Суд первой инстанции, по мнению истца, не принял во внимание тот факт, что решения районного суда, которыми признано право собственности Ольховатского муниципального района Воронежской области на спорные земельные участки, были отменены, что повлекло изменение существенных для заключения договора аренды обстоятельств и возникновение у истца права на внесение изменений в договор аренды в судебном порядке.

В судебное заседание 13 декабря 2024 года представители общества с ограниченной ответственностью «РАВ Агро», Администрации Марьевского сельского поселения Ольховатского муниципального района Воронежской области, индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО4, индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО5, индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО6, ФИО7, индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО8, индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО9 не явились.

Убедившись в наличии доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия рассматривает доводы жалобы в их отсутствие.

Администрация Ольховатского муниципального района Воронежской области поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт, отвечает на вопросы суда.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Урожай» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения и исходит при этом из следующего.

Из материалов дел следует, что по договору аренды № 3 земельных участков (из земель сельскохозяйственного назначения) от 08 сентября 2016 г. администрация Ольховатского муниципального района Воронежской области предоставила обществу с ограниченной ответственностью «Урожай» в аренду семьдесят земельных участков, включая одиннадцать земельных участков, расположенных:

-       в границах плана земель бывших земельных угодий колхоза «Марьевский» Марьевского сельского поселения Ольховатского района Воронежской области, с кадастровыми номерами: 36:18:5500014:107, площадью 280000 кв.м; 36:18:5500014:108, площадью 348000 кв.м; 36:18:5500014:109, площадью 500000 кв.м; 36:18:5500014:110, площадью 200000 кв.м;  36:18:5500014:111, площадью 400000 кв.м; 36:18:5500014:112, площадью 692000 кв.м; 

-       в границах плана земель бывших земельных угодий ООО «Ольховатское» отделение Гвоздовское Марьевского сельского поселения Ольховатского района Воронежской области, с кадастровыми номерами  36:18:5600002:80, площадью 290000 кв.м; 36:18:5600002:81, площадью 86400 кв.м; 36:18:5600002:82, площадью 70000 кв.м; 36:18:5600002:83,  площадью   16200  кв.м; 36:18:5600002:84, площадью 23400 кв.м.

Право муниципальной собственности на указанные земельные участки, образованные в счет невостребованных земельных долей, признано решениями Ольховатского районного суда Воронежской области от 20 и 31 декабря 2010 г.

Апелляционными определениями Воронежского областного суда от 25 июня 2020 г. и 29 июня 2021, 16 марта 2021 г. решения Ольховатского районного суда Воронежской области от 20 и 31 декабря 2010 г. отменены. Судебная коллегия пришла к выводу, что муниципальным образованием в лице администрации района не была соблюдена процедура выделения земельных участков.

Полагая, что отмена судебных актов, послуживших основанием для признания права собственности на часть земельных участков, сданных в аренду, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды, арендодатель обратился в арбитражный суд с иском об изменении договора в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска, правомерно руководствуясь следующим.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Толкование указанной нормы позволяет заключить, что изменение обстоятельств должно носить объективный характер, находится вне сферы контроля истца и наступить после заключения договора.

Причиной отмены решений суда, послуживших основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности на выделенные земельные участки, судебная коллегия областного суда посчитала несоблюдение публично-правовым образованием процедуры выдела земельных участков в счет долей, определенных за умершими, несоразмерность формируемых земельных участков земельным долям, за счет которых происходил выдел, о чем истец знал или должен был знать в момент формирования участков.

Таким образом, обстоятельства, повлекшие отмену судебных актов и исключение записи о праве муниципальной собственности на земельные участки, существовали на момент их передачи в аренду по спорному договору и стали следствием действий самого истца.

Следует учитывать также, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В деле не имеется доказательств не только возникновения совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и исключительности рассматриваемого случая, его соответствия требованиям части 4 данной статьи.

По смыслу статей 167, 168, 180, 209, 246, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», последствия передачи в аренду имущества, не принадлежащего арендодателю на праве собственности на момент передачи, или с нарушением прав иных сособственников земельного участка регулируются не нормами о расторжении договора, а правилами о недействительных сделках и применении последствий их недействительности.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обращаться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованными являются лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм, а также в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся за защитой нарушенного права, должно подтвердить не только наличие права, за защитой которого оно обратилось, но также факт и характер нарушения этого права, правильность избранного способа защиты, соответствующего степени и характеру нарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 409-О сформулирована правовая позиция, согласно которой конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к верному выводу о том, что требования администрации необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Ссылка апеллянта на нарушение судом срока изготовления текста резолютивной части решения и мотивированного решения суда не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не относится к безусловным основаниям для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 07 октября 2024 года по делу № А14-6587/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, возврату или возмещению не подлежат.

В рассматриваемом случае в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07 октября 2024 года по делу № А14-6587/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Ольховатского муниципального района Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

А.И. Поротиков


Судьи


М.С. Воскобойников


ФИО1