Постановление от 7 мая 2024 г. по делу № А60-57521/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1841/2024(2)-АК

Дело № А60-57521/2022
08 мая 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кошкиной О.В.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «РСИ-Групп»: ФИО1 (доверенность от 01.12.2023, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «РСИ-ГРУПП»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2024 года

о выборе кандидатуры конкурсного управляющего должника с использованием технических средств, методом случайной выборки,

вынесенное в рамках дела № А60-57521/2022

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СК Технополис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2022 принято к производству поступившее 19.10.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КУБ-Сервис» (далее – общество «ПФК «КУБ-Сервис») о признании общества  с ограниченной ответственностью «СК Технополис» (далее – общество «СК Технополис»,  должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 произведена замена кредитора общества «ПКФ «КУБ-Сервис» (ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Русинвест» (ИНН <***>, далее – общество «Русинвест»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2023 (резолютивная часть от 18.10.2023) общество «СК Технополис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (далее – САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих»).

Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 10.04.2024.

Конкурсный управляющий ФИО2 24.01.2024 обратилась в суд с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей в деле о банкротстве общества «СК Технополис», которое определением суда от 01.02.2024 принято к производству.

Определением арбитражного суда от 27.02.2024 (резолютивная часть от  20.02.2024) ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «СК Технополис», назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о назначении конкурсного управляющего должника на 18.03.2024; кредиторам предложено предоставить мнения по представленным кандидатурам арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2024 (резолютивная часть от 18.03.2024) суд перешел к выбору кандидатуры конкурсного управляющего должника с использованием технических средств, методом случайной выборки.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «РСИ-Групп» (далее – общество СЗ «РСИ-Групп») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.03.2024 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что 25.01.2024 собранием кредиторов должника принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего для назначения конкурсным управляющим общества «СК Технополис» – ФИО3 (далее – ФИО3), члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (далее – Союз «СРО АУ «Стратегия»). Однако, при рассмотрении заявления об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего судом первой инстанции необоснованно принято решение об избрании иной кандидатуры посредством случайной выборки. При этом, мотивов отклонения кандидатуры арбитражного управляющего судом первой инстанции в определении не приведено. Несогласие одного из кредиторов с принятым решением собрания кредиторов не может являться препятствием для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, представленной собранием кредиторов. Примененное судом первой инстанции специальное правило о проведении процедуры случайной выборки, учитывая, что конкурсные кредиторы должника выразили свою волю на выбор кандидатуры конкурсного управляющего, противоречит принципам законодательства о банкротстве.

В представленном письменном отзыве кредитор общество «Русинвест» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества СЗ «РСИ-Групп» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.01.2024 в арбитражный суд от конкурсного управляющего должника поступило заявление об освобождении от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве общества «СК Технополис» (заявление подано управляющим 24.01.2024 через систему электронной подачи документов). Указанное заявление принято к производству суда определением от 01.02.2024.

25.01.2024 проведено собрание кредиторов должника, участие в котором приняли два кредитора: общество СЗ «РСИ-Групп» (86,61% голосов) и общество «Русинвест» (13,38% голосов).

В результате проведенного собрания приняты следующие решения:

1. Утверждено место проведения собраний кредиторов общества «СК Технополис» по выбору конкурсного управляющего в г.Екатеринбурге.

2. Выбран арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН <***> рег. номер 17196), член Союза «СРО АУ «Стратегия» в качестве конкурсного управляющего общества «СК Технополис».

Указанное решение принято голосами кредитора общества СЗ «РСИ-Групп».

На собрании общество «Русинвест» голосовало против кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3

Общество «Русинвест» 26.01.2024 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО4 (далее – ФИО4), члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

В арбитражный суд от Союза «СРО АУ «Стратегия» 08.02.2024 поступили документы по кандидатуре ФИО3 и информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим законодательством о банкротстве.

От кредитора общества СЗ «РСИ-Групп» 09.02.204 поступило ходатайство об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника – ФИО3, члена Союза «СРО АУ «Стратегия», выбранного собранием кредиторов должника.

 16.02.2024 САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», со ссылкой на определение суда от 01.02.2024 (о принятии к производству заявления об освобождении конкурсного управляющего), представила суду кандидатуру ФИО4 для утверждения его конкурсным управляющим общества «СК Технополис» и информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим законодательством о банкротстве.

Ранее утвержденный конкурсный управляющий ФИО2 20.02.2024 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «СК Технополис». Этим же определением назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о назначении конкурсного управляющего на 18.03.2024.

Таким образом, к моменту рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего суду были представлены две кандидатуры арбитражных управляющих:

ФИО3, член Союза «СРО АУ «Стратегия» (новой саморегулируемой организации), кандидатура которого определена собранием кредиторов от 25.01.2024 и об утверждении которого просил кредитор общество СЗ «РСИ-Групп»;

ФИО4, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (саморегулируемая организация, членом которой является освобожденный конкурсный управляющий), об утверждении которого просил кредитор общество «Русинвест».

Фактически не рассматривая вопрос об утверждении той или иной кандидатуры арбитражных управляющих, суд определил перейти к выбору саморегулируемой организации и кандидатуры конкурсного управляющего должника посредством случайной выборки. При этом свое решение мотивировал необходимостью обеспечения независимости арбитражного управляющего, отсутствия у него заинтересованности и обеспечения баланса интересов сторон.

В дальнейшем, такой саморегулируемой организацией определена «Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал», которая представила суду кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5, которая, в свою очередь, определением суда от 03.05.2024 (резолютивная часть от 24.04.2024) утверждена конкурсным управляющим общества «СК Технополис».

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу положений статей 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), участие конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства должника является обязательным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 5 которой, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего, суд утверждает управляющего, соответствующего таким требованиям.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит удовлетворению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротстве либо при смене такой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Анализ положений статьи 45 Закона о банкротстве также свидетельствует о том, что в случае отстранения или освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, приоритетом в вопросе выбора кандидатуры конкурсного управляющего обладает собрание кредиторов, поскольку именно собранию предоставлено право в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего представить в суд соответствующее решение (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве).

В случае отсутствия такого решения либо непринятия его кредиторами, законодатель предусмотрел следующий этап – рассмотрение кандидатуры арбитражного управляющего, членом которой являлся освобожденный (отстраненный) конкурсный управляющий, данные сведения саморегулируемая организация представляет в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Разъяснения, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П).

С учетом специфики производства по делам о банкротстве, заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор судебной практики от 20.12.2016) и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики от 29.01.2020)).

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при решении вопроса по кандидатуре арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Статья 45 Закона о банкротстве не исключает дискреционных полномочий арбитражного суда и возможности при наличии к тому оснований определения кандидатуры арбитражного управляющего в порядке пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве посредством случайного выбора, направленного на устранение влияния заинтересованных лиц на выбор кандидатуры управляющего и утверждение независимых арбитражных управляющих.

Вместе с тем, реализуя дискреционные полномочия, суд должен мотивировать свое решение об отказе в утверждении предложенной решением собрания кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, выполняя, в том числе требования статей 169, 170 АПК РФ.

В соответствии с правилами, изложенными в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам; которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве; которые не соответствуют другим требованиям, содержащимся в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как указано выше, по общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит удовлетворению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротстве либо при смене такой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

При этом, в рамках одной процедуры несостоятельности должника в случае освобождения либо отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него полномочий собрание кредиторов вправе принять решение о выборе кандидатуры нового конкурсного управляющего, в том числе из другой саморегулируемой организации.

В рассматриваемом случае, на собрании кредиторов, оформленном протоколом от 25.01.2024, в качестве арбитражного управляющего выбран ФИО3, член Союза «СРО АУ «Стратегия».

Указанное решение принято большинством голосов, т.е. с учетом правил формирования волеизъявления сообщества кредиторов.

Решение собрания кредиторов от 25.01.2024 не было признано недействительным (18.03.2024 оглашена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении заявления общества «Русинвест» об оспаривании решения собрания кредиторов), следовательно, у суда отсутствовали основания для игнорирования мнения сообщества кредиторов.

Равным образом, судом не были установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требования Закона о банкротстве, наличии разумных сомнений в должной компетентности, добросовестности или независимости управляющего.

Вопреки возражениям кредитора общества «Русинвест», в материалах дела отсутствуют доказательства какой-либо зависимости общества СЗ «РСИ-Групп» по отношению к выбранной саморегулируемой организации (Союза «СРО АУ «Стратегия»), а также утвержденной на собрании кандидатуры арбитражного управляющего. Кроме того, в деле и отсутствуют доказательства аффилированности кредитора по отношению к должнику и злоупотребления правом.

Таким образом, общество СЗ «РСИ-Групп», являясь мажоритарным и независимым кредитором должника, в установленном Законом порядке реализовывало свое право на определение кандидатуры арбитражного управляющего в отношении должника.

Немотивированно отклоняя кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3, определенную решением общего собрания, и переходя к определению саморегулируемой организации посредством случайной выборки, суд первой инстанции фактически допустил нарушение норм материального права и баланса интересов в настоящем деле о банкротстве, отдав предпочтение возражениям кредитора общества «Русинвест».

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции не установлены какие-либо признаки зависимости избранной кандидатуры арбитражного управляющего, как и признаки зависимости общества СЗ «РСИ-Групп» по отношению к должнику либо к саморегулируемой организации, а равно не установлено наличие обоснованных сомнений в независимости и беспристрастности предложенной мажоритарным кредитором кандидатуры арбитражного управляющего, у суда отсутствовали основания для перехода к специальному порядку выбора кандидатуры арбитражного управляющего и применения правила о случайной выборке; выводы о наличии таких оснований являются преждевременными.

В суде апелляционной инстанции признаки зависимости избранной кандидатуры арбитражного управляющего, как и признаки зависимости общества СЗ «РСИ-Групп» по отношению к должнику либо к саморегулируемой организации, а равно наличие сомнений в независимости и беспристрастности предложенной мажоритарным кредитором кандидатуры арбитражного управляющего также не установлены.

Несогласие кредитора общества «Русинвест» с кандидатурой, определенной решением собрания кредиторов, само по себе не может являться единственным и достаточным основанием для отклонения выбранной кандидатуры и перехода к выбору саморегулируемой организации посредством случайной выборки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными, а сама жалоба – подлежащей удовлетворению.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2024 по настоящему делу подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку вопрос об утверждении конкурсного управляющего разрешен иным судебным актом (определение от 03.05.2024), который предметом проверки при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не является, у апелляционного суда отсутствуют основания для разрешения данного вопроса.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2024 года по делу № А60-57521/2022 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



Т.В. Макаров



Л.В. Саликова