Постановление от 15 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-10244/2024(2)-АК

Дело № А60-64575/2023
16 января 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Иксановой Э.С., Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2025 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документации у бывшего руководителя должника ФИО1,

вынесенное в рамках дела № А60-64575/2023

о признании ООО «Стройремсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2024 ООО «Стройремсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».


25.11.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО1 документов и сведений по должнику.

ФИО1 был представлен отзыв на заявления, а также в ходе рассмотрения спора представлялись ходатайства о приобщении дополнительных документов.

С учетом переданных документов конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уточнении требований, просит истребовать у ФИО1 следующие документы ООО «Стройремсервис»:

1. базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.);

2. документы первичного бухгалтерского учета за период с 05.12.2020 по настоящее время;

3. список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

4. справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

5. сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

6. акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

7. заявления работников на увольнение;

8. приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника;

9. документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц;

10. гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 05.12.2020 по настоящее время, в том числе договор № П21/10 от 05.10.2021 с ООО «Донремсервис», договор подряда № 17 от 11.10.2021 с ООО «Орион», договор № 18/10 от 18.10.2021 с ООО «Анрад»;

11. все действующие на текущую дату сделки, по которым имеются обязательства по дальнейшему исполнению;

12. полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату.


Также ходатайствует о взыскании с ФИО1 судебной неустойки в размере 1 000 руб. в день до даты фактического исполнения обязанности по передаче документов конкурсному управляющему.

ФИО1 направил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2025 (резолютивная часть от 06.08.2025) заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Также определено, что при неисполнении судебного акта в течение 3 дней с момента его вступления в законную силу с ФИО1 в пользу ООО «Стройремсервис» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до дня его фактического исполнения.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить полностью.

Отмечает, что в материалы дела им были представлены почтовые квитанции, подтверждающие передачу конкурсному управляющему документов; недостающие документы были переданы конкурсному управляющему в электронном виде, с отметкой о том, что при отсутствии каких-либо документов они будут незамедлительно представлены по запросу управляющего. Какие-либо требования о передаче дополнительной документации в адрес ФИО1 не поступало. База 1С была передана в электронном виде посредством передачи логина и пароля для доступа на электронную площадку Контур Экстерн (база находилась на удаленном сервере этой площадки), их получение подтверждено конкурсным управляющим в пояснениях. Предполагает, что невозможность входа управляющего в облачный сервис связана с отсутствием продления оплаченной подписки, у ФИО1 полномочий на ее оплату, продление доступа, после передачи логина-пароля, отсутствуют. Относительно истребуемых у него документов первичного бухгалтерского учета за период с 05.12.2020 по настоящее время (п.2 требований), списка кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы (п.3) отмечает, что данные документы хранились с базе 1С, с контрагентами велся электронный документооборот, находящийся на сервисе Контур.Экстерн, логин-пароль от которого был передан управляющему. Справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией) (п.4) управляющий может получить самостоятельно в налоговом органе, у ответчика возможность получения отсутствует, заблокирован доступ в личный кабинет, после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности (п.5)


переданы в приложении № 5; заявления работников на увольнение (п.7) представлены в материалы дела; приказы по личному составу, личные дела работников и иные документы (п.8) переданы частично, большая часть документов утрачена на предприятии (дополнительно отмечает, что данные сведения не могут повлиять на процедуру банкротства, и при необходимости могут быть самостоятельно запрошены управляющим в СФР); документы по сделкам представлены в материалы дела (п.10). Инвентаризация на предприятии не проводилась, о чем представлены письменные пояснения, в связи с чем, акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (п.6) не могут быть представлены. Относительно выдачи авансов подотчетным лицам (п.9) даны пояснения о несовершении этих действий, отсутствии в связи с этим соответствующих документов. Действующие сделки (п.11) отсутствуют, о чем даны пояснения; имущество (п.12), кроме дебиторской задолженности, отсутствует, по дебиторской задолженности управляющий может запросить сведения самостоятельно.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, против доводов жалобы возражает. Отмечает невозможность входа в базу 1С и получения каких-либо сведений, со ссылкой на представление скриншотов страниц с Контур Экстерн; информация в базу 1С загружается на основании первичной документации, которая управляющему не представлена, из ответчика СКБ Контур следует, что был подключен сервис для сдачи бухгалтерской отчетности, часть документов была представлена на бумажном носителе, что свидетельствует об их наличии у ответчика; информация о выбытии активов на сумму 3 013 000 руб. ответчиком не раскрыта (на конец 2022 г. отражены в бухгалтерском балансе). Считает недоказанным ответчиком факт отсутствия у него иных документов должника; до введения процедуры конкурсного производства ФИО1 продолжал сдавать налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Представленный конкурсным управляющим с отзывом ответ АО «ПФ «СКБ Конкур» (от 29.12.2025 № 93723/АУП) приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2024 ООО «Стройремсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член


Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

25.11.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО1 документов и сведений по должнику.

ФИО1 был представлен отзыв на заявления, а также в ходе рассмотрения спора представлялись ходатайства о приобщении дополнительных документов.

С учетом переданных документов конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уточнении требований, просит истребовать у ФИО1 следующие документы ООО «Стройремсервис»:

1. базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.);

2. документы первичного бухгалтерского учета за период с 05.12.2020 по настоящее время;

3. список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

4. справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

5. сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

6. акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

7. заявления работников на увольнение

8. приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника;

9. документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц;

10. гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 05.12.2020 по настоящее время, в том числе договор № П21/10 от 05.10.2021 с ООО «Донремсервис», договор подряда № 17 от 11.10.2021 с ООО «Орион», договор № 18/10 от 18.10.2021 с ООО «Анрад»

11. все действующие на текущую дату сделки, по которым имеются обязательства по дальнейшему исполнению;


12. полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату.

Также ходатайствует о взыскании с ФИО1 судебной неустойки в размере 1 000 руб. в день до даты фактического исполнения обязанности по передаче документов конкурсному управляющему.

ФИО1 направил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Рассмотрев заявление конкурного управляющего, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме (с учетом уточнений). При этом судом указано на недоказанность ответчиком ФИО1 невозможности представления истребуемых документов и сведений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения судебного акта в силу следующего.

В абзаце втором п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы.

В абзаце втором п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

Положениями п. 22,23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за


нарушение обязательств» предусмотрено, что согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Исходя из содержания ст. 126 Закона о банкротстве и ст. 65 АПК РФ бремя доказывания факта передачи документации несет ответчик (бывший руководитель).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта – лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицом, ответственным за ведение дел экономического субъекта, либо управляющим, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (п. 1 ст. 7, ст. 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете)).

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который несет ответственность за организацию хранения такой документации в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о


бухгалтерском учете.

Пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве установлены обязанности конкурсного управляющего, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Эффективность действий арбитражного управляющего по ведению конкурсного производства напрямую зависит от момента получения им от должника бухгалтерской и иной документации.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления об истребовании могут служить, в частности, подтвержденные документально факты их предоставления, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи, либо отсутствия истребуемых документов и имущества у бывшего руководителя должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в полном объеме (с учетом уточнения), суд первой инстанции указал на недоказанность ответчиком ФИО1 невозможности представления истребуемых документов и сведений.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе указывает, что все имеющиеся у него документы были переданы конкурсному управляющему, по отсутствующим документам даны соответствующие пояснения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания, а обжалуемое определение – частичному изменению, исходя из следующего.

Конкурсным управляющим заявлено об истребовании базы программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.) (п.1).

ФИО1 переданы управляющему логин и пароль для входа в эту базу, расположенную на электронной площадке Контур Экстерн.

Факт передачи логина-пароля и его получение управляющим не оспариваются.

При этом конкурсный управляющий указал, что доступ к указанной базе не доступен (указано на то, что сервис отключен), с учетом чего считает, что фактически база 1С со стороны ФИО1 не передана.

Судом первой инстанции данная позиция управляющего признана обоснованной и требование удовлетворено.

Апелляционный суд полагает данные выводы ошибочными.

Со стороны ФИО1 были совершены действия по передаче


конкурсному управляющему базы 1С путем передачи логина-пароля от электронной площадки, на которой расположена эта база. Исполнить требование о передаче базы 1С на жестком диске или ином носителе (в электронной форме) ФИО1 фактически не может, поскольку отдельная программа не использовалась должником, а ведение бухгалтерского учета ООО «Стройремсервис», формирование и предоставление различной отчетности осуществлялись на основании предоставленного обществу права пользования системами «Контур.Экстерн», «Контур.Бухгалтерия», оплачиваемых по выставленным счетам-офертам (ответ АО «ПФ «СКБ Конкур» (от 29.12.2025 № 93723/АУП)).

Установленные конкурсным управляющим факт отсутствия доступа в базу 1С, невозможность ее открытия/вхождения в базу не свидетельствуют о неисполнении бывшим руководителем ФИО1 обязанности по передаче этой базы (инструментов для входа и работы с ней).

Иным способом, кроме передачи логина-пароля от электронной площадки, на которой расположена эта база, ответчик возможности не имеет.

Исходя из указанного, требование управляющего в данной части удовлетворению не подлежало.

Относительно требования о предоставлении документов первичного бухгалтерского учета за период с 05.12.2020 по настоящее время (п.2) ФИО1 ссылается на то, что первичные документы бухгалтерского учета находятся в базе 1С.

Данный довод суд первой инстанции рассмотрел и признал несостоятельным, руководствуясь следующим.

Согласно ч. 1,2 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.


В настоящем случае первичные документы только создаются в программе 1С, затем распечатываются и подписываются сторонами. Соответственно, нахождение подписанных между сторонами первичных документов является обязательным.

В силу ч.1,2 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

В апелляционной жалобе ФИО1 отмечает, что данные документы хранились с базе 1С, с контрагентами велся электронный документооборот, находящийся на сервисе Контур.Экстерн, логин-пароль от которого был передан управляющему, в связи с чем, полагает требование управляющего исполненным.

Апелляционный суд признает данные доводы несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку в базу 1С заносятся сведения по бухгалтерскому учету на основании первичных бухгалтерских документов (оформленных на бумажном носителе), ввиду чего они должны быть у директора должника ФИО1

Более того, наличие первичных документов подтверждается частичной передачей ответчиком первичных документов в бумажном виде (в части взаимоотношений с ООО «Орион», ООО «Дончермет», ООО «Донремсервис», ООО «Анрад»), что, как верно отмечено судом, опровергает довод ФИО1 о нахождении таких документов исключительно в базе 1С.

Даже при наличии в базе 1С ряда документов в электронном виде по хозяйственной деятельности должника, его взаимоотношениям с контрагентами, такая документация, в отсутствии включения пользователями программы функциональности «хранение в расшифрованном виде», хранится в зашифрованном виде, расшифровать которые могут только отправитель и получатель этих документов, если они сохранили свои ключи ЭП (закрытые ключи), которые использовались для создания электронных подписей на электронных документах. На указанные обстоятельства обращено внимание АО «ПФ «СКБ Конкур» в своем ответе от 29.12.2025 № 93723/АУП на запрос конкурсного управляющего должника. Сведения о включении указанной функциональности ответчиком не представлены, закрытые ключи не переданы.

Суд обоснованно указал на отсутствие документов о месте нахождения


запасов на сумму 3 013 тыс. руб., отраженных в бухгалтерской отчетности за 2022г., их освоении либо списании ввиду непригодности.

Списание испорченных товаров может быть произведено только при условии оформления акта в присутствии членов комиссии, утверждаемой специальным распоряжением руководителя компании. Все входящие в комиссию члены устанавливают факт потери товарами качественных и потребительских характеристик и фиксируют это в ТОРГ-16.

При необходимости привлекаются представители иных инстанций (санитарных органов, потребнадзора и пр.).

Никаких документов по проведению мероприятий по списанию запасов ФИО1 не представлено.

Какое-либо обоснование по данным обстоятельствам ответчиком не приведено, ссылка на списание запасов как негодных остатков правомерно отклонена судом ввиду непредставления соответствующей документации, подлежащей оформлению при списании ТМЦ. Данные выводы суда ответчиком не опровергнуты, в апелляционной жалобе доводов о несогласии с ними не имеется.

С учетом изложенного, требование управляющего удовлетворено правомерно, оснований для отказа в удовлетворении заявления в данной части не имеется. ФИО1 надлежит передать эти документы.

Относительно непередачи списка кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующих подтверждающих первичных бухгалтерских документов ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на нахождение этих сведений/документов в базе 1С.

Данные доводы апелляционным судом отклоняются, поскольку сведения о кредиторской задолженности, документы-основания правоотношений с контрагентами, об исполнении обязательств в силу положений о бухгалтерском учете должны иметься на бумажном (электронном) носителе; именно на их основании сведения вносятся в базу 1С.

Коллегией судей также принимается во внимание, что на момент получения запроса управляющего о представлении сведений и документов ответчик имел возможность сформировать, выгрузить соответствующие отчеты, в частности, о кредиторской задолженности, из системы «Контур.Экстерн» и передать их управляющему, однако, указанные действия не совершил.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик в заявлении от 27.06.2025 указывает на передачу им справки о кредиторах должника, однако, фактически эти сведения суду и/или конкурсному управляющему не представлены (02.07.2025 сотрудниками Арбитражного суда Свердловской области составлен акт № ОД-09/658 об отсутствии документа в почтовом отправлении (л.д.59)).

С учетом изложенного, требование в данной части также признано судом обоснованным и правомерно удовлетворено.


Определение в данной части отмене не подлежит.

Требование о предоставлении документов по гражданско-правовым сделкам, заключенным с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 05.12.2020 по настоящее время, в том числе договор № П21/10 от 05.10.2021 с ООО «Донремсервис», договор подряда № 17 от 11.10.2021 с ООО «Орион», договор № 18/10 от 18.10.2021 с ООО «Анрад», также удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Ссылка ответчика на представление документов по сделкам в материалы дела выводы суда не опровергает.

Действительно, первичная документация по сделкам была предоставлена конкурсному управляющему (л.д.30), но не в полном объеме. В частности, в отношении ООО «Анрад» была передана УПД № 23 от 19.12.2021 (л.д.30), тогда как истребуемый договор № 18/10 от 18.10.2021 не представлен, доказательства передачи отсутствуют.

Попытка передачи договора № П21/10 от 05.10.2021 с ООО «Донремсервис», договора подряда № 17 от 11.10.2021 с ООО «Орион» ответчиком была предпринята путем направления по почте, однако, сами документы фактически не были представлены, что подтверждается актом сотрудников Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2025 № ОД-09/658 (л.д.59) об отсутствии этих документов в почтовом отправлении.

Обращает на себя внимание позиция ответчика о том, что он готов предоставить управляющему все недостающие документы, помимо уже переданных, по соответствующему требованию управляющего, которое ответчику не поступало. Получается, что ответчик располагает сведениями и документами о деятельности должника, передает их управляющему выборочно, пользуясь тем, что управляющий не владеет полной информации о составе такой документации, в силу чего не может назвать реквизиты конкретных документов. Вопреки позиции ответчика, он обязан передать все имеющиеся документы о деятельности должника.

Как указано ранее, суд удовлетворил заявление управляющего, в том числе в части истребования справки о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией) (п.4), сведений о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности (п.5), актов инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам (п.6), заявлений работников на увольнение (п.7), приказов по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), личных дел работников, трудовых договоров с работниками, табелей учета рабочего времени, личных карточек работников, трудовых книжек, должностных инструкций работников, книг учета трудовых книжек, расчетных ведомостей по


начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника (п.8), документов и сведений по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц (п.9), действующих на текущую дату сделок, по которым имеются обязательства по дальнейшему исполнению (п.11) суд первой инстанции.

При этом ФИО1 предоставил пояснения об отсутствии у него указанных документов и невозможности в этой связи их передачи конкурсному управляющему.

В частности, ответчиком указано, что справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией) не может быть представлена, поскольку доступ к личному кабинету налогоплательщика у бывшего руководителя должника отсутствует.

Составленная ответчиком справка по выплате пособий, заработной плате, вознаграждений (л.д.60-62) фактически не представлена (акт 02.07.2025 № ОД-09/658 (л.д.59). Вместе с тем, ответчик в своих пояснениях указал сведения об отсутствии задолженности по заработной плате.

Также ответчик в своих пояснениях указал, что инвентаризация имущества не проводилась, авансы подотчетным лицам не выдавались, заявления работников на увольнение, приказы по личному составу, личные дела, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книги учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника не сохранились, на текущую дату сделки, по которым имеются обязательства по дальнейшему исполнению, отсутствуют.

Суд, удовлетворяя заявление в указанной части, ограничился ссылкой на то, имеет место ненадлежащее исполнение обязанностей бывшего руководителя ФИО1 по ведению документации юридического лица.

Между тем, такой вывод суд лишь подтверждает, что у ФИО1 этих документов нет, и он не может их передать. Наличие истребованных документов у ответчика судом не установлено. В такой ситуации судебный акт об истребовании документов и сведений, которые у ответчика отсутствуют, является заведомо неисполнимым.

Сведения по п.п. 5, 6, 7, 9, 11 ответчиком предоставлены.

Кроме того, одним из стандартных мероприятий процедуры банкротства является направление запросов, в том числе в налоговую инспекцию с целью получения документации должника, сдаваемой им в установленном порядке, включая бухгалтерскую и налоговую отчетность, именно документация, представленная налоговым органом, принимается управляющим как официальный документ, имеющиеся в ней сведения используются при проведении анализа финансовой деятельности должника, выявлении и анализе подозрительных сделок, определении размера активов и пр.


Необходимость заявленных в п.п. 4, 7, 8 к истребованию сведений и документов, а также неактуальных актов сверок с налоговой инспекцией для проведения процедуры банкротства не усматривается; управляющий не обосновал, каким образом отсутствие этих сведений и документов препятствует проведению мероприятий по формированию конкурсной массы должника и осуществлению им своих полномочий.

Управляющий, настаивая на передаче ответчиком документов, которые, по утверждению последнего, у должника отсутствуют, не указал, каким образом ответчик может доказать отрицательный факт, подтвердить, что истребуемые документы не составлялись, их не было у должника.

При этом управляющий не ссылается на какие-либо обстоятельства и сведения, хотя бы косвенно подтверждающие наличие таковых у должника.

Наличие законодательно установленной обязанности руководителя обеспечить сохранность документации общества достаточным основанием для признания фактического наличия у такого руководителя этой документации не является. Вместе с тем, неисполнение данной обязанности может быть вменено ответчику в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности, а также путем взыскания с него убытков.

Относительно требования о предоставлении полного перечня имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату (п.12) бывший руководитель такие сведения предоставил – в представленных в суд первой инстанции пояснениях им указано, что в настоящее время у должника имеется только право требования к директору ООО «Армстрой» Кондрюшенкову М.С. (дело № 60-38053/2024), иное имущество и имущественные права отсутствуют (пояснения от 27.06.2025, л.д.60-61).

Также ответчиком даны пояснения о том, что запасы на сумму 3 013 тыс. руб. (отраженные в бухгалтерской отчетности за 2022 г.) представляли собой накопившимися после сдачи объектов материалы, которые частично были списаны в производство или стройку, частично пришедшие в негодность, фактических их не существует, они вовремя не списаны соответствующим образом в связи с увольнением бухгалтера (заявление от 28.04.2025 (л.д.42)).

Как указано ранее, суд истребовал первичные документы бухгалтерского учета, в том числе в отношении запасов, отметив непредставление ФИО1 каких-либо документов по проведению мероприятий по списанию запасов, утилизации запасов (договора со специализированными организациями, перевозка списанных запасов и тп).

В этой части выводы суда коллегией судей признаны обоснованными.

Между тем, в п. 12 конкурсный управляющий заявил к истребованию полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату. Такие сведения ответчиком представлены.

В апелляционном суде конкурсный управляющий в своем отзыве на жалобу указывает, что бывшим директором не раскрыто, куда именно делись запасы, не представлены документы.


Между тем, исследование вопроса о том, действительно ли запасы были использованы в хозяйственной деятельности должника, пришли в негодность и были в этой связи списаны, где они находятся, к предмету настоящего спора не относятся.

Требование о передаче имущества – запасов не заявлено.

В случае, если управляющий полагает, что ответчик незаконно распорядился имуществом должника, он вправе инициировать соответствующие споры об оспаривании сделок в отношении этого имущества, о взыскании убытков, привлечении к субсидиарной ответственности, должным образом обосновав недобросовестность его действий/бездействия и возникновение у должника в этой связи неплатежеспособности либо убытков.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.ст. 9, 65, 66 АПК РФ, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными только в части.

Заявление конкурсного управляющего об истребовании сведений и документов подлежит удовлетворению частично.

С учетом удовлетворения заявления об истребования документов у ответчика, правомерным является установление судом судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта.

Доводы о необоснованности установления судом судебной неустойки, ее размера в апелляционной жалобе отсутствуют.

Коллегия судей рассматривает спор в пределах заявленных доводов.

Оснований для отмены/изменения судебного акта в части взыскания с ФИО1 при неисполнении судебного акта судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения (ошибочно повторно указан № пункта 2, но по порядку это п. 3) не имеется.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 21.08.2025 полежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам) с приведением п.2 резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2025 года по делу № А60-64575/2023 изменить, изложить п. 2 резолютивной части в следующей редакции:


«2. Обязать ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО «Стройремсервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО2 следующую документацию и имущество должника:

1. документы первичного бухгалтерского учета за период с 05.12.2020 по настоящее время;

2. список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

3. документы о гражданско-правовых сделках, заключенных с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 05.12.2020 по настоящее время, в том числе договор № П21/10 от 05.10.2021 с ООО «Донремсервис», договор подряда № 17 от 11.10.2021 с ООО «Орион», договор № 18/10 от 18.10.2021 с ООО «Анрад».

В удовлетворении остальных требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи Э.С. Иксанова

О.Н. Чепурченко