Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А07-19280/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1337/2024
г. Челябинск
14 февраля 2024 года
Дело № А07-19280/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Зорге Премьер-Жилстройинвест» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2023 по делу № А07-19280/2022.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Зорге Премьер-Жилстройинвест» - ФИО2 (доверенность от 09.06.2023 срок действия на три года, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Четыре сезона - Жилстройинвест» - ФИО2 (доверенность от 04.08.2023 срок действия на три года, паспорт, диплом).


Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – УФАС по РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений по Республике Башкортостан (далее – МЗИО РБ, Министерство), Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация) об обязании возвратить земельный участок площадью 496 кв.м, расположенный по адресу: РБ, <...> рядом с домом 73 и являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 02:55:020115:2084, из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Зорге Премьер-Жилстройинвест» (далее – ООО «СЗ Зорге Премьер-Жилстройинвест») в казну.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СЗ Зорге Премьер-Жилстройинвест», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Четыре сезона - Жилстройинвест», Прокуратура Республики Башкортостан, Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации Городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

12.07.2022 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило ходатайство УФАС по РБ о принятии обеспечительных мер по делу.

В качестве обеспечительных мер, заявитель просил приостановить действия разрешения на строительство, выданного ООО «Специализированный застройщик Зорге Премьер-Жилстройинвест» на осуществление строительства здания на земельном участке площадью 496 кв.м, расположенного по адресу: <...> рядом с домом 73 и являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 02:55:020115:2084 и запрета на осуществления данного строительства, до рассмотрения предъявленных требований по существу и вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу.

Определением суда от 13.07.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: суд запретил ООО «СЗ «Зорге Премьер-Жилстройинвест» осуществление строительства здания на земельном участке площадью 496 кв.м, расположенном по адресу: <...> рядом с домом 73 и являющимся частью земельного участка с кадастровым номером 02:55:020115:2084, до рассмотрения заявленных требований по существу и вступления в силу итогового судебного акта Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-19280/2022. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 20.04.2023 производство по делу № А07-19280/2022 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А07-10100/2021.

ООО «СЗ Зорге Премьер-Жилстройинвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в качестве обоснования заявления заявитель указывает на вступление в силу судебного акта по делу № А07-10100/2021, которым установлено отсутствие оснований для возврата земельного участка в казну. Кроме того, заявитель указывает, что сохранение принятых обеспечительных мер существенно нарушает права и законные интересы застройщика, поскольку строительство жилого комплекса должно быть закончено в установленные в разрешении на строительство сроки.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2023 в удовлетворении заявления ООО «СЗ Зорге Премьер-Жилстройинвест» об отмене обеспечительных мер отказано.

С принятым определением не согласилось ООО «СЗ Зорге Премьер-Жилстройинвест» (далее также - податель жалобы, апеллянт) и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит данное определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что настоящее дело было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А07-10100/2021.

В рамках дела № А07-10100/2021 Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «СЗ Зорге Премьер-Жилстройинвест» о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 02:55:020115:2084, расположенного по адресу: месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...> на основании межевого плана от 15.04.2020, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 по заказу ООО Специализированный застройщик «Четыре сезона – Жилстройинвест»; о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 02:55:020115:2049, расположенного по адресу: <...> рядом с домом 73, на основании межевого плана от 30.09.2019, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 по заказу ООО Специализированный застройщик «Четыре сезона – Жилстройинвест»; об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 02:55:020115:2084; о восстановлении нарушенного права путем истребования из незаконного владения ООО «СЗ «Зорге Премьер-ЖСИ» в распоряжение Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан/Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан земельного участка площадью 496 кв.м, расположенного по адресу: <...> рядом с домом 73.

Решением от 26.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 решение Арбитражного суда Республике Башкортостан от 26.06.2023 по делу № А07-10100/2021 отменено. В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан отказано.

В связи с чем, апеллянт полагает, что обстоятельства, которые были исследованы в рамках дела № А07-10100/2021 имеют преюдициальное значение для настоящего дела и, следовательно, угроза невозможности приведения в исполнения решения суда по настоящему делу по осуществлению действий по возврату земельного участка с кадастровым номером 02:55:020115:2084 отпала, как и отпала необходимость в обеспечительных мерах, связанных с запретом осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020115:2084.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции свидетельствуют об отсутствии необходимости в сохранении обеспечительных мер, так как заявленные в деле № А07-19280/22 и в деле № А07-10100/21 исковые требования идентичны, и кроме того, заявленные исковые требования по делу № А07-19280/22 направлены на изъятие земельного участка.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования УФАС РБ по настоящему делу направлены на возврат в казну земельного участка площадью 496 кв.м, расположенного по адресу: РБ, <...> рядом с домом 73 и являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 02:55:020115:2084 из незаконного владения ООО «СЗ Зорге Премьер-Жилстройинвест».

Исковые требования мотивированы тем, что передача спорного земельного участка была осуществлена в нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Испрашиваемые обеспечительные меры в виде приостановления действия разрешения на строительство, выданного ООО «Специализированный застройщик Зорге Премьер-Жилстройинвест» на осуществление строительства здания на земельном участке площадью 496 кв.м, расположенного по адресу: <...> рядом с домом 73 и являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 02:55:020115:2084 и запрета на осуществления данного строительства, до рассмотрения предъявленных требований по существу и вступления в законную силу решения по настоящему делу, УФАС РБ обосновывает тем, что возможность последующего возврата в казну данного участка может быть утрачена вследствие возведения на нем объектов капитального строительства.

Частично удовлетворяя заявление истца о применении мер по обеспечению иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из соразмерности заявленных обеспечительных мер требованиям, изложенным в заявлении, указав, что применения обеспечительных мер достаточно аргументированы, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о реальной возможности в будущем затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, испрашиваемые обеспечительные меры не нарушают права и законные интересы иных лиц, поскольку направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В части удовлетворения ходатайства о приостановлении действия разрешения на строительство, выданного ООО «Специализированный застройщик Зорге Премьер-Жилстройинвест», судом отказано, поскольку заявленная обеспечительная мера не связана с предметом спора по настоящему делу.

Определением от 20.04.2023 производство по делу № А07-19280/2022 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А07-10100/2021.

ООО «СЗ Зорге Премьер-Жилстройинвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в качестве обоснования заявления заявитель указывает на вступление в силу судебного акта по делу № А07-10100/2021.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «СЗ Зорге Премьер-Жилстройинвест» отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием принятия обеспечительной меры, по-прежнему сохраняются.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

Согласно пункту 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Пленум № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Пленума № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В пункте 16 Пленума № 15 указано, что, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Согласно пункту 33 Пленума № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 34 Пленума № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Содержащееся в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2023 производство по делу № А07-19280/2022 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А07-10100/2021.

В рамках дела № А07-10100/2021 Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «СЗ Зорге Премьер-Жилстройинвест» о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровым номером 02:55:020115:2084 и кадастровым номером 02:55:020115:2049, расположенных по адресу: <...> рядом с домом 73, на основании межевого плана от 30.09.2019, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 по заказу ООО Специализированный застройщик «Четыре сезона – Жилстройинвест», о восстановлении нарушенного права путем истребования из незаконного владения ООО Специализированный застройщик «Зорге ПремьерЖилстройинвест» земельного участка площадью 496 кв.м., расположенного по адресу: <...> рядом с домом 73.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2023 (резолютивная часть от 19.06.2023) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 решение Арбитражного суда Республике Башкортостан от 26.06.2023 по делу № А07-10100/2021 отменено. В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан отказано.

Восемнадцатый апелляционный суд установил, что основания для возврата земельного участка площадью 496 кв.м, расположенного по адресу: <...> рядом с домом 73 и являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 02:55:020115:2084 из владения ООО «Специализированный застройщик «Зорге Премьер - Жилстройинвест» в казну отсутствуют.

При этом, как указывает заявитель, выводы суда апелляционной инстанции по делу № А07-10100/2021 имеют преюдициальное значение для дела № А07-19280/2022, именно поэтому производство по настоящему делу было приостановлено.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что угроза невозможности приведения в исполнение решения суда по делу А07-19280/2021 по осуществлению действий по возврату части земельного участка с кадастровым номером 02:55:020115:2084 отсутствует, равно как и необходимость в обеспечительных мерах, связанных с запретом осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020115:2084 на основании следующего.

Так, обеспечительные меры создают необоснованные препятствия для осуществления законной деятельности ООО «СЗ Зорге Премьер-Жилстройинвест», а именно строительства жилого комплекса на основании полученного и действующего разрешения на строительство 02-RU 03308000-1331Ж-2022.

На спорном земельном участке уже находится строящийся объект - жилой комплекс, процент готовности которого составляет более 65 процентов.

Более того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах долевого участия в долевом строительстве от 09.01.2024, в отношении данного жилого комплекса зарегистрировано 375 договоров долевого участия.

В связи с принятием обеспечительных мер в виде запрета осуществлять строительство на спорном земельном участке площадью 496 кв.м были внесены корректировки в ранее выданное разрешение на строительство и увеличен срок строительства.

Согласно корректировке № 3 от 18.11.2022 разрешения на строительство, строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020115:2084 площадью 7462 кв.м было разделено на 2 этапа:

1 этап секций 1А, 1Б,1Г, 1В площадью застройки 5 450 кв.м.

2 этап секция 1 В (подземный паркинг) площадью застройки 256,6 кв.м.

На спорной части земельного участка площадью 496 кв.м согласно корректировке № 3 разрешения на строительство № 02-RU 03308000-1331Ж-2022 от 22.04.2022 располагается 2 этап строительства-секция 1В (подземный паркинг) площадью застройки 256,6 кв.м и увеличен срок действия разрешения на строительство.

В связи с длящимися обеспечительными мерами застройщик был вынужден получить корректировку № 5 к разрешению на строительство для продления срока действия разрешения на строительство № 02-RU 03308000-1331Ж-2022 до 31.01.2025 и выделения запланированной к строительству секции 1В (26 машино-мест) на спорной части земельного участка площадью 496 кв.м в 3 этап строительства.

Согласно п.6.2.4 заключенных договоров на участие в долевом строительстве жилого дома, срок ввода в эксплуатацию объекта недвижимости составляет 4 квартал 2024 года.

Тем самым наложение обеспечительных мер в виде запрета осуществлять строительство на спорном земельном участке площадью 496 кв.м увеличивает срок строительства жилого комплекса и ущемляет имущественные интересы ООО «Специализированный застройщик «Зорге Премьер-Жилстройинвест», а также законные интересы участников долевого строительства.

Подпункт 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Таким образом, в случае увеличения сроков строительства в связи с обеспечительными мерами в виде запрета строительства участники долевого строительства вправе расторгнуть в одностороннем порядке ранее заключенные договоры долевого участия, потребовать возврата цены договора, а также потребовать с застройщика взыскания процентов за пользование денежными средствами.

Согласно информации, предоставляемой ежемесячно в прокуратуру Октябрьского района г.Уфы, по состоянию на 31.01.2024 зарегистрировано 392 договора долевого участия на общую сумму 3 108 689 852 руб.

В случае если объект не будет сдан в срок, указанный в проектной декларации, которая размещена на сайте Единой информационной системы жилищного строительства, а именно 4 квартал 2024, то по каждому договору долевого участия к застройщику могут быть предъявлены иски о расторжении договоров и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что между ООО «Специализированный застройщик «Зорге Премьер-Жилстройинвест» и банком ВТБ (ПАО) заключено кредитное соглашение № КС-ЦУ-776011/2023/00001 от 16.01.2023, на основании которого банк предоставляет денежные средства в сумме 2 787 300 000 руб., размер текущей ставки кредитования составляет 12,85% годовых (п.3.1 и 6.1 договора).

Согласно п.7.1.1.1 кредитного соглашения внесенные на счета-эскроу денежные средства в счет уплаты цены договоров участия в долевом строительстве объекта недвижимости в рамках проекта, не позднее 10 рабочих дней после предоставления застройщиком банку заверенной копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию направляются банком как эскроу агентом на оплату обязательств застройщика по соглашению, а в части превышающей размер обязательств заемщика перед банком на расчетный счет заемщика.

То есть, после ввода объекта в эксплуатацию в 4 квартале 2024 года, застройщик сможет погасить кредитные обязательства перед банком, а в случае увеличения срока строительства срок погашения кредитных обязательств, полученных застройщиком под 12,85 %, будет увеличиваться на количество дней просрочки сдачи объекта.

Кроме того, пункт 11.6 кредитного соглашения предусматривает, что в случае нарушения подпункта 32 п.9.1 кредитного соглашения, а именно получение нового разрешения на строительство, в том числе и продление срока действия разрешения на строительство, Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от застройщика исполнение обязательств по соглашению досрочно и взыскать пени в размере 0,5% годовых от суммы основного долга за каждый день неисполнения.

Учитывая, тот факт, что в соответствии с п. 1 ст. 15.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ все участники долевого строительства в отношении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в отношении индивидуального жилого дома в границах территории малоэтажного жилого комплекса вносят денежные средства в счет уплаты цены договоров участия в долевом строительстве на счета эскроу, открытые в уполномоченном банке в соответствии со статьей 15.5 настоящего Федерального закона (далее - счет эскроу), у застройщика не имеются в наличии денежные средства в сумме 2 787 300 000 руб., следовательно, при одностороннем расторжении кредитного соглашения застройщик не сможет исполнить обязательства по возврату кредита и выплате пени банку.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения иска может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Между тем данное обстоятельство в соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует отмене обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Кроме того, в пункте 26 Постановления № 15 разъяснено, что при принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

В настоящее время принятые обеспечительные меры в виде запрета осуществлять строительство на земельном участке 02:55:020115:2084 и отказ в их отмене, несмотря на выводы суда апелляционной инстанции по делу № A07-10100/21 об отсутствии оснований для возврата спорного земельного участка в казну, создают необоснованные препятствия для осуществления законной деятельности ООО «СЗ Зорге Премьер-Жилстройинвест», а именно строительства жилого комплекса на основании полученного разрешения на строительство 02-RU 03308000-1331Ж-2022, которое не было признано недействительным в установленном законом порядке.

Поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А07-10100/2021 установлен факт законного получения ООО «СЗ Зорге Премьер-Жилстройинвест» части земельного участка площадью 496 кв.м, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости сохранения ранее принятых обеспечительных мер применительно к положениям пункта 34 Пленума № 15.

Кроме того, в рассматриваемом случае сохранение ранее принятых обеспечительных мер неоправданно ущемляет права третьих лиц, а также может повлечь значительный ущерб для ООО «СЗ Зорге Премьер-Жилстройинвест».

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2023 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В порядке пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае надлежит принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «СЗ Зорге Премьер-Жилстройинвест» и отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2023 по настоящему делу в виде запрета ООО «СЗ Зорге Премьер-Жилстройинвест» на осуществление строительства здания на земельном участке площадью 496 кв.м, расположенного по адресу: <...> рядом с домом 73 и являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 02:55:020115:2084.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2023 по делу № А07-19280/2022 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Зорге Премьер-Жилстройинвест» удовлетворить.

Обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Зорге Премьер-Жилстройинвест» на осуществление строительства здания на земельном участке площадью 496 кв.м, расположенного по адресу: <...> рядом с домом 73 и являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 02:55:020115:2084, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2022, отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья В.А. Томилина