Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А60-25600/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16059/2020-ГК
г. Пермь
12 марта 2021 года
Дело № А60-25600/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Лесковец О.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Техстройкомплекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2020 года

по делу № А60-25600/2020

по иску ООО "Росземстройпроект" (ОГРН 1076621001291, ИНН 6621014374)

к ООО "Техстройкомплекс" (ОГРН 1152724010009, ИНН 2721220461)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росземстройпроект» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройкомплекс» (ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 14.09.2019 № 19-ИГДИ в размере 220 000 руб., а также неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 40 000 руб. за период с 30.11.2019 по 31.05.2020.

Определением суда от 03.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.07.2020 суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 220 000 руб. основного долга и 39 580 руб. неустойки за период с 03.12.2019 по 31.05.2020; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии со ст.161 АПК РФ должен был перейти к рассмотрению обоснованности заявления. По существу исковых требований заявитель жалобы указывает, что встречное исполнение обязательств для ответчика не наступило, поскольку истец при выполнении обязательств по договору уклонился от их выполнения.

Истец письменного отзыва на жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 14.09.2019 № 19-ИГДИ на осуществление геодезического сопровождения строительства на объекте «Газопровод-отвод и ГРС Тымовское Сахалинской области» (код стройки 65/644-2).

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 1 500 000 руб. (п.2.2. договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата за услуги исполнителя производится в пятидневный срок с момента двустороннего подписания акта приемки выполненных работ и выставления счета заказчику, но не позднее 5 числа, следующего за отчетным.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки сроков по оплате выполненных работ, указанных в договоре, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, на основании дополнительного соглашения от 25.10.2019 №1 исполнитель обязался оказать дополнительные инженерно-геодезические работы – сгущение опорной геодезической сети.

Стоимость дополнительных работ согласована сторонами в размере 100 000 руб. (п.1 дополнительного соглашения №1).

Во всем остальном стороны обязались руководствоваться условиями основного договора.

Согласно пояснениям истца во исполнение названного договора им оказаны услуги по геодезическому сопровождению на общую сумму 300 000 руб., о чем составлены акты приемки от 30.09.2019, 31.10.2019, 29.11.2019, а также дополнительные инженерно-геодезические работы на сумму 100 000 руб., о чем составлен акт приемки от 25.11.2019.

Оказанные услуги оплачены заказчиком частично платежными поручениями от 01.10.2019 №812, 14.11.2019 №1125 на сумму 180 000 руб.; по расчету истца размер задолженности за услуги по геодезическому сопровождению составляет 120 000 руб. (акт приемки от 29.11.2019), размер задолженности за дополнительные инженерно-геодезические работы составляет 100 000 руб. (акт приемки от 25.11.2019).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по актам приемки от 29.11.2019, 25.11.2019, исполнитель с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом спорных работ и наличия на стороне ответчика неисполненных денежных обязательств, обеспеченных неустойкой, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.309, 330, 779, 781 ГК РФ, признал заявленные истцом требования обоснованными. Однако установив с учетом ст.190 ГК РФ и условий договора неверность представленного истцом расчета неустойки по периоду просрочки, исковые требования в указанной части удовлетворил частично, взыскав неустойку за период с 03.12.2019 по 31.05.2020.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда не находит.

В силу ст.779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст.781 ГК РФ).

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу ст.720 ГК РФ достаточным доказательством выполнения работ (оказания услуг) является подписанный между сторонами акт приемки.

Обстоятельства действительного оказания истцом спорных услуг подтверждены имеющимися в деле актами приемки от 29.11.2019, 25.11.2019, содержащими подпись и оттиск печати ответчика (л.д.67-68).

Действительность представленных истцом актов и достоверность содержащихся в них сведений ответчиком не опровергнута (ст.65 АПК РФ), контрдоказательств, опровергающих действительное оказание услуг, не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, заявление о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

Так, из материалов дела следует, что 22.07.2020 ответчик направил арбитражному суду письменный отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в обоснование которого указывал на наличие у ответчика намерения заявить о фальсификации представленных истцом документов с последующим назначением экспертизы.

По результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства ответчика суд первой инстанции определением от 28.07.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 25.09.2020, предложив ответчику обеспечить явку своего представителя, уполномоченного для заявления о фальсификации, предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложный донос или клевету, предоставить позицию относительно способа проверки заявления о фальсификации, а истцу, помимо прочего, предложено представить на обозрение оригиналы актов приемки от 29.11.2019, 25.11.2019.

Явившийся в предварительное судебное заседание представитель ответчика письменное ходатайство о фальсификации доказательств не представил, и с учетом поступивших в материалы дела от истца оригиналов актов приемки от 29.11.2019, 25.11.2019 (л.д.67-68), заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое удовлетворено судом первой инстанции, судебное разбирательство отложено на 22.10.2020 (определение от 25.09.2020).

Однако в судебное заседание арбитражного суда, открытое 22.10.2020, представитель ответчика не явился, письменного заявления о фальсификации доказательств не заявил.

Таким образом, в отсутствие письменного заявления ответчика о фальсификации доказательств, предусмотренных ст.161 АПК РФ оснований для принятия мер по проверке достоверности соответствующего заявления, у суда первой инстанции не имелось, доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг, поименованных в актах приемки от 29.11.2019, 25.11.2019, на общую сумму 220 000 руб.

В указанной части, помимо имеющихся в деле двусторонних актов приемки от 29.11.2019, 25.11.2019, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что ответчиком подписан и скреплен печатью акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 13.02.2020 ответчик признавал задолженность по актам от 29.11.2019 и 25.11.2019 в размере 220 000 руб. (л.д.81).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что истец уклонился от исполнения обязательств по договору, судом апелляционной инстанции отклонены вследствие недоказанности.

Спорные работы приняты заказчиком по актам приемки от 29.11.2019, 25.11.2019, задолженность по ним признана актом сверки по состоянию на 13.02.2020 и доказательств, свидетельствующих о несоответствии оказанных услуг условиям договора, их непригодности, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства.

Бремя предоставления доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате относится на ответчика (ст.781 ГК РФ, ст.65 АПК РФ).

Доказательства исполнения ответчиком принадлежащего ему встречного обязательства по оплате услуг в материалах дела отсутствуют (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Таким образом, поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, а доказательства надлежащего исполнения обязательств по их оплате или прекращения соответствующих обязательств по иным основаниям ответчиком не представлены, выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга следует признать законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и ст.ст.309, 330, 779, 781 ГК РФ.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть оформлено в письменном виде.

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выразившиеся в нарушении сроков оплаты услуг, подтверждены материалами дела, а ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено (ч.3 ст.401, ч.3 ст.405 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 8.2. договора.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, верно откорректирован по периоду просрочки; контррасчет ответчиком не представлен, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено (ст.333 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2020 года по делу № А60-25600/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи



Л.В. Дружинина


О.В. Лесковец


О.В. Суслова