Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А50-5119/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7652/2019-ГКу
г. Пермь
22 июля 2019 года
Дело №А50-5119/2019



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

рассмотрел апелляционную жалобу истца – Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Пермскому краю)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2019 года,

принятое судьёй Ю.Т. Султановой, в порядке упрощенного производства

по делу №А50-5119/2019

по иску ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Пермскому краю (ОГРН 1025901972030, ИНН 5919017088)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний (ФГУП «Архангельское» ФСИН России) (ОГРН 1073601000770, ИНН 3621005430)

о взыскании штрафа по государственному контракту, неустойки,

установил:

ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Пермскому краю (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФГУП «Архангельское» ФСИН России (далее - ответчик) о взыскании 10 000 руб. штрафа, 53 584 руб. 44 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2019 года, принятым путём подписания 19 апреля 2019 года резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично в сумме 53 584 руб. 44 коп. пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец указывает, на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства поставщика в установленный контрактом срок, а также, что взыскание штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту установлено и согласовано сторонами в заключенном государственном контракте; ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Пермскому краю (государственный заказчик) и ФГУП «Архангельское» ФСИН России (поставщик) заключён государственный контракт №1818320800732008564000001/73 от 26.03.2018, согласно пункту 1.1. которого, поставщик в рамках выполнения государственного оборонного заказа, в части касающейся организации продовольственного обеспечения, обязуется поставить государственному заказчику рыбу мороженую потрошенную обезглавленную (минтай, сельдь, путассу) ТУ 10.20.13-001-08944605-2017, ТУ 10.20.13-002-008944605-2017, изготовленный с привлечением осужденных к оплачиваемому труду, в количестве, по цене и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение №1) и отгрузочной разнарядкой (приложение №2), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 36 974 000 руб., НДС не облагается.

В соответствии пунктом 6.1 контракта, поставщик обязуется передать заказчику, качественную пищевую продукцию (продовольствие), предусмотренную предметом контракта, в количестве, по цене и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки и отгрузочной разнарядкой.

Судом установлено, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что просрочка поставки товара составляет 10 дней по товарной накладной №2853, 8 дней по товарной накладной №2797, 22 дня по товарной накладной №3624, 7 дней по товарной накладной №3729, 14 дней по товарной накладной №3828, 18 дней по товарной накладной №3925, 2 дня по товарной накладной №3624, 17 дней по товарной накладной №3918, 17 дней по товарной накладной №3919, 17 дней по товарной накладной №3926.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об оплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренных контрактов, начиная со дня, следующего со дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на уплату пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной а сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 10.3).

Кроме того, в пункте 10.5. контракта сторонами согласовано за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом устанавливается штраф в размере 5% цены контракта, что составляет 1 848 700 руб.

Также контрактом предусмотрено за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф в размере 5000 руб. (пункт 10.6).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №60/56/2-1888 от 23.12.2018 с требованием уплатить штраф и неустойку, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока поставки товара и наличия оснований для начисления неустойки в соответствии с пунктами 10.2, 10.3 контракта, при этом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не усмотрел; установив, что обязательство по поставке исполнено, товар поставлен в количестве, определённом условиями контракта, но с нарушением согласованного срока, при этом в силу закона и условий контракта просрочка исполнения обязательства не является основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня, суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания штрафа.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит возражения относительно части удовлетворённых требований, решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции пересмотрено только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 10 000 штрафа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не установил.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Положениями статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

Частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об оплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренных контрактов, начиная со дня, следующего со дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на уплату пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной а сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 10.3).

Судом установлен, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки товара с нарушением согласованных условиями контракта сроков, следовательно, начисление пени в соответствии с пунктами 10.2, 10.3 контракта произведено истцом правомерно.

Исходя из части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

В пункте 10.6 контракта предусмотрено за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф в размере 5000 руб.

В пункте 10.4 контракта определено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Таким образом, условия государственного контракта и приведённые выше правовые нормы однозначно указывают на то, что за просрочку исполнения обязательств, штраф не начисляется.

Изложенная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 №310-ЭС18-13489 по делу №А08-2558/2017.

В данном случае из обстоятельств дела и условий государственного контракта усматривается, что обязательство по поставке товара носило для поставщика срочный характер. В силу закона и условий государственного контракта, просрочка исполнения обязательства не является основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня.

Не имеется оснований и для вывода о том, что условиями контракта или нормами закона неустойка за просрочку поставки товара сочетается в виде штрафа и пени за одно нарушение.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, на который в апелляционной жалобе ссылается истец, рассмотрен пример применения двух видов ответственности за два нарушения: за просрочку исполнения обязательств и за неисполнение обязательства в целом. В рассматриваемом случае нарушений государственного контракта, помимо просрочки поставки товара, не установлено. Обязательства по контракту ответчиком исполнены: товар поставлен в количестве, предусмотренном условиями контракта, и принят государственным заказчиком.

Следовательно, приведённые в апелляционной жалобе доводы истца о возможном взыскании как штрафа, так и пени применительно к установленным обстоятельствам дела являются необоснованными, а ссылка на вышеуказанный Обзор судебной практики - несостоятельна.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика штрафа правомерно оставлено судом без удовлетворения.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2019 года по делу №А50-5119/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


М.В. Бородулина