Постановление от 17 июня 2021 г. по делу № А41-65301/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-65301/16
17 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2., по доверенности от 02.06.2021;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.10.2020;

от ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 19.02.2020;

от ФИО6 – ФИО5, по доверенности от 17.02.2020, ФИО6 лично, по паспорту;

от ФИО7 – ФИО5, по доверенности от 20.02.2020;

от ФИО8 – ФИО5, по доверенности от 17.02.2020;

от третьих лиц: ,

ФИО9 – ФИО9, лично, по паспорту;

конкурсного управляющего АО «Абрис-Сервис» – не явился, извещен надлежащим образом,

от ПАО «Сбербанк» – не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Э.А.О., ФИО16, Банка ВТБ (ПАО) – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "МедиаСтрой" к ООО "ФризСтройИнвест" о признании права собственности, взыскании денежных средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15 ФИО17, ФИО16, ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МедиаСтрой» (далее - ООО «МедиаСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «ФризСтройИнвест» (далее - ООО «ФризСтройИнвест», ответчик) с исковым заявлением, в котором просило:

признать право собственности за ООО «МедиаСтрой» на жилые помещения в малоэтажном жилом комплексе, расположенном по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр-н Кучино, ул. Соловьева: двухкомнатную квартиру №1, общей площадью 60,9 кв.м., расположенную на 1 этаже в жилом доме № 3, секция № 1; четырехкомнатную квартиру № 27, общей площадью 131,8 кв.м., расположенную на 4 этаже в жилом доме № 3, секция № 2; четырехкомнатную квартиру № 20, общей площадью 86,5 кв.м., расположенную на 1 этаже в жилом доме № 5, секция № 2, четырехкомнатную квартиру № 8, общей площадью 144,3 кв.м., расположенную на 4 этаже в жилом доме № 5 к.1, секция № 1; двухкомнатную квартиру № 2, общей площадью 144,5 кв.м., расположенную на 1 этаже в жилом доме № 5 к.1 , секция № 1; двуххкомнатную квартиру № 21, общей площадью 85, 5 кв.м., расположенную на 1 этаже в жилом доме № 5 к.1 , секция № 3;

взыскать с ООО «ФризСтройИнвест» предварительную оплату по договору купли-продажи № 06/03 от 25.03.2009 в размере 3 050 390 руб. 72 коп., неустойку в размере 5 105 100 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением суда первой инстанции от 21.12.2016 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласились кредиторы ООО «ФризСтройИнвест»: ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО6, а также акционерное общество «Абрис-Сервис» (далее - АО «Абрис-Сервис») и обжаловали его в апелляционном порядке на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного суда от 07.04.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А41-65301/16 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явились следующие обстоятельства.

В силу частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Апелляционным судом установлено, что спорные объекты недвижимого имущества в настоящее время принадлежат на праве собственности лицам, не привлеченным к участию в настоящем деле, кроме того, на квартиры зарегистрирована обременение в виде залога, залогодержателем по которым являются банки.

При таких обстоятельства, поскольку решение суда затрагивает непосредственно права или обязанности ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15 ФИО17, ФИО16, ПАО «Сбербанк», Банка ВТБ (ПАО), которые не были привлечены к участию в деле, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости перейти к рассмотрению дел по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции и привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей конкурсного управляющего АО «Абрис-Сервис», ПАО «Сбербанк», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Э.А.О., ФИО16, Банка ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении их отказать.

Представитель конкурсных кредиторов поддержал позицию ответчика, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «МедиаСтрой» (покупатель) и ООО «ФризСтройИнвест» (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи № 06/03 от 25.03.2009, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство заключить в последующем договор купли-продажи жилых помещений и машиномест, которые будут построены в будущем.

Предметом договора №06/03 от 25.03.2009 являются жилые помещения и машиноместа, которые будут построены в соответствии с договором инвестирования № 80 от 05.03.2001 на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, мкр-н «Северное Кучино», корпуса 1-6, общей площадью 2 132,07 кв.м.

Дополнительным соглашением № 2 от 27.06.2009 к договору №06/03 от 25.03.2009 сторонами были изменен предмет договора. Предметом предварительного договора № 06/03 от 25.03.2009 являются жилые помещения и машиноместа, которые будут построены в соответствии с договором инвестирования № 80 от 05.03.2001 на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, микрорайон «Северное Кучино», корпуса 1,2,3.4,5,6, общей площадью 2232, 07 кв.м. жилых помещений и 26 машиномест.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 2 к договору № 06/03 от 25.03.2009 истец принял на себя обязательство произвести предварительную оплату полной стоимости 2232,07 кв. м жилых помещений и 26 машиномест в размере 17 000 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что истец выполнил свои обязательства по оплате, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 03.07.2009 на общую сумму в размере 17 000 000 руб.

Министерством строительного комплекса выданы разрешения (№ RU50-37-3579-2015 от 28.12.2015, № RU50-37-3580-2015 от 28.12.2015, № RU50-37-3581-2015 от 28.12.2015) на ввод в эксплуатацию жилых домов №№ 1, 2, 6. Постановлениями Администрации городского округа г. Железнодорожный №№ 220, 221, 222 от 09.02.2015 и решением Совета депутатов городского округа Балашиха строительному объекту по адресу: <...>, присвоен адрес: Московская область. г. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Соловьева и новые номера корпусов - № 3, 5, 5 корпус 1.

Застройщиком (АО «Мосстроймеханизация-5») на основании актов приема-передачи 30.06.2016 были преданы ООО «ФризСтройИнвест» следующие жилые помещения: 2-х комнатная квартира № 1 общей пл. 60,9 кв.м., 1 этаж в жилом доме № 3, секция № 1; 4-х комнатная квартира № 27 общей пл. 131,8 кв.м., 4 этаж, дом № 3, секция № 2; 4-х комнатная квартира № 20 общей пл. 86,5 кв.м., расположенная на 1 этаж, дом № 5, секция № 2; 4-х комнатная квартира № 8, общей пл. 144,3 кв.м., 4 этаж, дом № 5 к.1, секция № 1; 2-х комнатная квартира № 2, общей пл. 144,5 кв.м., 1 этаж дом № 5 к.1, секция № 1, 2-х комнатная квартира № 21 общей пл. 85, 5 кв.м., 1 этаж, дом № 5 к.1 , секция № 3.

Право на жилые помещения возникло у ООО «ФризСтройИнвест» на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Ви Эм Пи недвижимость» договора о привлечении финансовых средств б/н от 01.03.2005 в результате соучастия в финансировании реализации инвестиционного проекта в соответствии с договором инвестирования № 80 от 05.03.2001, на основании чего ООО «ФризСтройИнвест» включено в реестр под №149-2/1/50-08 от 20.11.2008 Министерства строительного комплекса Московской области в качестве участника реализации инвестиционного проекта строительства жилого микрорайона с комплексом инженерной инфраструктуры на земельном участке по адресу: <...> вл.2, мкр. «Северное Кучино».

Согласно условиями договора № 06/03 от 25.03.2009 (пункт 3.1.1) продавец (ответчик) принял на себя обязательство зарегистрировать право собственности на жилые помещения и машиноместа в течение 12 дней с момента подписания актов приема-передачи. В срок до 31.12.2013 заключить с покупателем основанной договор купли-продажи (пункт 3.1.2 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.07.2013).

Однако ответчик не заключил с истцом основной договору купли-продажи вышеуказанных жилых помещений.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком 30.08.2016 были подписаны акты приема-передачи квартир в фактическое пользование по предварительному договору купли-продажи № 06/03 от 25.03.2009, а именно: двухкомнатной квартиры № 1 общей площадью 60,9 кв.м., расположенной на 1 этаже в жилом доме № 3, секция № 1; четырехкомнатной квартиры № 27 общей площадью 131,8 кв.м., расположенной на 4 этаже в жилом доме № 3, секция № 2; четырехкомнатной квартиры № 20 общей площадью 86,5 кв.м., расположенной на 1 этаже в жилом доме № 5, секция № 2; четырехкомнатной квартиры № 2, общей площадью 144,5 кв.м., 3 42_5438603 расположенной на 1 этаже в жилом доме № 5 к.1, секция № 1, четырехкомнатной квартиры № 21 общей площадью 85, 5 кв.м., расположенной на 3 этаже в жилом доме № 5 к.1 , секция № 3.

Указанные жилые помещения поставлены на кадастровый учет, что подтверждается представленными в материалы дела кадастровыми паспортами.

В отзыве на иск, представленном суду первой инстанции, ответчик пояснил, что ввиду наличия разногласий между застройщиком с Администрацией городского округа Балашиха и отсутствия акта частичной реализации инвестиционного договора № 80 от 05.03.2001, не представляется возможным зарегистрировать право собственности на введенные в эксплуатацию и принятые от застройщика (АО «Мосстроймеханизация-5») жилые помещения, и как следствие выполнить свои обязательства по заключению основного договора купли-продажи с истцом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Между тем, конкурсными кредиторами обжаловано решение суда первой инстанции по мотивам отсутствия оснований для удовлетворения требований, аффилированности истца и ответчика, фальсификации документов, положенных в основу для вывода о возникновении права собственности истца на спорные квартиры и обязательственных прав в отношении машиномест.

КАк установлено апелляционным судом, в подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены: Предварительный договор купли – продажи № 06/03 от 25.03.2009, Дополнительное соглашение №1 от 30.07.2013, Дополнительное соглашение №2 от 27.06.2009, Акт приема – передачи векселей от 03.07.2009 на сумму 17 000 000 руб., Договор уступки прав №06/03 от 25.03.2009, Акты приема- передачи квартир в фактическое пользование по Предварительному договору купли – продажи № 06/03 от 25.03.2009, датированные 30.08.2016, Акт сверки взаимных расчетов за период с 25.03.2009-31.08.2016.

Между тем, указанные доказательства оспорены конкурсными кредиторами ответчика, которыми заявлено о фальсификации Предварительного договора купли – продажи № 06/03 от 25.03.2009, Дополнительного соглашения №1 от 30.07.2013, Дополнительного соглашения №2 от 27.06.2009, Акта приема – передачи векселей от 03.07.2009 на сумму 17 000 000 руб.

В обоснование заявления о фальсификации кредитор, наряду с другими основаниями заявил об изготовлении указанных документов в иные даты - непосредственно перед предъявлением в суд первой инстанции в целях безосновательного получения прав на объекты недвижимости.

Апелляционный суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предложил истцу исключить спорные документы из числа доказательств по делу, истец спорные доказательства не исключил. В целях проверки сделанного заявления о фальсификации суд предложил истцу представить подлинники данных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статья 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, истец в нарушение части 8 статьи 75, статьи 65 АПК РФ подлинники документов не представлены, в связи с чем у апелляционного суда отсутствует возможность проверки в полном объеме заявления о фальсификации доказательств путем назначения экспертизы.

Каких-либо иных доказательств обоснованности заявленных требований истцом, в материалы дела не представлено. Истцом не представлены также иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

С учетом изложенного, представленные истцом в материалы дела копии предварительного договора купли – продажи № 06/03 от 25.03.2009, дополнительного соглашения №1 от 30.07.2013, дополнительного соглашения №2 от 27.06.2009, акта приема – передачи векселей от 03.07.2009 на сумму 17 000 000 руб., не могут являться доказательствами в отсутствие подлинников.

Также кредитором ответчика ФИО6 заявлено о недопустимости доказательств, представленных в виде заверенных копий : приложения № 1 к предварительному договору купли - продажи 06/03 от 25.03.2009, дополнительного соглашения № 1 от 30.07.2013 к предварительному договору купли - продажи 06/03 25.03.2009, акта сверки (т. 1, л.д. 81) предложения о заключении основного договора купли - продажи от 15.12.2013, актов приема - передачи квартир от 30.08.2016 в фактическое пользование по предварительному договору купли - продажи 06/03 от 25.03.2009, по причине отсутствия надлежащего заверения представленных копий ввиду несоответствия подписи заверяющего лица его фактической подписи.

Поскольку ни один из вышеуказанных документов, не был представлен истцом в оригинале, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы истца о том, что заявление о фальсификации подлежит рассмотрению без оригиналов документов с учетом иных представленных в дело доказательств, апелляционным судом отклоняется, поскольку заявлено о фальсификации относительно даты составления доказательств. Представленный в материалы нотариально заверенный акт передачи поступивших от истца ответчику в счет оплаты за квартиры и машиноместа векселей от ООО "ФризСтройИнвест" ЗАО "ПСК Платейа" от 20.07.2009 не может быть принят апелляционным судом в качестве безусловного доказательства реальности сделки в отсутствие оригинала, учитывая обоснованные сомнения кредиторов в датах изготовления документов.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие безусловных оснований, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 6.1, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2016 по делу № А41-65301/16 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Медиа Строй» в пользу ФИО6 расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Взыскать с ООО «Медиа Строй» в пользу АО «Абрис Сервис» расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Л.В. Пивоварова

В.Н. Семушкина