Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А40-15065/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-9759/2024

Дело № А40-15065/22
город Москва
28 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., судей Вигдорчика Д.Г., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2023 года по делу № А40-15065/22 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: ФИО3 – лично, паспорт ФИО2 – лично, паспорт ФИО2: ФИО4 по дов. от 20.04.2023 иные лица не явились, извещены, УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 в отношении ООО «Авангард» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 ФИО6 (ИНН <***>), член Ассоциация СРО «ЦААУ» утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 применены следующие обеспечительные меры:

- наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства РЕНО ДАСТЕР 2015 года выпуска, VIN <***>, принадлежащего гр. ФИО2 (ИНН <***>);

- наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства БМВ 640D ХDRIVЕ 2016 года выпуска, VIN <***>,

принадлежащего гр. ФИО2 (ИНН <***>);

- наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства ЛЕКСУС GS300 2002 года выпуска, VIN <***>, принадлежащего гр. ФИО3 (ИНН <***>);

- наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства ЛЕКСУС RХ350 2 2014 года выпуска, VIN <***>, принадлежащего гр. ФИО3 (ИНН <***>);

- наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства БЕЗ МАРКИ 278866, VIN <***>, 2021г. выпуска, принадлежащего ООО «Кристал Люкс» (ИНН <***>);

- наложен арест на денежные средства гр. ФИО2 (ИНН <***>), находящиеся и поступающие на принадлежащие последнему банковские счета, в размере, превышающем прожиточный минимум для гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленный в г. Москве, в пределах 73 870 516,56 руб.;

- наложен арест на денежные средства гр. ФИО3 (ИНН <***>), находящиеся и поступающие на принадлежащие последнему банковские счета, в размере, превышающем прожиточный минимум для гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленный в г. Москве, в пределах 73 870 516,56 руб.;

- наложен арест на денежные средства ООО «Кристал Люкс» (ИНН <***>), находящиеся и поступающие на принадлежащие последнему банковские счета, а также в кассу, в размере 73 870 516,56 руб., за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам ответчика и уплаты налогов, сборов и страховых взносов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ФИО3, ФИО2, представитель ФИО2 апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в собственности гр. ФИО2 находится следующее движимое имущество: Транспортное средство РЕНО ДАСТЕР 2015 года выпуска, VIN <***>; Транспортное средство БМВ 640D ХDRIVЕ 2016 года выпуска, VIN <***>. В собственности гр. ФИО3 (соответчик по обособленному спору) находится следующее движимое имущество: Транспортное средство ЛЕКСУС GS300 2002 года выпуска, VIN <***>; Транспортное средство ЛЕКСУС RХ350 2 2014 года выпуска, VIN <***>.

С учетом того, что основания применения обеспечительных мер в отношении имущества гр. ФИО3, ФИО2 были установлены ранее вынесенными по настоящему делу судебными актами, наложение запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих данным лицам, является обоснованным.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает, что со стороны ответчиков по обособленному спору были приняты активные действия по отчуждению как собственного имущества, так и активов должника; со стороны учредителей и фактических руководителей должника фактически была создана ситуация, при которой все активы должника были переданы новому обществу, что исключило возможность погасить требования кредиторов должника и в настоящее время у должника отсутствует какое-либо имущество, денежные средства для погашения требований кредиторов. В связи с чем заявитель полагает, что все вышеуказанные факты в совокупности свидетельствуют о

целенаправленных действиях контролирующих должника лиц по переводу его деятельности на ООО «Кристал люкс».

Суд первой инстанции указал, что необходимость принятия обеспечительных мер следует из значительного размера имущественных требований и возможности отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества до вступления определения в законную силу, что сделает невозможным его исполнение. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении этого времени находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств соответчиков. В противном случае утрачивается экономический смысл субсидиарной ответственности.

В свою очередь, затруднить или сделать невозможным исполнение такого решения может как отсутствие у ответчиков денежных средств, так и возможность осуществления последними действий во выводу активов.

Конкурсным управляющим установлено, что в собственности ООО «Кристал Люкс» находится транспортное средство БЕЗ МАРКИ 278866, VIN <***>, 2021 года выпуска.

С учетом изложенных выше обстоятельств, наложение запрета на осуществление регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, принадлежащего ООО «Кристал Люкс», является обоснованным.

Кроме того, конкурсный управляющий просил суд первой инстанции о наложении ареста на денежные средства ООО «Кристал Люкс», в том числе на будущие поступления денежных средств, в размере 73 870 516,56 руб. (сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Авангард»), за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам ответчика и уплаты налогов, сборов и страховых взносов, находящиеся на банковских счетах ООО «Кристал Люкс», а также на денежные средства и гр. ФИО2, ФИО3 в пределах 73 870 516,56 руб., с сохранением гарантий прожиточного минимума граждан и лиц, находящихся на их иждивении.

Наложение ареста на денежные средства ООО «Кристал Люкс» и гр. ФИО2, ФИО3 в пределах 73 870 516,56 руб. (с учетом уже заявленных обеспечительных мер в отношении имущества контролирующих должника лиц) также является необходимой и достаточной мерой.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий по отчуждению выявленных активов (имущества) контролирующих должника лиц может причинить ущерб правам и законным интересам кредиторов ООО «Авангард».

В рассматриваемом случае, требования конкурсного управляющего о принятии истребуемых обеспечительных мер являются разумными и обоснованными, непосредственно связаны с требованием о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, соответствуют цели предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая характер и особенности возникшего спора, предмет заявленных требований, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обоснованных выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Ссылка ФИО2 на представленное им заключение о рыночной стоимости недвижимого имущества от 22.09.2023 № 23/165А не может служить основанием для отмены определения, поскольку заключение о стоимости имущества не является документом о его реализации по указанной цене.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2023 года по делу № А4015065/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Башлакова-Николаева Е.Ю.

Судьи: Вигдорчик Д.Г.

Веретенникова С.Н.