Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А70-6928/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6928/2018
02 октября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 02 октября 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9725/2018) кооператива «Новосел» эксплуатации коллективных гаражей для автолюбителей индивидуального пользования» на решение от 15.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6928/2018 (судья Маркова Н. Л.) по иску Администрации городского округа город Тюмень (ИНН <***>, ОГРН <***>) к кооперативу «Новосел» эксплуатации коллективных гаражей для автолюбителей индивидуального пользования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от кооператива «Новосел» по эксплуатации коллективных гаражей для автолюбителей индивидуального пользования - представитель не явился, извещено,

от Администрации города Тюмени - представитель не явился, извещена,

установил:

Администрация города Тюмени (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к кооперативу «Новосел» по эксплуатации коллективных гаражей для автолюбителей индивидуального пользования (далее – Кооператив) об обязании Кооператива в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести за свой счёт самовольную постройку с кадастровым номером 72:12:0430001:15124, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 72:23:043001:122 по адресу: <...>. В случае неисполнения настоящего судебного решения предоставить Администрации право снести указанную самовольную постройку собственными силами, с последующим возмещением расходов за счёт ответчика.

Решением от 15.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6928/2018 исковые требования удовлетворены. Этим же решением с Кооператива в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что письмом исх. от 11.07.2012 Кооперативу отказано в выдаче разрешения на строительство. По мнению подателя жалобы, обстоятельство строительства спорного объекта без получения на это необходимых разрешений, расположение объекта в пределах предоставленного на праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком являются основаниями для возможности ответчика заявить требование о признании права собственности на самовольную постройку.

Администрация и Кооператив, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела видно, что распоряжением от 31.03.1999 № 889 Администрации города Тюмени земельный участок, площадью 0,8220 га, предоставлен в бессрочное (постоянное) Кооперативу под существующие металлические гаражи индивидуальных владельцев по ул. Широтная – Мельникайте – Чаплина в соответствии с прилагаемой выкопировкой из плана города.

9 июня 1999 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 72-01/401-14/1999-23 о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 72:23:043001:122, назначение: земли населённых пунктов, для размещения объектов хранения автомобильного транспорта; для размещения объектов коммунального и складского назначения при условии соответствия требованиям законодательства о безопасности движения, площадь объекта 7 828 кв. метров.

Как указывает истец, 11.08.2016 специалистами отдела муниципального земельного контроля Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени на основании обращения Главного управления строительства Тюменской области произведено обследование земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0430001:50, 72:23:0000000:12829, 72:23:00000000:9474 и 72:23:0430001:122, в результате которого установлено размещение объекта незавершённого строительства на земельных участках с кадастровыми номерами:

- 72:23:0430001:50 (предоставлен Департаментом имущественных отношений Тюменской области на праве аренды Кооперативу по договору от 20.04.2009 № 23-20/1646 под нежилое строение (гаражи)), на данном участке также размещена металлическая конструкция;

- 72:23:0430001:122 (предоставлен Администрацией на праве постоянного бессрочного пользования Кооперативу под существующие металлические гаражи индивидуальных владельцев),

- 72:23:0000000:12829 (сведения о правообладателе земельного участка отсутствуют),

- 72:23:00000000:9474 (предоставлен Департаментом имущественных отношений Тюменской области в постоянное (бессрочное) пользование ГКУ ТО УАД для размещения транспортной развязки в разных уровнях на пересечении ул. Ставропольская – ул. Мельникайте в г. Тюмени), о чём составлен акт от 11.08.2016.

В акте отражено, что согласно сведениям публичной кадастровой карты, объект капитального строительства размещён в границе земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430001:122.


Решением от 19.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7493/2017, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования Кооператива к Департаменту имущественных отношений Тюменской области и Департаменту имущественных отношений города Тюмени о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое двухэтажное здание, площадью 398,7 кв. метров, расположенное по адресу: <...>, оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 05.03.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу № А70-7493/2017 решение от 19.09.2017 и постановление от 01.12.2017 оставлены без изменения.

Полагая, что строение является самовольной постройкой, истец обратился в суд с настоящим иском.

15.06.2018 Арбитражный суд Тюменской принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесённых зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Самовольной постройкой, как это предусмотрено в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27.04.2018, здание с кадастровым номером 72:23:0430001:15124 поставлено на государственный кадастровый учёт 27.12.2014, представляет собой двухэтажное нежилое здание, общей площадью 398,7 кв. метров, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0430001:122, наименование (назначение) здания отсутствует.

Как следует из решения от 19.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7493/2017, земельный участок, на котором возведён объект капитального строительства, выделен Кооперативу без права застройки территории капитальными зданиями и сооружениями, под размещение металлических гаражей; возведённое здание не соответствует целевому назначению земельного участка; здание не имеет вспомогательного назначения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку объект является самовольной постройкой и оснований для его размещения земельном участке с кадастровым номером 72:23:043001:122 не имеется, суд первой инстанции правомерно обязал Кооператив за свой счёт снести самовольную постройку, а также в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил Администрации право самостоятельно снести самовольную постройку, расположенную на указанном земельном участке по адресу: <...>, с возмещением расходов за счёт ответчика, в случае неисполнения судебного решения в установленный срок.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения последней.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 15.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6928/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


А. В. Веревкин

Е. Б. Краецкая