Постановление от 12 сентября 2018 г. по делу № А60-814/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10338/2018-ГК
г. Пермь
12 сентября 2018 года
Дело № А60-814/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., при участии:

от истца – Широкова Е.В., доверенность от 09.01.2018; от ответчика, от третьего лица - представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу истца, ООО "А-Рент",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2018 года по делу № А60-814/2018,

принятое судьей Ефимовым Д.В., по иску ООО "А-Рент" (ОГРН 1156670001069, ИНН 6670293057)

к ООО "Строительно-монтажное управление-5" (ОГРН 1146685051105, ИНН 6685080975),

третье лицо: ЗАО "Строительно-монтажное управление № 5" (ОГРН 1026605406717, ИНН 6662113695),

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А-Рент" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-5" (далее – ООО «СМУ № 5» ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 425600 руб. 00 коп., неустойки в размере 92457 руб. 60 коп., с последующим её начислением по день фактической оплаты долга.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ЗАО "Строительно-монтажное управление № 5".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, иск удовлетворить.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что к взаимоотношениям сторон должны применяться положения главы 34 ГК РФ об аренде транспортного средства с экипажем. Также истец не согласен с выводом суда о том, что отсутствуют доказательства фактического оказания истцом услуг по передаче ответчику в аренду техники. По мнению истца, ответчик злоупотребляет правами, заявляя при рассмотрении дела о том, что никаких работ на объекте в г. В. Пышма при строительстве школы он не выполнял, договор не подписывал, справки подписаны неуполномоченными лицами, работы выполнялись ЗАО «СМУ № 5». Истец настаивает, что услуги крана оказывались ежемесячно с февраля 2017г. по май 2017г. Объект, на котором были оказаны услуги крана: реконструируемая школа № 3 в г. В. Пышма. Ежедневно и в конце месяца начальники строительных участков Аптыков и Созонов подписывали справки учета часов работы крана. Их полномочия явствовали из обстановки, поскольку именно указанные лица руководили выполнением работ, в том числе давали указания машинисту крана. Исходя из сложившейся ситуации, истцом было заявлено ходатайство о запросе сведений в отношении места работы Крысалина, Созонова, Аптыкова, а также сведения, дополнительно подтверждающие факт оказания ответчику услуг краном на объекте. Однако судом данные ходатайства удовлетворены не были. Также указывает, что истцом заявлялось ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц указанных граждан, однако судом не было удовлетворено. Между тем, именно указанные лица подписывали справки о количестве времени оказываемых услуг.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, поддержал заявленные с апелляционной жалобой ходатайства о привлечении третьих лиц, об истребовании доказательств.


Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу

ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца о привлечении третьих лиц, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения. В силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ходатайство об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции также отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 66, ч. 2 ст. 268 АПК РФ

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на договор № 6 от 16.01.2017, заключенный между ООО «А-Рент» (исполнитель) и ООО «СМУ № 5» (заказчик). На договоре имеется отметка со стороны ответчика о его подписании с протоколом с протоколом разногласий. Также в материалы дела представлен протокол разногласий от 16.01.2017 № 1 в отношении п. 2.1. договора.

Согласно п.1.1. договора исполнитель обязуется предоставить заказчику во временное пользование гусеничный кран РДК 250-1 с экипажем для использования его по прямому назначению за плату.

Согласно п. 2.1. договора (в редакции исполнителя) по окончании расчетного периода, которым является месяц (либо меньший период времени, если услуги оказывались менее, чем полный месяц), Исполнитель предоставляет Заказчику акт оказанных услуг, счет-фактуру. Размер платы, но не менее, чем за количество часов интенсивности использования, определяется на основании формы документов, позволяющих определить количество часов работы техники к подписанных представителем Заказчика. При этом уполномоченным сотрудником Заказчика будет являться любое лицо, полномочия которого следуют из обстановки (доверенности в письменной форме для подписания таких документов не требуется). В соответствии с п. 2.1. договора (в редакции заказчика) по окончании расчетного периода, которым является месяц (либо меньший период времени, если услуги оказывались менее чем полный месяц). Исполнитель предоставляет Заказчику акт оказанных услуг, счет-фактуру. Размер платы, но не менее, чем за количество часов интенсивности использования, определяется на основании формы документов, позволяющих определить количество часов работы техники и подписанных представителем Заказчика. При этом уполномоченным сотрудником Заказчика будет являться лицо, назначенное приказом по предприятию.

Из представленного в материалы дела приложения № 1 от 16.01.2017


следует, что предметом аренды является гусеничный кран РЛК250-1 номер 12397.

Как указывает истец, у ответчика имеется долг по оплате пользования техникой за период март - май 2017 в размере 425600 руб. 00 коп., в подтверждение чего ссылается на акты от 31.03.2017 № 31, от 30.04.2017 № 38, от 31.05.2017 № 42, справки за период март - май 2017. Также истец указывает, что 19.06.2017 отчетные документы (акты, счета, счета-фактуры, путевые листы) за март-май 2017г. были сданы в приемную ответчика, ссылается на письмо от 14.06.2017 № 6, на котором имеется входящий штамп от 19.06.2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств фактического оказания истцом услуг по передаче ответчику в аренду техники.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтвержден материалами дела.

Из материалов дела следует, что услуги оказывались истцом ответчику в период февраль – май 2017г.

При этом акты № 38 от 30.04.2017, № 42 от 31.05.2017 подписаны ответчиком без каких-либо возражений и замечаний.

В материалы дела представлено письмо, подтверждающее факт направления актов, путевых листов, счетов, счетов-фактур, акта сверки за март, апрель и май 2017г. Указанные документы получены 19.06.2017, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (т.1, л.д. 27).

Акт от 28.02.2017г. № 25 был направлен истцом ответчику почтой 14.07.2017г, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (т.1, л.д. 28).

Мотивированных и документально подтвержденных возражений против подписания актов ответчиком не завялено.

Помимо актов факт пользования ответчиком услугами техники подтвержден справками учета работы крана за февраль - май 2017г.,


подписанными начальниками участка и заверенными штампом ответчика (т.2, л.д. 34 - 44).

Более того, ответчиком произведена частичная оплата по указанному договору платежными поручениями № 135 от 08.02.2017 на сумму 90 000 руб., с назначением платежа - счет № 2 от 20.01.2017, № 738 от 22.05.2017 на сумму 43 200 руб., с назначением платежа - счет № 27 от 28.02.2017.

Названные счета также представлены в материалы дела, в счетах № 2 от 20.01.2017 и № 27 от 28.02.2017 имеются ссылки на договор № 6 от 16.01.2017.

При этом из содержания счета № 2 от 20.01.2017 и платежного поручения № 135 от 08.02.2017 следует, что ответчиком без возражений были оплачены услуги по перебазировке крана, что подтверждает факт прибытия крана для выполнения работ на объект ответчика.

Таким образом, совокупностью и взаимосвязью представленных в дело доказательств подтвержден факт оказания спорных услуг истцом ответчику. Объем и стоимость оказанных услуг, заявленные истцом, ответчиком документально не опровергнуты.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств, а именно договора № 6 от 16.01.2017г. в связи с подписанием данного договора неустановленным лицом, рассмотрено судом апелляционной инстанции и признано необоснованным. Заявляя о фальсификации указанного договора в суде первой инстанции, ответчик указал на его подписание неустановленным лицом, между тем спорный договор скреплен печатью организации, о фальсификации которой ответчик не заявлял. Кроме того, ответчиком не заявлено о фальсификации остальных представленных в дело и вышеперечисленных доказательств, часть из которых также содержит оттиски печати и штампы ответчика. При этом оплата ответчиком части услуг как минимум в силу ст. 183 ГК РФ свидетельствует об одобрении сделки ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 92457 руб. 60 коп., с последующим её начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 6.7 договора в случае нарушения заказчиком порядка и сроков оплаты, предусмотренных договором, заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки. Просрочка возникает с 6 числа месяца, следующего за расчетным в случае отсутствия оплаты в срок, определенный п. 2.6 договора.

По расчету истца, приведенному в исковом заявлении, размер неустойки за период с 06.03.2017 по 28.11.2017г. составил 92 457, 60 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку требование о продолжении с 29.11.2017 начисление пени на сумму долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки является обоснованным, оно также подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в отсутствие соответствующего заявления ответчика и доказательств


чрезмерности неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2018 года по делу № А60-814/2018 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Строительно-монтажное управление-5" (ОГРН 1146685051105, ИНН 6685080975) в пользу ООО "А-Рент" (ОГРН 1156670001069, ИНН 6670293057) задолженность в сумме 425 600 рублей, неустойку в сумме 92 457 рублей 60 коп. за период с 06.03.2017 по 28.11.2017, продолжить с 29.11.2017 начисление пени на сумму долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, а также взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска 13 361 рубль, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Р.А. Балдин

Судьи Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева