Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А60-9738/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail:17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-15658/2022(7)-АК

Дело № А60-9738/2021
28 октября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2025 года

об отказе в удовлетворении жалобы кредитора публичного акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1,

вынесенное судьей В.А. Махониной в рамках дела № А60-9738/2021

о признании общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Мебель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциация «Саморегулируемая организации арбитражных управляющих «Южный Урал» (ИНН <***>), управление Росреестра по Челябинской области, страховая компания ООО «ТИТ» (ИНН <***>),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 04.03.2021 поступило заявление публичного акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») о признании общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Мебель» (далее – ООО «ТЭК Мебель», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 12.03.2021 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 (резолютивная часть от 01.06.2021) заявление ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» признано обоснованным, в отношении ООО «ТЭК Мебель» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 07.06.2021 (сообщение № 6785970) и в газете «Коммерсантъ» № 104(7066) от 19.06.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2021 (резолютивная часть от 08.11.2021) ООО «ТЭК Мебель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 10.11.2021 (сообщение № 7646363) и в газете «Коммерсантъ» № 206(7168) от 13.11.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022 (резолютивная часть от 03.06.2022) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2022 конкурсным управляющим ООО «ТЭК Мебель» утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением арбитражного суда от 15.04.2025 ФИО1 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением от 23.05.2025 (резолютивная часть от 14.05.2025) конкурсным управляющим ООО «ТЭК Мебель» утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Свердловской области 28.04.2025 поступила жалоба кредитора ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, в которой кредитор просил:

1. признать незаконным действие конкурсного управляющего, выраженное в предъявлении требования о признании кредитного договора <***> от 11.09.2019 недействительным и о применении правовых последствий в виде исключения банка из реестра требований кредиторов;

2. признать незаконным действие конкурсного управляющего,


выраженное в предъявлении требования о признании удовлетворенными требования банка на сумму 39 131 577,5 рубля и обязании внести на счет должника денежные средства в размере 20% от суммы погашенных требований (7 826 315,5 рубля);

3. признать незаконным действие конкурсного управляющего, выраженное в предъявлении требования о признании банка залоговым кредитором и о передаче в конкурсную массу 37 земельных участков, заложенных 3-м лицом в обеспечение обязательств должника;

4. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выраженное в пропуске срока исковой давности для предъявления требования к ООО «Вита-коммерс» о взыскании 31 491 545,55 рубля;

5. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выраженное в пропуске срока исковой давности для предъявления требования к ООО «СК Новый Век» о взыскании 9 135 044,3 рубля;

6. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выраженное в непредъявлении требования о взыскании дебиторской задолженности со Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства в сумме 544 160,96 рубля;

7. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выраженное в непредъявлении требования о взыскании дебиторской задолженности согласно акту инвентаризации в сумме 15 569 000,00 рублей;

8. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выраженное в невыполнении требований суда по представлению уточнений позиции.

Определением от 13.05.2025 указанная жалоба принята судом к рассмотрению; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Саморегулируемая организации арбитражных управляющих «Южный Урал», управление Росреестра по Челябинской области, страховая компания ООО «ТИТ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2025 (резолютивная часть от 28.07.2025) в удовлетворении жалобы ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 отказано. ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» из федерального бюджета возвращено 200 000,00 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.04.2025 № 748 в составе суммы 400 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитором ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» подана апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 08.08.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что в период исполнения


ФИО1 полномочий конкурсного управляющего должника он совершил ряд действий, которые привели к невозможности пополнения конкурсной массы, и, следовательно, частичного удовлетворения требований кредиторов, игнорировал свои прямые обязанности как конкурсного управляющего, вел процедуру банкротства с нарушениями, недопустимыми для члена СРО арбитражных управляющих, подавал заведомо проигрышные иски и не основанные на законе иски, что указывает на непрофессиональный подход к изучению материалов дела и ведению процедуры. Так, в обособленном споре по заявлению о признании сделки (кредитного договора <***> от 11.09.2019) недействительной с требованием применить к данной сделке правовые последствия в виде исключения из реестра кредиторов ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» конкурсный управляющий неправильно определил потерпевшую сторону, которой является банк, выдавший кредит и лишившийся возможности вернуть его, а не заемщик; именно банку, а не ООО «ТЭК Мебель» причинен имущественный ущерб, данный факт установлен судом. Действительность всех существенных условий кредитного договора и исполнение обеими сторонами условий кредитного договора на начальном этапе свидетельствует о надлежащем волеизъявлении обеих сторон, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом – определением арбитражного суда от 02.06.2021. В обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего должника о признании удовлетворенными требований залогового кредитора ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на сумму 39 131 577,5 рубля и обязании внести на счет должника денежные средства в размере 20% от суммы погашенных требований в размере 7 826 315,5 рубля управляющий решил, что банк является залоговым кредитором, поскольку кредит был обеспечен третьим лицом (не ООО «ТЭК Мебель»); предъявление данного требования свидетельствует о незнании арбитражным управляющим основ Закона о банкротстве (статьи 138).

Как указывает апеллянт, в ходатайстве конкурсного управляющего о признании кредитора ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» залоговым кредитором и о передаче в конкурсную массу 37 земельных участков, заложенных в обеспечение обязательств должника, залогодателем (третьим лицом) ФИО3 по договору ипотеки недвижимого имущества <***>/04 от 22.11.2019 управляющий утверждал, что данное имущество было передано банку, однако на самом деле Ленинским районным судом г. Владивостока по делу № 2-2049/2021 было вынесено решение об обращении взыскания на указанные земельных участки, банк их не приобретал ни по одному из возможных оснований. В рамках указанного спора арбитражный управляющий утверждал, что на основании статьи 138 Закона о банкротстве необходимо признать банк залоговым кредитором и передать в конкурсную массу земельные участки; в случае полной или частичной реализации – передать в конкурсную массу 20% от стоимости реализованного имущества. Конкурсным управляющим проигнорирован тот факт, что банк не может


являться залоговым кредитором в деле о банкротстве ООО «ТЭК Мебель» в отношении имущества, принадлежащего ФИО3 Предъявление данного требования также свидетельствует о незнании арбитражным управляющим основ Закона о банкротстве и, в частности, статьи 138 указанного закона. Арбитражный управляющий ФИО1 имел возможность взыскать денежные средства, а в случае необходимости, имея на руках вступившее в силу решение, оспорить сделки ООО «Вита-коммерс» по выводу денежных средств, однако не предпринял ни одного действия, свидетельствующего о его добросовестности, по взысканию задолженности с ООО «Вита-коммерс» (не направил в адрес ликвидационной комиссии требования о погашении задолженности; не направил в ФНС заявление об остановке процедуры добровольной ликвидации; не направил в надлежащие сроки исковое заявление в арбитражный суд о взыскании задолженности). Такого рода отношение к процедуре банкротства в общем и к вопросу о защите интересов кредиторов в частности, свидетельствуют о явном непрофессионализме арбитражного управляющего, который должен быть знаком со спецификой рассмотрения дел о банкротстве. Арбитражным управляющим был подан иск в Арбитражный суд Свердловской области (дело № А60-7181/2023) к ООО «СК Новый Век» (ИНН <***>) о взыскании 9 135 044,3 рубля с нарушением сроков исковой давности, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Балансовая стоимость активов ООО «СК Новый Век» по состоянию на 31.12.2019 составила 14 498 000,00 рублей. Таким образом, арбитражный управляющий имел возможность взыскать денежные средства, а в случае необходимости, имея на руках вступившее в силу решение, оспорить сделки ООО «СК Новый Век» по выводу денежных средств. При рассмотрении дела № А60-8277/2023 арбитражный суд 14.02.2025 вынес решение о признании договора поручительства <***>/05 от 05.12.2019, заключенного между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства, недействительным и о применении последствий недействительности сделки. ООО «ТЭК Мебель» в лице конкурсного управляющего ФИО1 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, т.е. управляющий знал обо всех нюансах дела, поскольку получал и от истца, и от ответчика все сопутствующие материалы. Фонд за предоставление поручительства получил вознаграждение в размере 544 160,96 рубля. Согласно выписке с расчетного счета заемщика вознаграждение фонду было выплачено 05.12.2019. Согласно пункту 3 договора поручительства вознаграждение фонду осуществляется на основании договора о внесении платы и заключается между фондом и заемщиком (ООО «ТЭК Мебель»). Банк не является стороной по данному договору и потому лишен возможности взыскать сумму вознаграждения. Однако, арбитражный управляющий мог направить соответствующее требование в фонд, а затем в случае необходимости обратиться с иском в суд. Таким образом, конкурсным управляющим могла быть взыскана сумма более чем в полмиллиона рублей, из


которой были бы погашены все расходы арбитражного управляющего, а также частично – требования кредиторов. Банк направил в адрес конкурсного управляющего письмо от 17.03.2025 о наличии задолженности фонда перед должником, однако, указанное уведомление было проигнорировано. В соответствии с актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами № 3 от 27.01.2022 у должника имеется дебиторская задолженность в размере 15 569 000,00 рублей (публикация на ЕФРСБ 01.02.2022), однако конкурсным управляющим не предприняты попытки по взысканию данной задолженности, не дана оценка о невозможности взыскания данной задолженности. При рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности все материалы поступили в дело в мае 2024 года. Определениями суда от 06.06.2024 и от 27.06.2024 конкурсному управляющему дважды предложено представить консолидированную позицию по делу и уточнить требования к ответчикам. Однако, данные требования суда были конкурсным управляющим проигнорированы. Направляя в суды заведомо проигрышные, немотивированные заявления, конкурсный управляющий увеличивал свои расходы, покрываемые за счет имущества должника и финансируемых процедуру кредиторов, а также затягивал рассмотрение самого дела о банкротстве. С другой стороны, арбитражный управляющий игнорировал обязательные действия, диктуемые ему судом и Законом о банкротстве, в том числе реальные возможности пополнения конкурсной массы для покрытия своих расходов и частичного гашения требований кредиторов. Таким образом, арбитражным управляющим не предпринято адекватных и соответствующих его статусу профессиональных действий по ведению процедуры банкротства. В результате деятельности арбитражного управляющего должник не смог взыскать и, соответственно, пополнить конкурсную массу следующими суммами.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1029 от 15.08.2025, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

От кредитора ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», арбитражного управляющего ФИО1 поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены


арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 14.07.2022 по 15.04.2025.

Ссылаясь на то, что ФИО1 совершены действия/бездействие, выразившиеся в оспаривании/неоспаривании сделок должника, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и игнорированию требований суда по предоставлению консолидированной позиции по обособленному спору о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, кредитор ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 несоответствующими требованиям закона, не установив нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов указанными действиями арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.


Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие


совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 кредитор ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» ссылается на то, что 24.09.2024 конкурсным управляющим ФИО1 направлено в Арбитражный суд Свердловской области заявление о признании сделки (кредитного договора <***> от 11.09.2019) недействительной с требованием применить к данной сделке правовые последствия в виде исключения из реестра кредиторов ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк». В своем заявлении конкурсный управляющий ссылался на уголовное дело № 1-199/2024 по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, состав которых предусмотрен статьями 159, 174.1, 187 УК РФ. Считал ООО «ТЭК Мебель» потерпевшей стороной. Утверждал, что ФИО4 обманным путем получил в СКБ Приморья «Примсоцбанк» кредит на основании подложных документов, а похищенными же денежными средствами, полученными по кредитному договору, распорядился по своему личному усмотрению в свою пользу и в пользу третьих лиц. В данном деле арбитражный управляющий неправильно определил потерпевшую сторону (ею является банк, выдавший кредит и лишившийся возможности вернуть его, а не заемщик). Именно банку, а не ООО «ТЭК Мебель» причинен имущественный ущерб. Действительность всех существенных условий кредитного договора и исполнение обеими сторонами условий кредитного договора на начальном этапе свидетельствует о надлежащем волеизъявлении обеих сторон, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 по данному делу. Указанное определение не было оспорено. Определением от 03.02.2025 в удовлетворении требований отказано. 31.03.2025 суд апелляционной инстанции оставил в силе указанное определение.

Как указывает кредитор, 23.10.2023 конкурсным управляющим ФИО1 направлено в Арбитражный суд Свердловской области ходатайство о признании удовлетворенными требований залогового кредитора ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на сумму 39 131 577,5 рубля и обязании внести на счет должника денежные средства в размере 20% от суммы погашенных требований в размере 7 826 315,5 рубля. В своем ходатайстве управляющий утверждал, что банк, как залоговый кредитор (которым он не является), оставил за собой залоговое имущество, переданное в залог по договору ипотеки недвижимого имущества <***>/04 от 22.11.2019 (заключен с третьи лицом ФИО3, общая залоговая стоимость


земельных участков составляет 10 927 827,5 рубля) и по договору ипотеки недвижимого имущества <***>/03 от 22.11.2019 (заключен с ФИО5, общая залоговая стоимость земельных участков составляет 6 337 500,00 рублей). Определением от 07.05.2024 в удовлетворении требований отказано. 13.06.2024 суд апелляционной инстанции оставил в силе указанное определение.

Кроме того, кредитор ссылается на то, что 27.09.2023 конкурсным управляющим ФИО1 направлено в Арбитражный суд Свердловской области ходатайство о признании кредитора ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» залоговым кредитором и о передаче в конкурсную массу 37 земельных участков, заложенных в обеспечение обязательств Должника, залогодателем (третьим лицом) ФИО3 по договору ипотеки недвижимого имущества <***>/04 от 22.11.2019. В своем ходатайстве управляющий утверждал, что данное имущество было передано банку. На самом деле Ленинским районным судом г. Владивостока по делу № 2-2049/2021 было вынесено решение об обращении взыскания на эти земельных участки, банк их не приобретал ни по одному из возможных оснований. Однако, арбитражный управляющий утверждал, что на основании статьи 138 Закона о банкротстве необходимо признать Банк залоговым кредитором и передать в конкурсную массу земельные участки; в случае полной или частичной реализации - передать в конкурсную массу 20% от стоимости реализованного имущества. Конкурсным управляющим проигнорирован тот факт, что банк не может являться залоговым кредитором в деле о банкротстве ООО «ТЭК Мебель» в отношении имущества, принадлежащего ФИО3 Данное ходатайство также не было удовлетворено.

Указанные действия, по мнению кредитора, свидетельствуют о некомпетентности и непрофессионализме конкурсного управляющего, предъявляя вышеуказанные требования, управляющий нарушил права кредитора – банка.

Проанализировав доводы кредитора и возражения управляющего, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).


Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Из смысла приведенных норм права следует, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора (уполномоченного органа) и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Из содержания норм Закона о банкротстве следует, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, при условии, что собрание кредиторов не принимало соответствующего решения.

При этом, право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Законодательством о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан


проанализировать имеющиеся документы, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 63, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Законодательством о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать имеющиеся документы, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО1, учитывая что с данным делом рассматривается уголовное дело № 12301650092000072, в ходе которого были установлены следующие обстоятельства: ФИО4 разработал и реализовал преступный план, в соответствии с которым путем введения в заблуждение представителей ООО «ТЭК Мебель» получил доступ к бухгалтерской отчетности должника, его уставным документам и печати, организовал смену руководителей и учредителей ООО «ТЭК Мебель», организовал изготовление и предоставление в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» необходимых для получения кредита документов, в том числе подложных, и их представление в банк для получения кредита, получил доступ к расчетному счету должника, получил поступившие на расчетный счет должника кредитные денежные средства и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению в свою пользу и в


пользу третьих лиц. Данные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что и должник, и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» были обмануты ФИО4 ФИО6, являвшая заместителем директора филиала ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», не проверила наличие у ФИО4 полномочий на подписание кредитного договора и документов для открытия расчетного счета, приняла в качестве надлежащих документы, подписанные неуполномоченным лицом, приняла карточку с образцами подписей и печатей, оформленную неустановленным лицом, обеспечила передачу USB-токена, обеспечивающего возможность распоряжаться расчетным счетом ООО «ТЭК Мебель», ФИО4, не имеющему никакого отношения к ООО «ТЭК Мебель». Данные действия, совершенные профессиональным работником кредитной организации, подтвердившим в ходе допроса неправомерность указанных действий и их несоответствие как действующему законодательству, так и инструкциям ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ЦБ РФ, с очевидностью свидетельствуют о том, что ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в лице ее уполномоченного представителя если и не знало об обмане, то при должной осмотрительности не могло не узнать о нем. Кроме того, в ходе следствия в материалы уголовного дела от ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности его работника ФИО6, которая не только способствовала всем преступным действиям ФИО4, но и намеренно скрывала информацию и препятствовала деятельности конкурсного управляющего ФИО1 Данное заявление и заявление о признании потерпевшим ООО «ТЭК Мебель» было подано в уголовное дело в суд. Заявление о признании потерпевшим было рассмотрено в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга и ООО «ТЭК Мебель» было признано потерпевшим, второе заявление не было рассмотрено по причине приостановления рассмотрения дела. Действия конкурсного управляющего должника, выраженные в направлении в арбитражный суд заявления о признании кредитного договора на сумму 48 млн. рублей недействительным, признании удовлетворенными требования кредитора на сумму 39 млн. рублей и передаче в конкурсную массу 37 земельных участков, были направлены на пополнение конкурсной массы.

С учетом положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе проверки действий управляющего на предмет соответствия стандарту добросовестности и разумности судом учитывается степень его усердия при приложении усилий к получению информации путем применения всех существующих возможностей, а также при дальнейшей реализации управляющим на основании имеющихся и приобретенных сведений полномочий, предоставленных законом.


Главным критерием выступает согласованность действий управляющего с основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры, заключающейся в максимальном экономическом эффекте при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемом путем обеспечения баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, ФИО1 в период осуществления своих полномочий конкурсного управляющего в рамках настоящего банкротного дела, действовал исключительно в интересах должника и его кредиторов с целью пополнения конкурсной массы и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Отказ в удовлетворении заявленных управляющим требований по вышеуказанным обособленным спорам не свидетельствует о его недобросовестности или некомпетентности.

Доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО1, связанных с осуществлением вышеуказанных заявлений, нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушения требований Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1 Указанные действия управляющего не свидетельствуют о его некомпетентности, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Фактически доводы банка направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, при отсутствии к тому правовых оснований. Доводы апеллянта подлежат отклонению как необоснованные.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 кредитор ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» ссылается на то, что 16.02.2023 арбитражным управляющим был подан иск в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра (дело № А75-2629/2023) к ООО «Вита-коммерс» (ИНН <***>) о взыскании 31 491 545,55 рубля. 20.06.2023 суд вынес определение о прекращении производства по делу по причине прекращения 15.02.2023 ответчиком своей деятельности в связи с ликвидацией и утратой правоспособности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. О сделках с ООО «Вита-коммерс» (которые состоялись в декабре 2019 года) конкурсный управляющий знал еще до начала 2023 года. В связи с тем, что он не предпринимал никаких действий по реагированию на ситуацию, банк 20.01.2023 направил на электронную почту конкурсного управляющего письмо о необходимости подать иск к ООО «Вита-коммерс» о взыскании задолженности и о том, что ООО Вита-Коммерс 22.12.2022 подало заявление в


ФНС о своей ликвидации. Кроме того, банк проинформировал арбитражного управляющего о необходимости направления в ФНС заявления по форме № Р38001 о необходимости остановить процедуру добровольной ликвидации. 27.01.2023 банк повторно и уже официальным письмом направил указанную информацию на электронный и почтовый адреса арбитражного управляющего. Зная о вышеуказанном, арбитражный управляющий ФИО1 намеренно подал исковое заявление на следующий день после исключения общества из ЕГРЮЛ, тем самым лишив ООО «ТЭК Мебель» возможность в судебном порядке взыскать задолженность, погасить часть требований кредиторов, получить документы и информацию от представителей и руководства ООО «Вита-коммерс» по спорным сделкам, а также предъявить последним требования в порядке субсидиарной ответственности. Информацию о необходимости направлении в ФНС заявления об остановке процедуры добровольной ликвидации арбитражный управляющий проигнорировал. Исковое заявление к ФНС об оспаривании ликвидации ООО «Вита-коммерс» арбитражный управляющий подал только 17.03.2024 (дело № А75-4580/2023). Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра 30.11.2023 вынес решение об отказе в удовлетворении указанного заявления. По состоянию на 31.12.2019 балансовая стоимость активов ООО «Вита-коммерс» составляла 16 481 000,00 рублей. Таким образом, арбитражный управляющий имел возможность взыскать денежные средства, а в случае необходимости, имея на руках вступившее в силу решение, оспорить сделки ООО «Вита- коммерс» по выводу денежных средств. Однако, арбитражный управляющий не предпринял ни одного действия, свидетельствующего о его добросовестности, по взысканию задолженности с ООО «Вита-коммерс» (не направил в адрес ликвидационной комиссии требования о погашении задолженности; не направил в ФНС заявление об остановке процедуры добровольной ликвидации; не направил в надлежащие сроки исковое заявление в арбитражный суд о взыскании задолженности).

Кроме того, как указывает кредитор, 15.02.2023 арбитражным управляющим был подан иск в Арбитражный суд Свердловской области (дело № А60-7181/2023) к ООО «СК Новый Век» (ИНН <***>) о взыскании 9 135 044,3 рубля. 05.07.2023 суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивированное тем, что иск подан с нарушением сроков исковой давности. 29.09.2023 суд апелляционной инстанции оставил в силе указанное решение. 06.12.2019 произведено перечисление денежных средств в адрес ООО «СК Новый век» в сумме 4 500 000,00 рублей и в сумме 4 635 044,3 рубля (оплата по договору поставки от 01.10.2019). Конкурсный управляющий был назначен 14.07.2022, следовательно, у него было примерно полгода для предъявления указанного требования без нарушения срока исковой давности. Балансовая стоимость активов ООО «СК Новый Век» по состоянию на 31.12.2019 составила 14 498 000,00 рублей. Таким образом, арбитражный управляющий имел возможность взыскать денежные средства, а в случае


необходимости, имея на руках вступившее в силу решение, оспорить сделки ООО «СК Новый Век» по выводу денежных средств.

При рассмотрении дела № А60-8277/2023 Арбитражный суд Свердловской области 14.02.2025 вынес решение о признании договора поручительства <***>/05 от 05.12.2019, заключенного между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства, недействительным и о применении последствий недействительности сделки. Апелляционная инстанция 10.04.2025 оставила указанное решение в силе. ООО «ТЭК Мебель» в лице конкурсного управляющего ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, он знал обо всех нюансах дела, поскольку получал и от истца, и от ответчика все сопутствующие материалы. Фонд за предоставление поручительства получил вознаграждение в размере 544 160,96 рубля. Согласно выписке с расчетного счета заемщика, вознаграждение фонду было выплачено 05.12.2019. Согласно пункту 3 договора поручительства вознаграждение фонду осуществляется на основании договора о внесении платы и заключается между фондом и заемщиком (ООО «ТЭК Мебель»). Банк не является стороной по данному договору и потому лишен возможности взыскать сумму вознаграждения. Однако, арбитражный управляющий мог направить соответствующее требование в фонд, а затем в случае необходимости обратиться с иском в суд. Таким образом, конкурсным управляющим могла быть взыскана сумма более чем в полмиллиона рублей, из которой были бы погашены все расходы арбитражного управляющего, а также частично - требования кредиторов. Банк направил в адрес конкурсного управляющего письмо от 17.03.2025 о наличии задолженности фонда перед должником, однако указанное уведомление было проигнорировано.

Также кредитор ссылается на то, что в соответствии с актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами № 3 от 27.01.2022 у должника имеется дебиторская задолженность в размере 15 569 000,00 рублей (публикация на ЕФРСБ 01.02.2022), однако конкурсным управляющим не предприняты попытки по взысканию данной задолженности, не дана оценка о невозможности взыскания данной задолженности.

Проанализировав доводы кредитора в указанной части, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего, исходя из следующего.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое производится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 Закона банкротстве) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142 Закона) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона).

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного


управляющего в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу абзац 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, поскольку взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

По смыслу указанных норм, прежде чем приступить к продаже прав требования должника, которой предшествует оценка, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен предпринять весь комплекс мер по получению этой дебиторской задолженности с дебиторов, включающий в себя направление претензии, предъявление иска, предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения.

Только после того, как вышеуказанные меры будут исчерпаны, конкурсный управляющий вправе ставить вопрос о продаже дебиторской задолженности перед кредиторами и после получения соответствующего согласия приступить к ее оценке и последующей реализации.

Закон о банкротстве не содержит перечень мероприятий, которые необходимо провести финансовому управляющему для поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, реализации данного имущества. Следовательно, в каждом конкретном случае арбитражный управляющий вправе сам определять мероприятия по выявлению и возврату имущества должника, исходя из имеющихся у него документов.

В отношении такого вида имущества, как дебиторская задолженность, арбитражный управляющий должен исходить из требований разумности, добросовестности с целью определения наиболее правильного способа реализации своих прав и защиты интересов кредиторов и должника, обязанность по взысканию дебиторской задолженности подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствия неблагоприятных для должника-банкрота финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Механизм взыскания дебиторской задолженности предполагает наличие документов, подтверждающих данную задолженность.

При этом, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе и на взыскание дебиторской задолженности (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в


деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу статьи 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, в том числе совершение действий по возврату имущества должника, с целью удовлетворения требований кредиторов.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В этой связи следует иметь в виду, что действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию проведения процедуры в отношении должника, в том числе целесообразность обращения с требованием об оспаривании сделок.

Сам по себе факт непредъявления требования не свидетельствует о наличии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего неправомерным.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными


действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2)).

Оценивая конкретную ситуацию, конкурсный управляющий принимает решение и берет на себя риск наступления негативных последствий совершения либо не совершения данных действий.

В рассматриваемом случае судом установлено, что первоначальное заявление об оспаривании сделки, связанной с перечислением денежных средств ООО «Вита-коммерс», подано конкурсным управляющим ФИО2 еще 30.12.2021. Конкурсный управляющий ФИО1 активно поддерживал данное заявление в суде, в том числе, добиваясь применения обеспечительных мер в виде ареста имущества ООО «Вита-коммерс». Материалы дела № А60-9738/2021 подтверждают, что управляющий предпринимал все возможные действия для защиты интересов кредиторов, что исключает квалификацию его поведения как бездействия. Последующие обращения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, а также попытки обжалования ликвидации ООО «Вита-коммерс» дополнительно свидетельствуют о последовательной и активной позиции конкурсного управляющего.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, кредиторы, в частности ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», не были лишены права самостоятельно оспаривать сделки должника, однако, каких-либо действий по оспариванию сделок не предпринимали, ограничившись лишь обращениями к управляющему.

Отсутствие положительного результата не свидетельствует о недобросовестности управляющего, поскольку ФИО1 действовал рамках предоставленных ему процессуальных возможностей. Доказательств иного суду не представлено.

Утверждение кредитора о том, что арбитражный управляющий намеренно подал иск после исключения общества из ЕГРЮЛ, материалами дела не подтверждено. Напротив, управляющий предпринимал меры по взысканию задолженности, включая обращение в суд, однако, реализация этих мер была осложнена как действиями третьих лиц, так и объективными процессуальными ограничениями, связанными с ликвидацией ответчика.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что балансовая стоимость активов ООО «Вита-коммерс» сама по себе не гарантировала реальной возможности взыскания средств, поскольку их фактическое наличие и ликвидность требовали дополнительного подтверждения. Управляющий, действуя в условиях ограниченной информации и противодействия со стороны заинтересованных лиц, предпринял разумные меры для защиты интересов кредиторов, что исключает возможность квалификации его действий как недобросовестных.


В отношении оспаривания сделки с ООО «СК Новый Век» судом установлено, что конкурсный управляющий предпринял все предусмотренные законом меры для оспаривания сделки, включая подачу соответствующего заявления в рамках дела о банкротстве, которое было рассмотрено судом по существу и оставлено без удовлетворения определением от 07.11.2022.

При этом, судом обосновано принято во внимание, что конкурсный управляющий не ограничился первоначальной попыткой оспаривания, а предпринял меры по обжалованию указанного судебного акта, что также свидетельствует о его активной позиции, направленной на защиту интересов кредиторов.

Вопрос о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности относится к компетенции суда, рассматривавшего исковое заявление по существу, и не может быть поставлен в вину конкурсному управляющему, который своевременно предпринял меры по защите интересов кредиторов. Более того, как правильно указал управляющий в пояснениях, он не несет ответственности за решения судебных органов, а его обязанности ограничиваются своевременным обращением в суд с соответствующими требованиями.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что балансовая стоимость активов ООО «СК Новый Век» сама по себе не является безусловным доказательством возможности реального взыскания средств, поскольку их фактическое наличие и ликвидность требуют дополнительного подтверждения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий ФИО1, располагая всей необходимой информацией, целенаправленно допустил пропуск срока исковой давности или иным образом действовал недобросовестно.

В части взыскания средств со Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства судом установлено, что конкурсный управляющий ФИО1 предпринял активные и своевременные меры по защите интересов кредиторов, выразившиеся в подаче заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам после вступления в законную силу решения суда от 10.04.2025. Конкурсный управляющий, участвуя в деле № А60-8277/2023 в качестве третьего лица, действовал в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве. Решение суда о признании договора поручительства недействительным вступило в законную силу лишь 10.04.2025, а последующие действия управляющего по пересмотру дела свидетельствуют о его добросовестном отношении к исполнению своих обязанностей.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно карточке дела о банкротстве в настоящее время конкурсным управляющим должника в арбитражный суд подано заявление о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) 544 160,96


рубля.

В части доводов кредитора о бездействии конкурсного управляющего, выразившегося в непредъявлении требования о взыскании дебиторской задолженности согласно акту инвентаризации в сумме 15 569 000,00 рублей судом учтено, что конкурсный управляющий предпринял все зависящие от него меры для исполнения своих обязанностей, однако, его действия были объективно ограничены отсутствием необходимой документации и иными, не зависящими от его воли, обстоятельствами. Временный управляющий ФИО2 в своем финансовом анализе прямо указал на формальный характер данной задолженности и отсутствие ее документального подтверждения, что изначально ставило под сомнение возможность ее реального взыскания. Более того, бывший директор должника ФИО7 в нарушение судебного определения обязанность по передаче конкурсному управляющему документов, связанных с дебиторской задолженностью, несмотря на предпринятые меры принудительного исполнения судебного акта через службу судебных приставов, так и не исполнил.

Также судом учтено, что конкурсным управляющим предпринимались активные действия и по взысканию иной задолженности, в частности, обращение в суд с иском к ФИО8 на сумму 25 млн. руб., что свидетельствует о его добросовестном отношении к исполнению своих обязанностей.

Относительно доводов кредитора о наличии дебиторской задолженности, отраженной в акте инвентаризации, суд обосновано указал, что сам по себе факт публикации на ЕФРСБ не является достаточным доказательством реальности такой задолженности и возможности ее взыскания. Конкурсный управляющий, не имея доступа к первичным документам и столкнувшись с противодействием со стороны бывшего руководства должника, не мог дать обоснованную оценку перспективам взыскания, что не может быть поставлено ему в вину.

Доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО1, связанных с осуществлением вышеуказанных заявлений, нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Согласно заявлению управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указано на совершение последними действий, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов из-за невозможности формирования конкурсной массы (в т.ч. в связи с непередачей имущества и активов должника, совершением сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «СК Новый Век» и «Вита-коммерс»).

Соответственно, указанные доводы подлежат оценке при разрешении вышеуказанного обособленного спора.


Вменяемые банком арбитражному управляющему действия (бездействия) как несоответствующие нормам Закона о банкротстве, являются необоснованными, не свидетельствуют о незаконности и неправомерности действий управляющего, повлекших нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. Управляющим предпринимались все возможные меры по формированию конкурсной массы.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушения требований Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Кроме того, в обоснование жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 кредитор ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» ссылается на то, что при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (обособленный спор А60-9738-5/2021) все материалы поступили в дело в мае 2024 года. Определениями суда от 06.06.2024 и от 27.06.2024 конкурсному управляющему дважды предложено представить консолидированную позицию по делу и уточнить требования к ответчикам. Однако, данные требования суда были конкурсным управляющим проигнорированы. Указанными выше действиями арбитражный управляющий демонстрирует полное отсутствие базовых знаний как основ гражданского права, так и законодательства о банкротстве.

Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе неисполнение конкурсным управляющим требования суда о необходимости представления консолидированной позиции по спору о привлечении к субсидиарной ответственности не является нарушением по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве.

Представление отзыва, письменной позиции по делу является правом лица, участвующим в деле, а не обязанностью.

В рассматриваемом случае неисполнение управляющим данного процессуального требования не привело к нарушению чьих-либо прав.

Отсутствие консолидированной позиции не препятствует суду исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства. Кредиторы, включая заявителя, имели возможность самостоятельно участвовать в процессе, заявлять ходатайства и представлять доказательства.

Доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО1, связанных с осуществлением вышеуказанных заявлений, нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушения требований Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1, в связи с чем, правомерно


отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Апелляционным судом доводы апеллянта проанализированы, сопоставлены с представленными в материалы дела доказательствами и сделан вывод о том, что заявителем жалобы не доказаны доводы о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, которые повлекли либо могли повлечь нарушение прав должника и его кредиторов, в том числе ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически повторяют доводы его жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, которым дана надлежащая правовая оценка арбитражным судом. В связи с чем, подлежат отклонению как необоснованные.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При этом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве,


устанавливает, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

В данном случае, учитывая обстоятельства настоящего обособленного спора, поведение арбитражного управляющего ФИО1 было добросовестным и разумным, не противоречащим законодательству.

Как указывалось ранее, заявителем не доказана незаконность действий арбитражного управляющего ФИО1, несоответствие их нормам Закона о банкротстве, которые повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

В целом поведение конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства не расходилось с положениями части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, неразумность и недобросовестность его действий (бездействия) не доказана.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не установлено неправомерности действий (бездействия) арбитражного управляющего по заявленным основаниям.

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд правомерно не установил оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 несоответствующими требованиям закона.

Арбитражным судом при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего рассмотрены полно и всесторонне, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

При отсутствии доказательств нарушения прав должника, кредиторов и руководителя должника действиями (бездействием) арбитражного управляющего основания для удовлетворения жалобы у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.


При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2025 года по делу № А60-9738/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи Е.О. Гладких

Т.В. Макаров

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 20.08.2025 6:33:34

Кому выдана Гладких Елена Олеговна