Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А40-53302/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-41335/2017-ГК
г. Москва
12 сентября 2017 года
Дело № А40-53302/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Трейдинг ЛТД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 г. по делу № А40-53302/2015, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску ООО «Трейдинг ЛТД» (ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 307501922500013) о взыскании убытков и по встречному иску о взыскании задолженности

третье лицо: ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность от 10.08.2017)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 24.04.2015), ФИО5 (доверенность от 24.04.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Трейдинг ЛТД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании с убытков в размере 15 488 790 руб. 02 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП ФИО1 предъявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Трейдинг ЛТД» долга в размере 2 900 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.06.2017 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств об утрате товара, а также из наличия доказательств, подтверждающих наличие задолженности по встречному иску.

ООО «Трейдинг ЛТД» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что в материалы дела представлены акты приема-передачи товара, подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон, подтверждающие факт передачи товара на спорную сумму, которые не возвращены поклажедателю, из чего также следует вывод о наличии убытка на данную сумму; указывает, что позиция ответчика по встречному иску основывалась на тех доказательствах, подписание которых оно опровергает, ссылается на необоснованное удержание ответчиком товара в счет оплаты задолженности.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 12.02.2014 г. стороны заключили договор о хранении товара, по которому хранитель (ответчик) обязуется хранить товары, переданные ему поклажедателем (истцом), и возвратить их в сохранности.

В период действия договора хранения ООО «Трейдинг ЛТД» передало ИП ФИО1 на ответственное хранение с целью дальнейшего возврата ООО «Трейдинг ЛТД» товар.

По утверждению истца, ответчик в результате ненадлежащего исполнения обязательств утратил часть переданного на хранение товара.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу названных норм, требуя взыскания убытков, истец должен доказать факт нарушения ответчиком обязанности по договору или закону, размер убытков, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и нарушенным обязательством.

Как правильно установил суд первой инстанции, доводы истца об утрате ответчиком переданного на хранение товара документально не подтверждены.

Согласно заключению эксперта № 347/07-3 от 10 марта 2016 года, проведенного на основании определения суда первой инстанции, акты приема-передачи, на которые ссылается истец в обоснование своих требований по первоначальному иску, подписаны не ответчиком (ИП ФИО1), а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО1

Для удовлетворения первоначальных исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Поскольку судебной экспертизой установлено, что акты приема-передачи, на которые ссылается истец, подписаны не ИП ФИО1, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

По определению суда первой инстанции сторонами была проведена совместная сверка наличия товара на хранении у ответчика, по итогам которой установлено наличие у ответчика товара на сумму 4 103 622 руб. 97 коп. (том 4 л.д. 90).

Поскольку ответчиком (истцом по встречному иску) в обоснование своих требований представлены документы, подтверждающие лишь частичную оплату истцом (ответчиком по встречному иску) услуг за хранение товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные требования.

При этом довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании убытков на сумму 3 332 940 руб. 24 коп., по которой факт передачи товара хранителю установлен и не оспаривается, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная сумма не является убытком, товар находится у ответчика, что установлено совместным осмотром сторон, и этот товар является вещественным доказательством в рамках уголовного дела, поэтому отсутствует неправомерное поведение хранителя в виде не возврата товара поклажедателю.

Также является несостоятельным довод заявителя о том, что поскольку сторонами установлено меньшее количество товара на складе у ответчика, чем было заявлено, то ответчиком неправомерно определена стоимость оказанных услуг за хранение. Данное утверждение заявителя является неверным ввиду того, что условиями договора (пункт 3.1) вознаграждение составляет 100 000 руб. в месяц, то есть данная сумма является фиксированной и не зависит от объема переданного на хранение товара.

Довод ООО «Трейдинг ЛТД» о том, что он телеграммой заявил о возврате товара с хранения не подтвержден документально, данная телеграмма в материалы дела не представлена, а ответчик возражает, что было заявлено о возврате товара.

При этом ссылка заявителя на то, что он не должен нести расходы за хранение товара, являющегося вещественным доказательством, неправомерна, поскольку вопросы о взыскании судебных издержек на основании статьи 131 УПК РФ подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, а не в рамках разрешения настоящего спора о неисполнении обязательств по оплате оказанных услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные требования.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

В суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о замене ООО «Трейдинг ЛТД» на его правопреемника ООО «Триборг».

Учитывая, что в обоснование указанного ходатайства заявитель представил надлежащие доказательства, не оспоренные ответчиком, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить данное ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Заменить истца ООО «Трейдинг ЛТД» (ОГРН <***>) на правопреемника - ООО «Триборг» (ОГРН <***>).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 г. по делу №А40-53302/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев

Судьи О.Г. Головкина

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00