Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А33-5381/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-5381/2024
г. Красноярск
24 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «24» октября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н., судей: Петровской О.В., Яковенко И.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити»: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2025 года по делу № А33-5381/2024,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитальных ремонтов и строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик), об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 06.07.2017 № 3245704989817000140, путем устранения недостатков (дефектов) работ, выявленных в гарантийный период, перечень которых изложен в заявлении об уточнении исковых требований (т.1, л.д. 29-31), а также о взыскании 1 012 289 рублей 38 копеек штрафа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 86 «Брусничка».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2025 судом исковые требования удовлетворены частично: суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 06.07.2017 № 3245704989817000140, в целях устранения строительных недостатков (дефектов) работ, выполненных по объекту МБДОУ «Детский сад № 86 «Брусничка», путем выполнения следующих работ в следующем объеме:

№

п/ п

Наименование работ

Ед.

измерения

Объем работ по устранению недостатков

Благоустройство

1.

Ремонт бетонной отмостки по периметру здания, в соответствии условиями проекта

м2

41,2

2.

Обработка антикоррозийная металлической арматуры на пригласительной плите

эл

1,0

3.

Устранение провалов вокруг запасного входа «А», путем устройства дополнительного покрытия из асфальтобетонной смеси

м2

5,0

Внутренняя отделка

4.

Замена напольного покрытия отслоившихся плиток (50% от площади)

м2

14,5

5.

Ремонт протечек по стене группу «Журавушки»:

Перемонтаж покрытия парапета

м

12,0

Демонтаж фасадной плитки между парапетом и коном и слева от него.

м2

6,5

Устранение протечек по покрытию стены, за чеканка пустот при наличии.

м2

6,5

Монтаж фасадной плитки в соответствии с проектным решением между парапетом и окном и слева от него.

м2

6,5

Выполнить устройство нового теплоизоляционного шва по Сконному блоку, с подготовкой поверхности оконного проема

м

3,5

Ремонт покрытия стен игровой (очистка, обработка от грибка, оштукатуривание)

м2

15,0

Ремонт покрытия потолка игровой (очистка, обработка от грибка, оштукатуривание)

м2

2,0

Окраска стен игровой (Площадь стен игровой согласно проекту)

Эл.

1,0

Окраска потолка игровой (Площадь потолка игровой согласно проекту)

Эл.

1,0

а также взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» в

пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» 350 000 рублей штрафа. В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, отказав истцу во взыскании штрафа в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- 07.04.2021 состоялся комиссионный осмотр объекта МБДОУ «Детский сад № 69», г. Норильск, район Талнах, ул. Бауманская, д.21», и при осмотре ответчиком было выявлено, что на крыше объекта находится избыточное количество снега, который не был своевременно очищен балансодержателем. Обязанность по эксплуатации здания лежит на балансодержателе, соответственно последствия течи с крыши не являются гарантийным случаем, и ответчик не может нести ответственность за неисполнение балансодержателем своих обязанностей;

- большую часть писем и претензий ответчик не получал, так как истец отправлял корреспонденцию по старому недействующему адресу;

- истцом не соблюден обязательный досудебный порядок по требованию о взыскании денежных средств, так как указанный штраф в претензии № 200-1218 относится к требованию по другому объекту;

- штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как экспертным заключением подтверждена лишь малая часть (7,57%) всех недостатков;

- заключением эксперта от 17.10.2024 № 160 подтверждено только 5 недостатков, все остальные недостатки произошли по вине балансодержателя, который неправильно эксплуатировал здание, и по причине предоставления истцом некачественной проектной документации ответчику для производства работ;

- суд первой инстанции незаконно отказал в пропорциональном возмещении судебных расходов, необоснованно посчитав исковое заявление неимущественным;

- по мнению ответчика, исходя из расчета: 5/66*100 = 7,57% (подтверждено 5 из 66 заявленных недостатков), судебные расходы за проведение судебной строительной технической экспертизы подлежат взысканию с истца в размере 109 067 рублей 40 копеек (118000-7,57%).

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 в связи с Указом Президента Российской Федерации от 06.10.2025 № 706 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» и назначением судьи Морозовой Натальи Александровны судьей Арбитражного суда Уральского округа произведена замена председательствующего судьи Морозовой Н.А. на судью Бутину И.Н. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением «Управление капитальных ремонтов (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-СИТИ» (генподрядчиком) заключен муниципальный контракт от 06.07.2017 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона АЭФ-СКПО-117-17 № на ЕИС 0319300026117000149-3 от 21.06.2017 и в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (идентификационный код закупки: 173245704989824570100101890454120414) в соответствии с пунктом 2.1 которого, генподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции объекта: «Реконструкция здания МБДОУ «Детский сад № 69», г. Норильск, район Талнах, ул. Бауманская, д.21» для размещения дошкольного образовательного учреждения, а также иные работы, определенные в контракте и технической документации, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном контрактом.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта генподрядчик обеспечивает выполнение всех необходимых работ для достижения результата работ, предусмотренного контрактом, включая все мероприятия, которые прямо не предусмотрены в контракте, но которые необходимы для безопасного выполнения работ, достижения объектом гарантированных эксплуатационных показателей и его надежной и безопасной эксплуатации. При этом все такие работы считаются включенными в объем работ и цену контракта, за исключением случаев, когда необходимость выполнения таких работ вызвана недостатками (дефектами) технической документации, переданной заказчиком генподрядчику, и была выявлена в порядке, предусмотренном контрактом.

Объем и содержание работ определяется в соответствии с технической документацией и контрактом (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 4.4.12 контракта генподрядчик обязан устранять за свой счет в установленные сроки в соответствии с требованиями заказчика или уполномоченных органов власти выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения в гарантийный срок недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ генподрядчиком, а в случае если

указанные недостатки причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, – также возместить убытки в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.1 цена контракта с учетом всех сборов и налогов, а также затрат связанных с её формированием не должна превышать сумму в размере: 202 457 875 рублей 78 копеек (с учетом НДС 18%, что составляет 30 883 404 рубля 78 копеек), из них: - в 2017 год – 45 514 300 рублей (с учетом НДС 18%, что составляет 6 942 859 рублей 32 копейки); - в 2018 год – 156 943 575 рублей 78 копеек (с учетом НДС 18%, что составляет 23 940 545 рублей 46 копеек).

Согласно пункту 6.1 муниципального контракта работы должны быть начаты не позднее дня следующего за днём заключения контракта и завершены не позднее 01.12.2018.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта обеспечение объекта всеми необходимыми материалами и (или) оборудованием осуществляет в полном объеме генподрядчик. Сторона, ответственная за предоставление материалов и (или) оборудования для строительства объекта, несет ответственность за их ненадлежащее качество и за обнаружившуюся невозможность их использования для реконструкции объекта без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что такая невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона (пункт 10.2).

В соответствии с пунктом 13.6. контракта заказчик, получивший от генподрядчика извещение о готовности работ к приемке с комплектом предусмотренных контрактом документов, проверяет указанные документы, одобряет их или представляет свои замечания. В случае выявления заказчиком недостатков (дефектов) в работах или дефектов / противоречий в предоставленных документах (в том числе противоречия в формах КС-2 и КС-3 согласованным сторонами сметам), он вправе в указанный выше срок заявить об этом генподрядчику в письменной форме и отказаться от подписания Акта приемки законченного строительством объекта

В силу пункта 13.8 контракта генподрядчик за свой счет обязан устранить недостатки (дефекты) работ, которые послужили основанием для отказа заказчика от приемки работ не позднее 10 дней, если иной срок не будет согласован сторонами дополнительно, и в этот же срок передать заказчику документы, подтверждающие устранение недостатков (дефектов) работ, отчет об устранении недостатков (дефектов) работ, содержащий пояснения о принятых мерах по устранению недостатков (дефектов) работ, а также повторно подписанный генподрядчиком акт приемки работ в порядке, предусмотренном контрактом.

Генподрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации, в том числе с требованиями технических регламентов, контракта и технической документации, и возможность эксплуатации объекта в соответствии с условиями контракта на протяжении установленного в контракте гарантийного срока (пункт 15.1). Гарантийный срок на выполненные работы по контракту составляет 5 лет, начиная с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (пункт 15.2). Гарантия качества работ распространяется на все элементы работ, включая использованные для выполнения работ материалы, конструкции, изделия и оборудование (пункт 15.3). Генподрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами (пункт 15.5). Устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и средствами генподрядчика (пункт 15.6). Если в течение гарантийного срока будут обнаружены недостатки (дефекты) работ, заказчик уведомляет об этом генподрядчика

(пункт 15.7). Если иной срок не будет согласован сторонами дополнительно, генподрядчик обязуется устранить выявленные недостатки (дефекты) работ не позднее 30 дней с момента получения соответствующего требования от заказчика (пункт 15.11). При выявлении в период гарантийного срока недостатков (дефектов) работ, которые служат препятствием для эксплуатации объекта или его части, гарантийный срок продлевается на соответствующий период времени, в течение которого объект или его часть не могли эксплуатироваться вследствие выявленных недостатков (дефектов) работ (пункт 15.12).

В соответствии с пунктом 16.3 контракта в случае ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств), генподрядчик обязан уплатить заказчику штраф в виде фиксированной суммы в размере 1 012 289 рубля 38 копеек, рассчитанной в следующем порядке:

а) 10 % цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 000 000 рублей;

б) 5 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 000 000 рублей до 50 000 000 рублей;

в) 1 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 000 000 рублей до 100 000 000 рублей;

г) 0,5 % цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 000 000 рублей.

Между сторонами также заключено дополнительное соглашение от 29.04.2019 № 1, в соответствии с которым стороны без изменения существенных условий муниципального контракта, пришли к соглашению увеличить объём работ не более чем на десять процентов, увеличить цену контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта (пункт 1.1 дополнительного соглашения).

Распоряжением от 04.02.2020 № 501 Администрации города Норильска Красноярского края о закреплении права оперативного управления зданием, расположенным по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул Бауманская, д. 21, общей площадью 3 665,40 кв.м., учетный номер 58931 за МБОУ № 86 «Детский сад «Брусничка».

Кроме того, заключен договор от 07.02.2020 № 1485 о закреплении муниципального недвижимого имущества на праве оперативного управления.

27.11.2019 подписан акт приемки законченного строительством объекта. Объект введен в эксплуатацию разрешением от 27.11.2019.

В связи с выявлением недостатков работ в адрес ответчика неоднократно направлялись письма об устранении недостатков в рамках гарантийного срока.

В адрес ответчика направлена претензия от 06.05.2022 № 200-1218, в соответствии с которой истец заявил требования об устранении недостатков работ, выявленных в период гарантийного срока и отраженные в актах осмотра от 28.10.2021 и 17.02.2022, а также перечислить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. К претензии приложены акт осмотра от 28.10.2021, требование об устранении выявленных недостатков № 200-3445 от 01.12.2021, телеграмма № 200т-13 от 10.02.2022 о направлении представителя для составления акта осмотра, акт осмотра от 17.02.2022. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие на стороне ответчика обязанности по устранению недостатков работ, выявленных в период гарантийного срока, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по контракту, соответственно, обоснованности требования об обязании устранения недостатков (дефектов) работ,

выявленных в гарантийный период, при этом наличия оснований для снижения размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Подрядчик по договору строительного подряда несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу наличие гарантийного срока для результата работ предполагает, что любые выявленные в его пределах недостатки в переданном заказчику результате являются следствием ненадлежащим образом выполненной работы подрядчика, на которого возлагается ответственность за все выявленные недостатки.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Предметом настоящего спора является требование об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства.

Судом первой инстанции верно указано, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждают факт обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока.

Между тем, учитывая наличие между сторонами спора относительно происхождения недостатков выполненных работ, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы»: ФИО3, ФИО4.

Заключением экспертов ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 160 от 17.10.2024 установлен факт наличия части заявленных истцом недостатков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, а именно: провалы отмостки по периметру здания, покрытия крыльца, образовавшееся оголение арматуры (п.п. 1-1, 1-2, 1-4), отслоение напольного покрытия из керамической плитки (п.п. II-6), протечки по окну в группе «Журавушки» (IV-3.1, IV-3.5).

Как указано в заключении экспертов, упомянутые дефекты возникли из-за несоблюдения подрядной организацией требований и правил строительных норм и правил, а также условий проекта.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, признано судом надлежащим доказательством по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Строй- Сити» в течение двух месяцев исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 06.07.2017 № 3245704989817000140, в целях устранения строительных недостатков (дефектов) работ, выполненных по объекту МБДОУ «Детский сад № 86 «Брусничка» Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, ул. Бауманская, д. 21, путем выполнения следующих работы в следующем объеме:

№ п/ п

Наименование работ

Ед. измерения

Объем работ по устранению недостатков

Благоустройство

1.

Ремонт бетонной отмостки по периметру здания, в соответствии условиями проекта

м2

41,2

2.

Обработка антикоррозийная металлической арматуры на пригласительной плите

эл

1,0

3.

Устранение провалов вокруг запасного входа «А», путем устройства дополнительного покрытия из асфальтобетонной смеси

м2

5,0

Внутренняя отделка

4.

Замена напольного покрытия отслоившихся плиток (50% от площади)

м2

14,5

5.

Ремонт протечек по стене группу «Журавушки»:

Перемонтаж покрытия парапета

м

12,0

Демонтаж фасадной плитки между парапетом и коном и слева от него.

м2

6,5

Устранение протечек по покрытию стены, за чеканка пустот при наличии.

м2

6,5

Монтаж фасадной плитки в соответствии с проектным решением между парапетом и окном и слева от него.

м2

6,5

Выполнить устройство нового теплоизоляционного шва по оконному блоку, с подготовкой поверхности оконного проема

м

3,5

Ремонт покрытия стен игровой (очистка, обработка от грибка, оштукатуривание)

м2

15,0

Ремонт покрытия потолка игровой (очистка, обработка от грибка, оштукатуривание)

м2

2,0

Окраска стен игровой (Площадь стен игровой согласно проекта)

Эл.

1,0

Окраска потолка игровой (Площадь потолка игровой согласно проекта)

Эл.

1,0

Срок устранения замечаний справедливо определен с учетом пояснений ответчика

о целесообразном сроке устранения обозначенных недостатков (2 месяца).

Наравне с иным истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика 1 012 289 рублей 38 копеек штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 16.3 контракта в случае ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств), генподрядчик обязан уплатить заказчику штраф в виде фиксированной суммы в размере 1 012 289 рублей 38 копеек.

Поскольку материалами дела подтверждён факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, истцом обоснованно начислен штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту в сумме

1 012 289 рублей 38 копеек.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание размер начисленной неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия (в том числе имущественные), суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленному штрафу и снизил его размер до 350 000 рублей.

Довод апеллянта о явной несоразмерности взысканного судом с учетом уменьшения штрафа последствиям нарушения обязательства, так как экспертным заключением подтверждена лишь малая часть (7,57%) всех заявленных истцом недостатков, не является основанием для еще большего снижения размера штрафа, поскольку в силу условий договора для начисления штрафа по пункту 16.3 контракта достаточно одного нарушения.

Размер штрафа определен судом первой инстанции с учетом принципов разумности, справедливости, а также с учетом баланса интересов обеих сторон.

Помимо прочего, заявитель жалобы выразил несогласие с распределением судебных расходов, полагая, что суд первой инстанции неправомерно отказал в пропорциональном возмещении судебных расходов (расходов по оплате судебной экспертизы), необоснованно посчитав исковое заявление неимущественным.

По мнению ответчика, настоящее исковое заявление является имущественным требованием о взыскании штрафа в размере 1 012 289 рублей 38 копеек, что подтверждается указанием истцом цены иска.

Исходя из расчета апеллянта (5/66*100 = 7,57% - подтверждено 5 из 66 заявленных недостатков), судебные расходы за проведение судебной строительной технической экспертизы, как полагает податель жалобы, подлежат взысканию с истца в сумме

109 067 рублей 40 копеек (118000-7,57%).

Апелляционный суд отклоняет данные доводы как основанные на неверном толковании норм права.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера.

В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной.

При этом вопреки доводу апеллянта, предметом настоящего иска является два требования: одно из них является требованием имущественного характера (о взыскании штрафа в сумме 1 012 289 рублей 38 копеек), второе – требованием неимущественного характера (обязание совершить определенные действия).

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения спора, а также принимая во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего спора ни судом, ни сторонами не определялось стоимостное выражение работ по устранению каждого вида заявленных истцом недостатков, расходы по судебной экспертизе, результаты которой в большей степени необходимы были для рассмотрения требования об обязании устранить недостатки работ (как указано выше, для взыскания штрафа достаточно установления факта нарушения подрядчиком хотя бы одного недостатка) справедливо отнесены на ответчика в полном объеме.

Что касается расходов по требованию о взыскании штрафа, частично удовлетворенному судом первой инстанции, апелляционный суд обращает внимание заявителя, что в абзаце третьем и четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что

если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам упомянутой статьи, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции апеллянта, с ответчика в доход федерального бюджета судом первой инстанции правомерно взыскана государственная пошлина, рассчитанная исходя из заявленных истцом требований.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно абзацу 1 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Судом установлено, что меры по соблюдению претензионного порядка разрешения спора приняты истцом путем направления ответчику претензии от 06.05.2022 № 200-1218.

Ссылка заявителя на то, что указанный в этой претензии № 200-1218 штраф относится к требованию по другому объекту, не является доказательством несоблюдения претензионного порядка истцом, поскольку в силу вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации предъявление претензии относительно основного требования не требует соблюдения претензионного порядка для взыскания неустойки.

Кроме того, суд принимает во внимание, что из материалов дела и поведения сторон не усматривается намерение закончить спор во внесудебном порядке.

Довод заявителя о том, что большую часть писем и претензий ответчик не получал, так как истец отправлял корреспонденцию по старому недействующему адресу, также не принимается апелляционным судом, поскольку организация несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

На основании изложенного апелляционный суд считает доказанным факт соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по настоящему иску, в связи с чем суд правомерно рассмотрел спор по существу и

удовлетворил требования истца в части обязания ответчика исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту в целях устранения строительных недостатков (дефектов) работ, а также в части взыскания с ответчика 350 000 рублей штрафа.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2025 года по делу № А33-5381/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий И.Н. Бутина Судьи: О.В. Петровская

И.В. Яковенко