Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А68-3129/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-3129/2023

20АП-3172/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Воронцова И.Ю. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 02.11.2024), от ответчика – государственного учреждения Тульской области «Семейный МФЦ «Мой семейный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 04.08.2025), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью ООО «ПрофПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2025 по делу № А68-3129/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к государственному учреждению Тульской области «Семейный МФЦ «Мой семейный центр» (далее - учреждение) о взыскании задолженности по контракту от 23.04.2021 № 7/2021 в размере 433 655 рублей 63 копеек.

Определением суда от 03.12.2024, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПрофПроект».

Решением суда от 28.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводами экспертного заключения, полагая, что оно не может являться ненадлежащим доказательством по делу из-за того, что вызов истца при проведении экспертного осмотра не осуществлялся; при составлении экспертного заключения эксперт руководствовался проектной документацией без внесенных в нее изменений; экспертом не оценены все работы, являющиеся предметом контракта.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что истец не представил суду доказательств, опровергающих выводы эксперта, о повторной экспертизе не заявлял, правом на участие при проведении экспертизы не воспользовался. Указывает, что объектом исследования экспертизы являлись фактически выполненные истцом работы по контракту; материалы дела поступили эксперту нарочно 13.02.2024; дополнительные материалы переданы по электронной почте 03.06.2024. Отмечает, что истец каких-либо возражений с момента представления заключения эксперта не представлял.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направило. С учетом мнений представителей сторон судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам закупки, размещенной в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), 23.04.2021 между учреждением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен контракт № 7/2021 на выполнение работ по установке пожарной лестницы в стационарном отделении социальной реабилитации женщин и детей, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить подрядные работы на объекте: стационарное отделение социальной реабилитации женщин и детей по адресу: Тульская

область, Ленинский р-н, с/п Шатское, <...> в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2), в сроки, установленные контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком (представлен в электронном виде).

Цена контракта, согласно пункту 2.1, составляет 534 847 рублей 02 копейки, НДС не облагается.

Срок выполнения работ определен с 01.06.2021 по 29.06.2021 (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта результаты работ, выполненных подрядчиком, подтверждаются и оформляются актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2), актами сдачи-приемки этапов выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Подрядчик обязан в течение одного рабочего дня с даты окончания работ представить заказчику акт о приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ. При приемке выполненной работы (отдельного этапа) заказчик обязан провести экспертизу для проверки выполненных работ в части их соответствия условиям контракта. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты (экспертные организации) на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ. В случае проведения экспертизы силами заказчика в акте сдачи приемки проставляется запись, отдельный документ о проведении экспертизы не составляется. В случае привлечения экспертов или экспертной организации для проведения экспертизы, результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом или уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации (пункт 5.2 контракта).

После подписания сторонами акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в порядке, определенном пунктами 5.2-5.3 контракта, работы считаются подтвержденными заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями контракта (пункт 5.4).

Технически заданием к контракту (приложение № 2) предусмотрены требования к выполняемым работам.

До начала исполнения контракта истцом при выезде на объект установлено несоответствие действительных размеров объекта с предоставленным проектом № 19-2019-КМ (эвакуационная лестница), выполненным ООО «ПрофПроект», в связи с чем заказчику направлено уведомление о приостановлении работ (письмо от 04.06 2021 №

24).

В письме от 04.06.2021 № 439 заказчик просил пояснить причину приостановки, и получив ответ от подрядчика (письмо от 07.06.2021 № 25), обратился за содействием к проектной организации (письма от 15.06.2021 № 277, от 16.06.2021 № 480).

На основании обращений заказчика, ООО «ПрофПроект» произвело новые замеры и внесло изменения в рабочую документацию (письмо от 18.06.2021 № 84), о чем 21.06.2021 заказчик сообщил подрядчику.

В связи с этим работы были возобновлены подрядчиком с 05.07.2021 и продолжались до 29.07.2021.

В письме от 04.08.2021 № 34 подрядчик, в связи с изменениями во внутреннем распорядке работы учреждения, по указанию ответчика вновь известил о приостановлении работ.

Согласовав порядок и время производства работ по демонтажу и монтажу нового дверного блока и блока окна (работы, входящие в объем работ по монтажу пожарной лестницы), предприниматель продолжил выполнять работы, исходя из указаний ответчика.

По утверждению истца, после монтажа эксплуатация пожарного выхода, в том варианте, как это указано в проекте, оказалась невозможна по причине отсутствия в смете позиций, необходимых для получения законченного ремонтом объекта (о данном обстоятельстве предприниматель сообщил в письме от 26.08.2021 № 37).

В дальнейшем, в целях достижения необходимого результата, между сторонами был согласован перенос радиатора, в связи с чем заказчик направил подрядчику требование о предоставлении исполнительной схемы по предполагаемому месту установки радиатора и труб отопления (письмо от 14.09.2021 № 638).

Указанное требование подрядчиком не исполнено, в результате чего выполненные истцом работы не позволили использовать дверной блок на объекте в соответствии с его функциональным назначением (письмо от 05.10.2021 № 42) и по итогам переговоров стороны согласовали изменение открытия двери (на правостороннее направление).

Между тем, поскольку результат работ так и не был достигнут, заказчик направил подрядчику претензию от 10.11.2021 № 841 с требованием выполнить работы в соответствии с заключенным контрактом и уплатить неустойку (пени) в соответствии с пунктом 8.5.1 контракта по состоянию на 02.11.2021 в сумме 15 421 рубля 42 копеек, а 03.12.2021 подрядчику поступило экспертное заключение от 24.11.2021 с указанием выявленных недостатков.

20.12.2021 заказчик, исходя из выводов проектной организации, согласовал изменения в проект в части использования более дорогих и качественных материалов без увеличения сметной стоимости (письмо от 20.12.2021 № 320), а 22.12.2021 подрядчик направил заказчику документы на выполненные работы согласно пунктам 5.1 и 5.2 контракта.

28.12.2021 подрядчику поступили возражения ООО «ПрофПроект» по представленной исполнительной схеме монтажа эвакуационной лестницы, а 29.12.2021 - экспертное заключение от заказчика, в котором указывалось на то, что работы выполнены не в соответствии с проектом 19-2019-КМ, качество работ не удовлетворительное, документы на скрытые работы не переданы. Экспертизы проводились заказчиком 24.11.2021, 13.12.2021, 21.12.2021, 27.12.2021.

На основании выводов экспертиз учреждение 30.12.2021 направило подрядчику претензию, а 07.02.2022 - решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (от 07.02.2022 исх. № 57), мотивировав его выводами экспертных заключений от 24.11.2021, от 31.12.2021, от 21.12.2021 и от 27.12.2021.

Не согласившись с указанным решением, а также, ссылаясь на отсутствие мотивированных возражений относительно актов выполненных работ, предприниматель 18.03.2022 направил учреждению претензию с требованием отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, принять выполненные работы и оплатить их в сумме 433 655 рублей 63 копеек с пени, предусмотренной пунктом 8.4.1. контракта.

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с абзацем 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) (далее – Обзор от 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных

(муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса – после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми

актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, принятыми могут считаться работы, выполненные с надлежащим качеством и в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2017 № 306-ЭС16-18447, от 15.07.2019 № 304-ЭС19-9177).

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи

723 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 305-ЭС15-7522).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в настоящее время – пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона.

В настоящем случае заказчик отказался от принятия результата работ по причине его несоответствия требованиям к качеству, сославшись на экспертизы, проведенные в соответствии с условиями контракта.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно объема и стоимости работ, выполненных до прекращения контракта, определением суда первой инстанции от 26.12.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Негосударственная экспертиза» ФИО4; на разрешение экспертизы поставлены вопросы об объеме, стоимости и качестве работ, их соответствии условиям контракта, требованиям ГОСТ, СНиП и иных технических норм, правил и регламентов, а также определения характера недостатков, их объема и стоимости устранения.

Согласно выводам экспертизы от 16.10.2024 № 1183, качество выполненных работ не соответствуют контракту и требованиям строительных норм и правил; недостатки являются неустранимыми.

Оценив экспертное заключение, полученное по результатам экспертизы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

Изложенные заявителем возражения по экспертному заключению не принимаются судом как не основанные на содержании экспертизы. По существу указанные возражения сводятся к несогласию с выводами, сделанными квалифицированным специалистом в области соответствующих познаний.

В соответствии со статьей 7 Закона № 73-ФЗ, который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

С учетом изложенного, предупреждения судебного эксперта об уголовной ответственности, основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов составленного им исследования отсутствуют.

Заявляя доводы о том, что эксперт при проведении экспертизы руководствовался лишь первоначальным проектом, без учета согласованных сторонами изменений к нему, истец допустимыми доказательствами данное обстоятельство не подтвердил, при том, что объектом исследования экспертизы являлись фактически выполненные работы по контракту; материалы дела поступили эксперту нарочно 13.02.2024; дополнительные материалы были переданы по электронной почте 03.06.2024; предметом экспертизы

являлось определение результата работ на соответствие требованиям ГОСТ, СНиП и иных технических норм, правил и регламентов.

Довод истца о том, что эксперт исследовал лишь открытую двухмаршевую лестницу, в то время как подрядчик выполнял также и замену оконно-дверного блока и перенос радиатора, не принимается судом, так предметом спорного контракта, исходя из технического задания, являлись работы по монтажу пожарной лестницы; при этом в техническом задании были указаны и применяемые материалы (двери, окна). Таким образом, вопреки позиции заявителя, выполняемые работы находились в рамках технического задания в отношении используемых материалов, а в цену контракта, исходя из пункта 2.1, включена стоимость работ, оборудования, материалов, изделий, страхования, налогов, отчислений, других обязательных платежей, транспортных и иных расходов подрядчика.

Кроме того, возражая против выводов экспертизы, истец не опроверг их допустимыми доказательствами, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовал, в то время как такая экспертиза могла, исходя из статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, могла быть проведена только по соответствующему ходатайству лица, участвующего в деле.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства (в данном случае в отношении качества работ) должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

Таким образом, поскольку истец утверждал о соответствии результата работ установленным требованиям именно на предпринимателе, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежала процессуальная обязанность доказать соответствие этого результата условиям контракта и установленным требованиям, как на момент завершения выполнения работ, так на момент вынесения решения суда (с учетом специфики результата работ и необходимости обеспечения безопасности его использования для социальной категории граждан и детей).

Между тем таких доказательств истцом не представлено, кроме того, им никак не подтверждена возможность использования учреждением того некачественного результата работ, который был создан. Вопросу возврата использованных материалов, на что ссылался представитель заявителя в судебном заседании, в предметом иска о взыскании задолженности не входят.

При таких обстоятельствах само по себе неучастие истца в проведении экспертизы, при том, что она была назначена судом по его ходатайству и предложенной им кандидатуре эксперта, не может являться формальным основанием для отмены решения суда.

Противоположный подход будет означать нецелевое расходование бюджетных средств за результат работ, имеющий неустранимые недостатки, которые невозможно использовать по назначению.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами суда, сделанными по результатам оценки фактических обстоятельств дела. Рассмотрев спор повторно, апелляционная инстанция оснований их переоценки не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу:

http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2025 по делу № А68-3129/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 20 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Капустина Судьи И.Ю. Воронцов

В.А. Устинов