Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А57-8206/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8206/2024
г. Саратов
27 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  27 августа 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой А.Ю.,

судей Борисовой Т.С., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаджирагимовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМЮРЭК» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2025 года по делу №А57-8206/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМЮРЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области, ПАО «Саратовэнерго», ООО «ЕЭС-Гарант», ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», ООО «МагнитЭнерго»,

о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании представителя общества с  ограниченной ответственностью «СМЮРЭК» ФИО1 по доверенности, ФИО2 (директор);

 представителя публичного акционерного общества «Россети Волга» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СМЮРЭК» (далее – истец, ООО «СМЮРЭК») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Россети Волга» (далее – ответчик, ПАО «Россети Волга») о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №120214 от 16.02.2012 за январь 2024 года в размере 4 941 398 руб. 91 коп., неустойки за период с 20.02.2024 по 29.02.2024 в размере 60 817 руб. 22 коп. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, расходов по оплате экспертизы в размере 200 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 49 141 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2025 по делу №А57-8206/2024 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО «Россети Волга» в пользу ООО «СМЮРЭК» задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №120214 от 16.02.2012 за январь 2024 года в размере 4 931 414 руб. 88 коп., законную неустойку за период с 21.02.2024 по 28.05.2025 в размере 1 172 964 руб. 65 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 29.05.2025, исходя из расчета 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования, установленной Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленной на сумму долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 119 616 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 857 руб.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «СМЮРЭК» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 130 руб., оплаченная по платежному поручению №149 от 27.03.2024.

ООО «СМЮРЭК», не согласившись с решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

ПАО «Россети Волга»в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.02.2012 между ООО «СМЮРЭК» и ПАО «МРСК Волги» (после переименования ПАО «Россети Волга») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №120214 (в конечной редакции дополнительного соглашения №43 от 15.11.2023), согласно условиям которого Исполнитель (ООО «СМЮРЭК») оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек присоединения исполнителя к электрическим сетям Заказчика (ПАО «Россети Волга»), до точек присоединения потребителей к электрическим сетям исполнителя путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, находящихся во владении и пользовании исполнителя на основании договора субаренды от 1 января 2011 года №41/и и договора аренды от 18 апреля 2011 года №18/04-01.

Истец в январе 2024 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии потребителям, что подтверждается актами об объеме переданной электрической энергии и об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь 2024 года, согласно которым объём оказанных услуг составил 5 744 782 кВт.ч. на сумму 5 914 744 руб. 43 коп.

ПАО «Россети Волга» подписало указанные акты с разногласиями, согласно которым объём услуг по передаче электроэнергии, оказанных ООО «СМЮРЭК», составил 902 989 кВт.ч. на сумму 963 191 руб. 28 коп.

ПАО «Россети Волга» оплатило неоспариваемую часть услуг в размере 963 191 руб. 28 коп.

Неоплаченная часть составила 5 164 595 руб. 33 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее — Правила №1178), пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, но с учетом электросетевого оборудования ООО «СМЮРЭК» используемого для передачи электроэнергии, затраты по которому  учтены при формировании тарифа  КГРТ Саратовской области, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования частично.

Вывод суда также мотивирован заключением судебной экспертизы ООО «Экспертиза Сервис» №Э-5523 от 31.03.2025.

Оспаривая решение суда, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при принятии решения необоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ и снижен размер неустойки. Кроме того, суд первой инстанции ошибочно вычел из объема задолженности сумму НДС, поскольку истец находится на упрощенной системе налогообложения и для него установлен одноставочный тариф, не учитывающий НДС.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Из пункта 8 Правил № 861 следует, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежные сетевые организации).

В пункте 34 названных Правил установлено, что между сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу, что буквальное толкование условий договора от 16 февраля 2012 года №120214 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения. Взаимоотношения сторон по договору энергоснабжения регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами главы 39 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и актами в области электроэнергетики.

Истец в январе 2024 года оказал смежной сетевой организации, ответчику, услуги по передаче электрической энергии потребителям.

В ходе рассмотрения спора в  суде первой инстанции  между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору №120214 от 16.02.2012, в  связи с  чем по ходатайству истца определением суда от  11.11.2024 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертиза Сервис» эксперту ФИО4,  с  постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Определить объем электрической энергии, поступившей в электрические сети ООО «СМЮРЭК» за январь 2024 года.

2. Определить объем электрической энергии, переданной потребителям за январь 2024 года через электрические сети ООО «СМЮРЭК».

3. Определить объем электрической энергии, переданной в электрические сети смежных сетевых организаций за январь 2024 года через электрические сети ООО «СМЮРЭК».

4. Определить объем электрической энергии, переданной потребителям по договорам купли-продажи электрической энергии через электрические сети ООО «СМЮРЭК».

5. Определить объем и стоимость оказанных ООО «СМЮРЭК» услуг по передаче электрической энергии за январь 2024 года ПАО «Россети Волга».

По результатам проведения экспертного исследования в материалы дело представлено заключение №Э-5523 от 31.03.2025.

При проведении судебной экспертизы установлено следующее.

Общий объем электрической энергии, поступившей в электрические сети ООО «СМЮРЭК» за январь 2024 года по данным экспертизы с высокой вероятностью, составляет 6 143 239 кВт.ч.  Вероятностный ответ сформирован экспертом по причинам отсутствия в материалах дела части документов, в том числе подтверждающих потери электроэнергии в сетях. Вероятный ответ об объеме входящей электроэнергии в сети ООО «СМЮРЭК» выполняет только контрольную функцию в целях определения объема отпуска электроэнергии через сети ООО «СМЮРЭК», необходимого для подтверждения исковых требований», т.е. в целях расчета с Ответчиком ПАО «Россети Волга». Вероятный ответ об объеме входящей электроэнергии в сети ООО «СМЮРЭК» не может быть использован для расчета ООО «СМЮРЭК» с гарантирующим поставщиком ПАО «Саратовэнерго», т.к. расчётный способ определения объёма потребления электроэнергии с применением замещающей информации при непредоставлении показаний расчётного прибора учёта за январь 2024 экспертом не применялся, в связи с отсутствием в материалах дела информации и документов за аналогичный расчётный период предыдущего года либо за ближайший расчётный период, когда они имелись.

Отвечая на второй вопрос суда, эксперт указал, что общий объем переданной потребителям электрической энергии через электрические сети ООО «СМЮРЭК» за январь 2024 года по данным экспертизы составляет 5 748 087 кВт.ч, в том числе:

- документально подтвержденный объем отпущенной электроэнергии потребителям с использованием электросетевого хозяйства ООО «СМЮРЭК», учтенного КГРТ при тарифном регулировании на 2024 год, составляет 5 535 536 кВт.ч;

- документально неподтвержденный объем отпущенной электроэнергии потребителям с использованием электросетевого хозяйства ООО «СМЮРЭК», как включенного, так и не включенного КГРТ при тарифном регулировании на 2024 год, составляет 212 551 кВт.ч.

Отвечая на третий вопрос суда, эксперт указал, что определить объем электрической энергии, переданной в электрические сети смежных сетевых организаций за январь 2024 года через электрические сети ООО «СМЮРЭК», не представляется возможным, в связи с отсутствием в материалах дела необходимой идентифицирующей информации (полное наименование, наличие объектов электросетевого хозяйства и иных сведений) по смежным сетевым компаниям.

Отвечая на четвертый вопрос суда, эксперт указал, что общий объем переданной потребителям по договорам купли-продажи электрической энергии через электрические сети ООО «СМЮРЭК» за январь 2024 года по данным экспертизы составляет 5 748 087 кВт.ч. Бездоговорного потребления отпущенной электроэнергии с использованием электросетевого хозяйства ООО «СМЮРЭК» экспертом не установлено.

Отвечая на пятый вопрос суда, эксперт указал, что подтвержденный объем переданной электроэнергии через сети ООО «СМЮРЭК» с использованием электросетевого хозяйства, учтенного КГРТ при тарифном регулировании на 2024 год, составляет 5 535 536,00 кВт.ч.

Стоимость оказанных ООО «СМЮРЭК» услуг по передаче электрической энергии в объеме 5 535 536,00 кВт.ч за январь 2024 года в пользу ПАО «Россети Волга» составил 5 904 590,19 рублей.

Задолженность ПАО «Россети Волга» в пользу ООО «СМЮРЭК» за услуги по передаче электроэнергии через сети ООО «СМЮРЭК» с использованием электросетевого хозяйства, учтенного КГРТ при тарифном регулировании на 2024 год, составляет 4 941 398,91 руб.

Представленное заключение судебного эксперта оценено судом в соответствии со ст. 71, 82, 83, 86 АПК РФ и признано относимым и допустимым доказательством, сторонами не оспаривалось.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик в  суде первой инстанции указал, что согласно перечню имущественного комплекса, используемого для передачи электроэнергии на основании тарифного решения КГРТ Саратовской области, при установлении тарифа учтено иное электросетевое оборудование ООО «СМЮРЭК» по потребителям ИП ФИО5 и ООО «Стройотряд».

Из материалов экспертизы следует, что ООО «СМЮРЭК» оказывает услуги по передаче электроэнергии ПАО «Россети Волга» по потребителю ИП ФИО5 с использованием объектов - КТП бн 160 кВА (т. 12 л.д. 100), по потребителю ООО «Стройотряд» с использованием КТП № 987А (т. 12 л.д. 101).

Вместе с  тем, согласно Перечню имущественного комплекса, используемого для передачи электроэнергии, при установлении тарифа учтено иное электросетевое оборудование ООО «СМЮРЭК», а именно: по потребителю ФИО5 - КТП бн (т. 2 л.д. 75) и по потребителю ООО «Стройотряд» - КТП 1305А (т. 2 л.д. 74).

В соответствии с пунктом 24 Правил №1178, основанием для установления (пересмотра), а также продолжения действия установленной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в отношении юридического лица, владеющего на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, является его соответствие критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям (абзац 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184 утверждены Критерии отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям (далее — Критерии).

В силу пункта 8 Правил № 1178 установление цен (тарифов) и (или) предельных уровней производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел, если иное не предусмотрено настоящими Правилами.

В силу пункта 27 Правил № 1178 решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов принимается по форме, утверждаемой Федеральной антимонопольной службой, и включает: величину цен (тарифов) и (или) их предельных уровней с разбивкой по категориям (группам) потребителей; даты введения в действие цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, в том числе с календарной разбивкой.

В соответствии с пунктом 35 Правил № 1178 цены (тарифы) и (или) их предельные уровни подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

В силу пункта 24 Правил № 1178 в случае выявления несоответствия юридического лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, одному или нескольким критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов направляет такому юридическому лицу уведомление об отсутствии оснований для установления (пересмотра) цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии (с указанием критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, которым такое юридическое лицо не соответствует).

Таким образом, только по причине несоответствия владельца объектов электросетевого хозяйства установленным критериям регулирующий орган может принять решение об отсутствии оснований для установления тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Если же заявитель представил в регулирующий орган неполный комплект обосновывающих материалов для установления тарифа, то регулирующий орган рассматривает вопрос об установлении тарифа, а также определяет соответствие юридического лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям на основании результатов проверки хозяйственной деятельности заявителя и имеющихся данных за предшествующие периоды регулирования, на что прямо указано в абзацах 1 и 4 пункта 24 Правил № 1178.

Согласно пункту 12 Правил № 1178 организации, осуществляющие регулируемую деятельность, до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов предложения (заявление об установлении тарифов и (или) их предельных уровней с прилагаемыми обосновывающими материалами (подлинники или заверенные заявителем копии), в том числе об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям.

Согласно пункту 17 Правил № 1178 к заявлениям, направленным в соответствии с пунктами 12, 14 и 16 Правил, организации, осуществляющие регулируемую деятельность, и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов прилагают обосновывающие материалы.

Сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения. Сведения о таких объектах должны содержаться в материалах тарифного дела (определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2018 г. N 305-ЭС17-22541).

На 2024 год Комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области утверждены индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов ПАО «Россети Волга» с ООО «СМЮРЭК».

Вместе с тем, электросетевые объекты ООО «СМЮРЭК», использованные для оказания услуг по передаче электроэнергии потребителям ООО «Стройотряд» и ИП ФИО5, не были учтены в составе электросетевых объектов ООО «СМЮРЭК» при установлении индивидуальных тарифов для взаиморасчетов с ПАО «Россети Волги» на 2024 год.

Судом первой инстанции установлено, что объем в  отношении потребителя ООО «Стройотряд» составляет 0 кВт*ч, в  отношении потребителя ИП ФИО5- 7800кВт*ч.

В настоящем деле суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорный объем не подлежит включению в объем услуг по передаче электроэнергии, удовлетворив требования в  части долга.

Вместе с  тем, исключив сумму 9 984 руб. 03 коп. (7800х1,06667 (тариф)+ 1664 руб. НДС 20%), судом не учтено следующее.

Постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области № 75 от 23 декабря 2023 ООО «СМЮРЭК» установлен одноставочный тариф в размере 1,0667руб/кВт.ч. без НДС. ООО «СМЮРЭК» находится на упрощенной системе налогообложения, что подтверждается заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Как установлено материалами дела во взаиморасчётах между ООО «СМЮРЭК» и ПАО «Россети Волга» применялся одноставочный тариф, не учитывающий НДС.

Таким образом, применяя ставку НДС, суд первой инстанции занизил сумму взыскания на 1 664 руб.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в размере 4 933 078,88 руб. (4 931 414 руб. 88 коп + 1 664 руб.).

Доводы апелляционной жалобы в  этой части судебная коллегия находит обоснованными.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных в январе 2024 года услуг по передаче электрической энергии истец начислил неустойку за период с 20.02.2024 по 29.02.2024 в размере 60 817 руб. 22 коп. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 6.5 договора Заказчик оплачивает оказанные услуги по передачи электрической энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов передачи электрической энергии и заявленной мощности согласно Акту об оказании услуг по передачи электроэнергии и на основании выставленного Исполнителем счета-фактуры на неоспариваемый объем оказанных услуг.

Данный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан неверным, поскольку истцом неверно определено начало периода начисления неустойки, а также расчет необходимо произвести от установленной судом стоимости оказанных услуг за январь 2024 года в размере 4 933 078 руб. 88 коп.

На основании вышеизложенного, с  учетом расчета истца, выполненного в  пользу ответчика (что является правом истца), требование истца о взыскании неустойки (пени) за период с 21.02.2024 по 29.02.2024 в размере 54 643,34 руб. подлежит удовлетворению. В удовлетворении остальной части неустойки (6173,88 руб. – 1 д.) следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату погашения задолженности.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Установив, что денежное обязательство за спорный период до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании пеней на будущее время, т.е. с 01.03.2024 по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание, что требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, присуждая неустойку, рассчитывает ее на день вынесения решения (объявления резолютивной части).

Согласно расчету, произведенному судом апелляционной инстанции, размер неустойки за период с 21.02.2024 по 28.05.2025 (на дату вынесения решения) составляет 3 672 487,5 руб. (54 643,34 руб. (за период с 21.02.2024 по 29.02.2024)  + 3 617 844,16 (за период с 01.03.2024 по 28.05.2025, исходя из суммы долга и 1/130 ставки, действующей на дату платежа)).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к  тому, что судом необоснованно применено снижение неустойки до однократной ставки, в  отсутствие  обстоятельств явной несоразмерности неустойки и  доказательств несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, при том, что истец применил законную неустойку, не стремясь к  ее намеренному завышению, а  также указано на неверный расчет.

При оценке приведенных доводов, судебная коллегия  находит их обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем

споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума №7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, исходил из необходимости соблюдения баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, выполняющему социально-значимую функцию и возможными финансовыми последствиями для истца в связи с неисполнением ответчиком обязательства, пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, связи с чем снизил ее размер до предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить  из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, суд должен располагать доказательствами, представленными сторонами, обосновывающими снижение ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таких доказательств суду первой инстанции не представлено.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления Пленума № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, судебная коллегия  исходит из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По расчету суда апелляционной инстанции сумма соразмерной неустойки за период с 21.02.2024 по 28.05.2025 составляет 2 346 720,90 руб. В указанном размере сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика, а, начиная с 29.05.2025, исходя из расчета 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования, установленной Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленной на сумму долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. В остальной части надлежит отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истец заявил уточнения исковых требований до суммы задолженности за январь 2024 года в размере 4 941 398 руб. 91 коп., неустойки за период с 20.02.2024 по 29.02.2024 в размере 60 817 руб. 22 коп. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Исковые требования удовлетворены частично, что в  пропорции от заявленных требований составляет 99,71 %. На сумму требований, в  которых отказано, приходится  0, 29% от суммы иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 119 652 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 998,49 руб. пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Размер государственной пошлины должен быть рассчитан судом, исходя из размера поддержанных истцом исковых требований на день вынесения решения суда.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета, поскольку государственная пошлина при заявленной сумме иска (на день вынесения решения суда) подлежала доплате в  бюджет.

С учетом изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 258 руб., исходя из размера заявленных и удовлетворенных  требований.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 45 от 23.06.2025.

В связи с изменением решения суда расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

С ПАО «Россети Волга» в пользу ООО «СМЮРЭК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения, судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

С учетом неправильного применения материального и процессуального закона, решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2025 года по делу №А57-8206/2024 подлежит изменению, с приведением резолютивной части в соответствии с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2025 по делу №А57-8206/2024 года изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМЮРЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №120214 от 16.02.2012 за январь 2024 года в размере 4 933 078,88 руб., неустойку за период с 21.02.2024 по 28.05.2025 в размере 2 346 720,90 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 29.05.2025, исходя из расчета 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования, установленной Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленной на сумму долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 119 652 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48998,49 руб. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 10 258 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМЮРЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                             А.Ю. Тарасова


Судьи                                                                                                                      Т.С. Борисова


                                                                                                                      С.М. Степура