Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А50-17053/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15029/2021(15)-АК

Дело № А50-17053/2021
02 августа 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии:

финансового управляющего должника ФИО1, паспорт,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2024 года

об отказе в удовлетворении жалобы должника о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО1,

вынесенное в рамках дела № А50-17053/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ООО «Страховая компания «Арсеналъ»,

установил:

определением суда 04.10.2021 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО2 (далее-должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 14.04.2022 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Должник 21.09.2023 обратился в суд с ходатайством, просил с учетом принятого судом уточнения, заявленного в судебном заседании 05.12.2023:

- исключить из конкурсной массы денежные средства на оплату квалифицированной юридической помощи в сумме 20 000 руб. ежемесячно;

- признать незаконными бездействие арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО1 в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности;

- отстранить финансового управляющего ФИО1, члена Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО2;

- не выплачивать вознаграждение ФИО1

Требование о признании незаконным бездействия финансового управляющего в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности; отстранению финансового управляющего; не выплате вознаграждения финансовому управляющему, об отстранении финансового управляющего выделено в отдельное производство.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены: Управление Росреестра по Пермскому краю, Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

15.02.2024 от должника поступило ходатайство, просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Финансовый управляющий просил прекратить производство по обособленному спору.

Определением суда от 26.03.2024 (резолютивная часть от 12.03.2024) в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по обособленному спору отказано. В удовлетворении ходатайства о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО1 в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности, об отстранении финансового управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей, о невыплате вознаграждения финансовому управляющему ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт, которым отстранить финансового управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, определить не выплачивать вознаграждение ФИО1, утвердить кандидатуру финансового управляющего которую предоставила Ассоциация «Региональная саморегулирующая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Апеллянт ссылается на то, что по делу № А50-6359/2019 финансовый управляющий, несмотря на просьбы должника, в судебные заседания не являлся (участвовал только в одном судебном заседании), по назначению экспертизы не возражал, определение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2023 по делу № А50-6359/2019 не обжаловал, с материалами дела не ознакомился. Полагает, что финансовый управляющий является аффилированным лицом по отношению к ФИО3, поскольку ФИО3 является мажоритарным кредитором должника. Кроме того должник указывает на бездействие финансового управляющего по взысканию дебиторской задолженности с ФИО4 Считает выводы суда о невозможности взыскания данной дебиторской задолженности предположительными, полагает, что бездействием управляющего причиняются убытки должнику. Также должник ссылается на игнорирование финансовым управляющим споров по делу № 2- 102/2023 Орджоникидзевского районного суда о взыскании морального вреда с ФИО5 в размере 60 000 руб., по делу № 2-2222/2022 Орджоникидзевского районного суда г. Перми о взыскании неосновательного обогащения с ФИО5 в сумме 229 000 руб.; о взыскании с ФИО5 индексации присужденных денежных сумм в размере 80 000 руб., финансовым управляющим не ведется работа по взысканию индексации присужденных денежных сумм с ФИО3 Оспаривает выводы суда о правомерности действий управляющего в данной части. Должник считает, что финансовым управляющим неправомерно не предъявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, которые согласно устным пояснениям должника составляют 20-30 тысяч рублей, соответствующее обращение ФИО2 к управляющему 04.10.2023 оставлено без ответа. Более того ссылается на то, что обращение ФИО2 к управляющему 30.11.2023 в котором ФИО2 просил созвать собрание по реструктуризации долгов в случае отказа предоставить мотивированный ответ, оставлено управляющим без ответа. Полагает, что именно сам управляющий как профессиональный антикризисный менеджер, действуя добросовестно и разумно, будучи осведомленным о желании должника составить план выхода из кризиса, имел все возможности оказать содействие гражданину (в первую очередь, консультационного характера) в его намерении. Вместо этого управляющий, заняв противоположную позицию, фактически допускает в своей деятельности нарушение баланса интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности лиц, отдав явное предпочтение кредитору, что недопустимо. ФИО2, не обладая юридическими знаниями, самостоятельно обратился в суд с заявлением об утверждении плана реструктуризации.

От финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением суда от 14.04.2022 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Должник ФИО2, воспользовавшись своим правом, обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО4, непринятие участия в судебных заседаниях по делу №А50-6359/2019, в судах общей юрисдикции, не ознакомлении с материалами дел, не предъявлении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы, игнорирование финансовым управляющим просьбы о созыве собрания кредиторов. Также просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, отказать в выплате вознаграждения.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из их необоснованности.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав лицо, участвующее в деле, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене (изменению) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принцип разумности в отношении арбитражного управляющего означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, в частности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве. Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность на профессиональной основе и несет за последствия своих решений имущественную ответственность, по общему правилу, именно он определяет необходимость осуществления тех или иных мероприятий в процедурах банкротства. При этом управляющий обязан согласовывать свои действия с кредиторами лишь в случаях, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, через процедуру утверждения предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника).

В качестве основания признания действий (бездействия) арбитражного управляющего ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего имуществом должника заявитель указывает на непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО4, непринятие участия в судебных заседаниях по делу №А50-6359/2019, в судах общей юрисдикции, не ознакомлении с материалами дел, не предъявлении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы, игнорирование финансовым управляющим просьбы о созыве собрания кредиторов.

Должник указывает на то, что финансовый управляющий в обособленном споре по делу № А50-6359/2019, несмотря на просьбы должника, в судебные заседания не являлся (участвовал только в одном судебном заседании), по назначению экспертизы не возражал, определение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2023 по делу № А50-6359/2019 не обжаловал, с материалами дела не ознакомился. Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2023 по делу № А50-6359/2019 с ФИО6 было взыскано 440 600 руб. Арбитражный управляющий оспаривать указанное определение отказался; ФИО6 самостоятельно обжаловал указанное определение. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 вышеуказанное определение было отменено. Полагает, что конкурсной массе должника из-за бездействия конкурсного управляющего мог быть причинен ущерб.

Также должник ссылается на игнорирование финансовым управляющим споров по делу № 2-102/2023 Орджоникидзевского районного суда о взыскании морального вреда с ФИО5 в размере 60 000 руб., по делу № 2-2222/2022 Орджоникидзевского районного суда г. Перми о взыскании неосновательного обогащения с ФИО5 в сумме 229 000 руб.; о взыскании с ФИО5 индексации присужденных денежных сумм в размере 80 000 руб., на то, что финансовым управляющим не ведется работа по взысканию индексации присужденных денежных сумм с ФИО3

В опровержение указанных доводов финансовый управляющий ссылался на то, что был согласен с определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2023 по делу № А50-6359/2019, а по делам, рассмотренным судом общей юрисдикции, процесс был инициирован самим должником без уведомления финансового управляющего.

В соответствии с абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в числе прочего, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» должник вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты.

Таким образом, предоставленное финансовому управляющему право на ведение от имени должника-гражданина дел в судах не исключает права последнего самостоятельно участвовать в судебных спорах.

Соответственно, у гражданина имеются процессуальные права, которые реализуются им самостоятельно или могут быть реализованы за него иным лицом (представителем) на основании выданной в установленном законом порядке доверенности.

При этом предполагается, что финансовый управляющий реализует свое право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности с третьих лиц перед гражданином- банкротом не произвольно, а лишь по результатам всесторонней оценки имеющихся доказательств такой задолженности, ее размера и вероятности успешного ее взыскания, сопоставляя ожидаемую выгоду от обращения в суд с издержками на участие в судебном процессе. Если же в силу законодательного регулирования обращение в суд с конкретным видом иска о взыскании задолженности не должно повлечь издержек, критерием принятия финансовым управляющим решения об обращении в суд или о воздержании от этого действия должно являться соотнесение такого обращения с целями удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

При этом Закон о банкротстве не содержит положений, закрепляющих обязанность финансового управляющего лично участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении всех споров, инициированных должником, а также организовывать личные встречи с должником, согласовывать с ним позиции по делу и направлять судебные решения.

Вопреки доводам заявителя жалобы финансовый управляющий привлекается для участия в деле о банкротстве гражданина не для оказания последнему юридической помощи в вопросах, выходящих за рамки дела о банкротстве, а для организации антикризисного менеджмента для целей выявления возможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов, учитывая при этом имущественные права должника.

Кроме того, необходимо отметить, что позиция финансового управляющего может не совпадать с правовой позицией должника, как следствие, финансовый управляющий вправе оставить вопрос рассмотрения заявления должника на усмотрение суда, в ином случае, должник не смог бы реализовать свое право на судебное разбирательство без разрешения финансового управляющего, что является недопустимым, поскольку каждый вправе защитить свое нарушенное право посредством обращения в суд.

Как было указано выше, финансовый управляющий ссылался на то, что был согласен с определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2023 по делу № А50-6359/2019 в связи с чем не принимал мер к его обжалованию.

Процессы в судах общей юрисдикции организованы ФИО2 самостоятельно, без уведомления финансового управляющего об этом. При подаче заявлений в суды общей юрисдикции должник не указывал, что в отношении него введена процедура банкротства, не указывал финансового управляющего в качестве заинтересованного лица.

При этом не действует презумпция осведомленности финансового управляющего обо всех судебных процессах, возбужденных на основании заявлений, ходатайств и жалоб должника либо в отношении него.

Должник не указывает, какие именно негативные последствия наступили для него вследствие поименованного им бездействия финансового управляющего. Доказательств того, что в случае участия финансового управляющего в судебных заседаниях, судами были бы приняты иные процессуальные решения, должником также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку финансовый управляющий не является представителем должника (управляющий действует в интересах конкурсной массы), само по себе неучастие управляющего в судебных заседаниях не указывает на его незаконное бездействие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для удовлетворения жалобы должника на действия (бездействие) управляющего в данной части.

Должник также ссылается на бездействие финансового управляющего по взысканию дебиторской задолженности с ФИО4 при наличии к тому оснований.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2018 по делу №А50-24451/2016 с ФИО4 в пользу ООО «Купольные конструкции» взыскано 3 201 975,23 руб. Произведено процессуальное правопреемство по взысканию суммы в размере 3 201 975,23 руб., ООО «Купольные конструкции» заменено на: - ООО «Норд Вест Сервис» на сумму 2 467 000 руб.; - ИФНС России по г.Чайковский на сумму 226 832,47 руб.; - ФИО7 на сумму 408 142,76 руб.

20.05.2019 выдан исполнительный лист ФС № 017206420 ООО «Норд Вест Сервис» на сумму 2 467 000 руб.

06.11.2019 между ООО «Норд Вест Сервис» и ФИО2 заключен договор уступки.

Определением суда от 13.01.2020 по делу № А50-24451/16 произведена замена взыскателя ООО «Норд Вест Сервис» на ФИО2 по исполнительному листу серии ФС № 017206420 на сумму 2 467 000 руб.

Определением суда от 14.09.2023 по настоящему делу установлено, что все исполнительные производства в отношении ФИО4 прекращаются на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях) либо п.4. ч.1 ст.46 указанного закона (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными) Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая то обстоятельство, что с момента взыскания задолженности с ФИО4 прошло более 5 лет, меры принудительного взыскания не привели к положительным результатам, то вывод суда первой инстанции о том, что указанная задолженность не реальна ко взысканию является обоснованным. Доводы должника об осуществлении дебитором деятельности, приносящей доход, не подтверждены какими-либо документами.

Более того, данный довод уже являлся предметом судебного исследования, был отклонен определением суда от 14.09.2023.

Таким образом, в удовлетворении требований в данной части судом первой инстанции также отказано правомерно.

В отношении довода о непринятии финансовым управляющим мер по взысканию расходов на проведение экспертизы, которые согласно устным пояснениям должника составляют 20-30 тыс. руб., суд апелляционной инстанции, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства представления должником в распоряжение финансового управляющего соответствующих документов, подтверждающих несение данных расходов, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания данного бездействия ненадлежащим.

Ссылка на направление в адрес финансового управляющего письма не свидетельствует о предоставлении подтверждающих документов. При этом должник не был лишен возможности обратиться с данным заявлением самостоятельно.

Должник также ссылается на игнорирование финансовым управляющим его просьбы о созыве собрания кредиторов. Как поясняет должник, собрание кредиторов финансовым управляющим созвано только после принятия арбитражным судом к производству ходатайства должника о переходе к процедуре реструктуризации долгов.

В соответствии с п. 1 ст. 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно положениям пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Законом; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В п. 12 ст. 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Законом.

Порядок представления проекта плана реструктуризации долгов гражданина установлен ст. 213.12 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» даны разъяснения о том, что финансовый управляющий представляет полученный им проект (проекты) плана реструктуризации долгов на рассмотрение первого собрания кредиторов (п.п. 3 и 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, должник план реструктуризации долгов гражданина в адрес финансового управляющего не направлял, в связи с чем у финансового управляющего отсутствовала обязанность по созыву собрания кредиторов по данному вопросу.

Вопреки доводам апеллянта Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего оказывать содействие должнику в составлении плана реструктуризации.

В целом, нарушение прав должника и его кредиторов, причинение убытков названными выше действиями (бездействиями) финансового управляющего не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы у суда первой инстанции не имелось.

Ввиду того, что заявителем не приведено убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о несоответствии действий арбитражного управляющего требованиям закона, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов должника и его кредиторов, не указано какие негативные последствия понес заявитель в связи с указанными действиями управляющего, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Как было указано выше, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства; это означает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им дела о банкротстве.

Ввиду отсутствия факта длительного противоправного поведения финансового управляющего оснований для его отстранения, невыплаты ему вознаграждения у суда первой инстанции также не имелось.

Наличия какой-либо заинтересованности между должником, кредиторами и финансовым управляющим судом не установлено.

Доводы апеллянта об обратном, носят предположительный характер, документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2024 года по делу № А50-17053/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


М.С. Шаркевич


Судьи


Т.Ю. Плахова




С.В. Темерешева