Постановление от 14 января 2019 г. по делу № А67-8714/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-8714/2018
город Томск
14 января 2019 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е. , рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Коммунистический 129» (№ 07АП-11148/2018) на решение от 09 октября 2018 года Арбитражного суда Томской области по делу №А67-8714/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Токарев Е.А.) по иску акционерного общества «Объединенная теплоэнергетическая компания» (119017, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Томского филиала к товариществу собственников жилья «Коммунистический 129» (636037, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 33 429 рублей 60 копеек задолженности по оплате горячей воды, потребленной за период январь 2018 года – май 2018 года в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика,

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Объединенная теплоэнергетическая компания» в лице Томского филиала (далее – истец, АО «ОТЭК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Коммунистический, 129» (далее – ответчик, ТСЖ «Коммунистический, 129») о взыскании 33 429,60 руб. задолженности по оплате горячей воды, потребленной за период январь 2018г. – май 2018г. в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Томской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области от 09.10.2018 по делу № А67-8714/2018 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе АО «ОТЭК» в удовлетворении его требований к ТСЖ «Коммунистический, 129» о взыскании 33 429,60 руб. основной задолженности; 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что факт отсутствия договора между истцом и ответчиком не создает для апеллянта статус управляющей организации по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме. Представленные истцом расчеты являются неполными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением суда от 16.11.2018 сторонам предложено в срок до 13.12.2018 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

12.12.2018 от АО «ОТЭК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

24.12.2018 от ТСЖ «Коммунистический, 129» поступили письменные возражения на отзыв, которые также приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению Администрации ЗАТО Северск от 05.09.2017 № 1590 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории ЗАТО Северск в системе теплоснабжения г. Северск» с 01.01.2018 статус единой теплоснабжающей организации на территории ЗАТО Северск в системе теплоснабжения г. Северска присвоен истцу.

Согласно информации с официального источника – http://reformagkh.ru ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу, указанному в Анкете управляющей организации – <...>.

Из представленных в деле расчетов, счетов-фактур, претензий истца усматривается, что за период с января 2018 года по май 2018 года задолженность ответчика по оплате горячей воды, потребленной для целей содержания общего имущества, составила 33 429,60 руб.

Указывая на неисполнение ТСЖ «Коммунистический, 129» обязательств по оплате горячей воды, потребленной за период январь 2018г. – май 2018г. в целях содержания общего имущества МКД, находящегося в управлении ответчика, АО «ОТЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как указывалось ранее, согласно постановлению Администрации ЗАТО Северск от 05.09.2017 № 1590 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории ЗАТО Северск в системе теплоснабжения г. Севсрска» с 01.01.2018 статус единой теплоснабжающей организации на территории ЗАТО Северск в системе теплоснабжения г. Северска присвоен истцу.

Согласно информации с официального источника - http://reformagkh.ru ответчик является управляющей организацией, в том числе, в отношении МКД расположенного по адресу <...>.

Ответчик суду не представил доказательств, опровергающих данное обстоятельство. Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения.

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Оплата за потребленный ресурс осуществляется потребителями услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации, минуя управляющую организацию.

По общему правилу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 ЖК РФ, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

В силу положений части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники помещений в МКД и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Между тем, в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общею имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между ответчиком и истцом не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в МКД как лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Исходя из положений пунктов 21,21(1) Правил № 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуга; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Указанная правовая позиция соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279 по делу А63-9878/2017.)

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Тарифы на горячую воду в 2018 году установлены приказом Департамента тарифного регулирования Томской области от 13 декабря 2017 г. N 9-689/9(535) и составляют: в период 01.01.2018 - 30.06.2018 - 83,17 руб./куб.м. с НДС (компонент на теплоноситель 5,32 руб./куб.м. с НДС, компонент на тепловую энергию 1 276,68 руб./Гкал с НДС); в период 01.07.2018 - 31.12.2018 - 88,23 руб. с НДС НДС (компонент на теплоноситель 5,32 руб./куб.м. с НДС, компонент на тепловую энергию 1 359.75 руб./Гкал с НДС).

Расчетным периодом для оплаты горячей воды устанавливается один месяц (подпункт «е» пункта 17 Постановления правительства РФ от 14.02.2012 №124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», далее Правила №124). Оплата потребленной горячей воды производится исполнителем по действующим в расчетном периоде тарифам, установленным уполномоченным органом в установленном законодательством РФ порядке (подпункт «д» пункта 17 Правил №124).

Оплата исполнителем горячей воды производится ежемесячно в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, на основании предъявленных Ресурсоснабжающей организацией платежных документов (пункт 25 Правил № 124).

Исходя из письменных пояснений истца, ответчик ежемесячно (за исключением апреля 2018 г.) передавал в ресурсоснабжающую организацию показания общедомового прибора учета, в связи с этим, расчеты за все месяцы спорного периода (кроме апреля 2018 г.) производились исходя из показаний общедомового прибора учета, которые отражены, в частности, в расчетах объемов потребленной горячей воды, а также в счетах-фактурах; за апрель 2018 г. расчет произведен по нормативу.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, ответчиком не представлено.

Истец на довод ответчика о неясности начисленных объемов потребления представил суду первой инстанции письменные объяснения, указав в них, что в доме по адресу пр-кт Коммунистический, 129 имеется общедомовой прибор учета, допущенный в эксплуатацию согласно Акту повторно (первичного) допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии № 233 от 12.09.2017 г.

Данный Акт имеется в материалах дела и подписан со стороны потребителя.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в силу п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, определено, что коллективный (общедомовой) прибор учета – это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом, суд признал, что вышеуказанный Акт № 233 от 12.09.2017 г. подтверждает факт потребления ответчиком энергоресурса.

Иного из дела не следует.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным, соответствующим подпункту «а» пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. № 124, а также письму Минстроя России от 29 июня 2018 № 27837-ОО/04. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность ответчика как управляющей организации оплачивать указанный коммунальный ресурс основана на положениях части 2 статьи 154, статьи 161, пункта 2, пункта 3 статьи 162 ЖК РФ, постановлении Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирных домах», подтверждается также судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда РФ от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279 по делу №А63-9878/2017, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что факт отсутствия договора между истцом и ответчиком не создает для ответчика статус управляющей организации по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенного ему ресурса (в данном случае - горячей воды для содержания общего имущества).

Ответчику поставлялась горячая вода для содержания общего имущества дома, находящегося в его управлении, выставлялись к оплате платежно-расчетные документы, ответчиком передавались показания общедомового прибора учета. Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке горячей воды для содержания общего имущества МКД, при этом указанные отношения регулируются правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. № 124.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет объемов горячей воды, содержащей показания приборов учета, представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Фактически доводы апелляционной жалобы построены на отрицании требований истца, тогда как доказательств в опровержение не представлено, равно как и соответствующих контр расчётов; выражают несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя с учетом предоставленной отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 09 октября 2019 года по делу № А67-8714/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Коммунистический, 129» - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Коммунистический, 129» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд Томской области.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев, через арбитражный суд Томской области.

Судья Л.Е. Ходырева