Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А51-12250/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12250/2023
г. Владивосток
28 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А.Щёлкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт-ДВ",

апелляционное производство № 05АП-642/2024

на решение от 20.11.2023

судьи А.А.Фокиной

по делу № А51-12250/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонт-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения от 10.05.2023 №025/10/18.1-525/2023, об обязании повторно рассмотреть заявление, о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины,

при участии:

от Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края»: представитель ФИО2, по доверенности от 26.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1243), паспорт.

ООО «Ремонт-ДВ»: не явились;

УФАС по Приморскому краю: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонт-ДВ» (далее – заявитель, общество, ООО «Ремонт-ДВ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган, Приморское УФАС) от 10.05.2023 №025/10/18.1-525/2023.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее - Фонд, третье лицо, заказчик).

Решением суда от 20.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В доводах жалобы указывает на то, что суд неверно применил пункт 91 Постановления Правительства РФ №615 от 01.07.2016 при сопоставлении его условий с фактическими обстоятельствами. Исходя из пункта 91 Постановления, отсутствует специально утвержденная форма обоснования или перечень документов. Поскольку Фонд не устанавливал конкретные требования, ООО «Ремонт-ДВ» сочло возможным действовать способом, который признавался Фондом соответствующим ранее. Об изменении принципов оценки обоснования или критериев проверки заказчик не уведомлял участников закупки.

По мнению апеллянта, при рассмотрении жалобы Управление неправомерно ограничилось лишь пояснительной запиской к произведенному специалистами расчету обоснования. Фонд так же при рассмотрении обоснования не привел доводов, на основании которых счел представленное обоснование недостаточным. Вопреки мнению суда, Управления и Фонда, снижение затрат по такой статье как сметная прибыль (например) не может быть подтверждена никаким иным доказательством кроме как решением подрядчика. Требование при этом гарантийного письма от производителя материалов является излишнем. Суд не проверил решение Управления с точки зрения принятых им мер, направленных на проверку законности действий Фонда при проверке представленного обоснования.

Вывод суда о недоказанности обществом представленного в предложенном обосновании расчета, надлежаще не обоснован. Управление и третье лицо так же не представили доказательств некорректности расчета, а сам суд расчетов не производил. Представитель Фонда так же не смогла пояснить почему они сочли, что представленные сведения в расчете недостоверны или непроверяемы.

В этой связи, общество, обратилось к специалисту, однако суд отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления ООО «Ремонт-ДВ» заключения специалиста относительно расчета обоснования предложенной цены, что, по мнению общества, привело к нарушению судом принципа равенства сторон при рассмотрении дела.

Также, по мнению заявителя, суд неверно применил пункт 92 Постановления Правительства РФ №615. Кроме того, рассматривая наличие оснований для отказа от заключения договора с победителем (вместо признания победителя уклонившимся), суд неправомерно сослался на пункт 220 названного Постановления. При толковании положений Постановления суд неправомерно не принял позицию Министерства строительства к которому обратилось общество с вопросом о разъяснении положений пункта 92 Постановления №615.

Общество, Управление извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечили. От Управления поступил письменный отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель Фонда в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда также считает законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 22.03.2023 Фондом в ЕИС размещено извещение № 202020000012300020 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Пожарского муниципального округа. ООО «Ремонт-ДВ» подана заявка на участие в указанном электронном аукционе.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 03.04.2023 № РТС225А230018 ООО «Ремонт-ДВ» признано победителем аукциона с предложенной ценой – 22073808,03 руб., что на 20,1 % ниже начальной максимальной цены договора.

Заказчиком 06.04.2023 подготовлен и направлен проект договора о проведении капитального ремонта на подписание победителю электронного аукциона ООО «Ремонт-ДВ», который был отклонен обществом 08.04.2023 с приложением протокола разногласий.

12.04.2023 проект договора повторно направлен заказчиком на подписание ООО «Ремонт-ДВ» с приложением мотивированного ответа об отказе от подписания направленного протокола разногласий в части внесения изменений в пункты 2.1, 6.2, 6.3, 8.12 и Приложение 2.1 договора.

Поскольку предложенная цена была ниже более чем на 20%, общество 14.04.2023 направило заказчику подписанный договор о проведении капитального ремонта с предоставлением в качестве обоснования предлагаемой цены договора письма от 12.03.2023 №27 и справки о материально-технических ресурсах.

По результатам рассмотрения приложенных документов заказчик пришел к выводу о том, что они не содержат информации, прямо предусмотренной пунктом 91 Положения № 615, что явилось основанием для признания ООО «Ремонт-ДВ» уклонившимся от заключения договора.

ООО «Ремонт-ДВ», посчитав, что заказчик неверно толкует требования Положения №615 как предоставляющее ему право субъективного выбора относительно определения содержащихся в обосновании предложенной цены документах информации как неполной, обратился в Управление с жалобой на действия Фонда.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Ремонт-ДВ» Управлением вынесено решение от 10.05.2023 по делу №025/10/18.1-525/2023, согласно которому жалоба ООО «Ремонт-ДВ» признана необоснованной.

Приморское УФАС посчитало, что действия заказчика по признанию ООО «Ремонт-ДВ» уклонившимся от заключения договора соответствуют требованиям пунктов 91, 92 Положения № 615.

ООО «Ремонт-ДВ», полагая, что указанное решение по жалобе не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1.1 статьи 180 и частью 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение № 615).

Согласно пункту 2 Положения №615 закупки в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, осуществляются путем использования способов определения поставщиков, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

Исключение составляют случаи, когда предметом закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктами 8, 193 Положения №615.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 182 ЖК РФ привлечение Региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, предусмотренном Положением №615.

В соответствии с пунктом 90 Положения № 615, если при проведении электронного аукциона участником закупки, с которым заключается договор о проведении капитального ремонта, предложена цена, которая на 20 и более процентов ниже начальной (максимальной) цены договора, договор о проведении капитального ремонта заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения договора о проведении капитального ремонта в размере, превышающем в 2 раза размер обеспечения его исполнения, указанный в документации об электронном аукционе, но не менее чем в размере аванса (если договором о проведении капитального ремонта предусмотрена выплата аванса).

Согласно пункту 91 Положения №615, если предметом договора о проведении капитального ремонта, для заключения которого проводится электронный аукцион, является выполнение строительно-монтажных работ при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе ремонт (замена, модернизация) лифтов, участник закупки, предложивший цену договора, которая на 20 и более процентов ниже начальной (максимальной) цены договора, обязан дополнительно представить заказчику обоснование предлагаемой цены договора (по каждой статье затрат, в том числе стоимость материалов и оборудования, расходы на заработную плату, аренду машин и механизмов), включающее в себя гарантийное письмо от производителя на используемые материалы при производстве работ с указанием цены и количества поставляемого товара, документы, подтверждающие наличие материалов у участника закупки, иные документы и расчеты, включая подтверждающие возможность участника закупки осуществить выполнение работ по предлагаемой цене.

Пунктом 92 Положения №615 предусмотрено, что обоснование, указанное в пункте 91 названного Положения, представляется участником электронного аукциона, с которым заключается договор о проведении капитального ремонта, при направлении заказчику подписанного проекта договора о проведении капитального ремонта.

В случае невыполнения таким участником этого требования он признается уклонившимся от заключения договора о проведении капитального ремонта.

При признании комиссией по осуществлению закупок предложенной цены необоснованной договор о проведении капитального ремонта с таким участником не заключается и право заключения договора о проведении капитального ремонта переходит к участнику электронного аукциона, который предложил такую же, как и победитель электронного аукциона, цену договора или предложение о цене договора которого содержит лучшие условия в отношении цены договора, следующие после условий, предложенных победителем электронного аукциона.

В этих случаях решение комиссии по осуществлению закупок оформляется протоколом, который размещается на официальном сайте и доводится до сведения всех участников электронного аукциона не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

Таким образом, исходя из положений пункта 92 Положения №615, законодателем предусмотрена следующая последовательность действий заказчика в целях соблюдения требований данного Положения:

- рассмотрение на заседании комиссии по осуществлению закупок обоснование предложенной победителем электронного аукциона цены договора и принятие одного из следующих решений: о признании предлагаемой победителем электронного аукциона цены договора обоснованной, либо о признании предлагаемой победителем электронного аукциона цены договора необоснованной (в случае непредставления обоснования или непредставления в полном объеме обоснования, указанного в пункте 91 Положения № 615);

- в случае невыполнения участником требования пункта 91 Положения № 615 признание его уклонившимся от заключения договора о проведении капитального ремонта, оформление решения соответствующим протоколом;

- заключение договора о проведении капитального ремонта (в случае признания комиссией по осуществлению закупок предложенной цены обоснованной договор заключается заказчиком с таким участником;

-в случае признания предложенной цены необоснованной договор о проведении капитального ремонта с таким участником не заключается и право заключения договора о проведении капитального ремонта переходит к другому участнику электронного аукциона, поименованному в пункте 92 Положения № 615).

Как следует из материалов дела, электронный аукцион № РТС225А230018 состоялся 03.04.2023, по результатам которого победителем электронного аукциона признано ООО «Ремонт-ДВ» с предложенной ценой – 22073808,03 рублей, что на 20,1% ниже начальной максимальной цены договора, в связи с чем участник электронного аукциона был обязан представить обоснование предлагаемой цены договора в порядке, указанном в пункте 91 Положения № 615.

ООО «Ремонт-ДВ» в качестве обоснования предлагаемой цены договора представлены письмо от 12.03.2023 № 27 и справка о материально-технических ресурсах.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к выводу о том, что они не отвечают требованиям пункта 91 Положения №615, в связи с чем, не могут быть признаны полным пакетом документов, которые представляются участником аукциона в соответствии с пунктом 91 Положения №615.

Поддерживая данные вывод суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется следующим.

Так, представленной ООО «Ремонт-ДВ» справкой о материально-технических ресурсах невозможно подтвердить наличие у участника закупки реальной возможности выполнить работы по предлагаемой цене, поскольку указание в данной справке на владение ресурсами на праве собственности или долгосрочной аренды не подтверждено документально.

Содержащаяся в письме от 12.03.2023 №27 информация о возможности экономии средств за счет налогов в сумме 1 926 229,24 руб., резерва в размере 1 400 000 млн. руб., накладных и транспортных расходов не свидетельствует о реальной возможности выполнения работ по предлагаемой цене в отсутствие подтверждающих документов.

Кроме того, ООО «Ремонт-ДВ», ссылаясь на экономию в размере 6950182,24 руб. при ценовом предложении ниже начальной цены на 5552985,81 руб. не представило какие-либо документы и расчёты, подтверждающие данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах, возможность проверить и установить наличие у ООО «Ремонт-ДВ» достаточного количества материалов и оборудования, которые будут использованы при производстве работ, по представленным документам фактически отсутствует.

По смыслу пунктов 91 и 92 Положения №615 непредставление победителем аукциона обоснования цены договора по каждой статье затрат влечет признание комиссией по осуществлению закупок предложенной цены необоснованной, что, в свою очередь, является основанием для признания победителя уклонившимся от заключения данного договора.

При этом вопреки мнению заявителя, обстоятельства, изложенные в пункте 92 Положения №615, прямо предусматривают признание победителя аукциона уклонившимся от заключения договора, а не как ошибочно полагает заявитель, отказ заказчика от заключения договора.

Делая данный вывод, суд учитывает, что пунктом 220 Положения №615 определен закрытый перечень оснований для отказа от заключения договора о проведении капитального ремонта с победителем электронного аукциона в силу которого несоответствие обоснования предложенной цены договора не является основанием для отказа от заключения договора.

Положения пункта 92 Положения №615 регулируют действия заказчика («договор о проведении капитального ремонта с таким участником не заключается»), а не о виде принимаемого решения, поименованного в пункте 220 Положения № 615 («отказ от заключения договора»).

Согласно части 6 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 и частью 5 названной статьи, такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта.

При этом, о правильности действий заказчика по формированию протокола об уклонении участника от заключения контракта, а не протокола об отказе в заключении контракта, в случае признания предоставленного обоснования цены необоснованным свидетельствует также судебная практика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 №310-ЭС23-10279 по делу № А83-19605/2021)

При таких обстоятельствах, действия Фонда, выразившиеся в признании ООО «Ремонт-ДВ» уклонившимся от заключения договора, правомерны, соответствуют требованиям Положения №615 и аукционной документации.

Доводы общества со ссылкой на ответ Минстроя России правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку письма федеральных органов исполнительной власти не являются нормативными правыми актами и не содержат правовых норм, в связи с чем содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.

При таких обстоятельствах, решение Управления от 10.05.2023 по делу №025/10/18.1-523/2023 о признании жалобы ООО «Ремонт-ДВ» необоснованной соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства в целях привлечения к участию в деле специалиста-сметчика, судебной коллегией проверен и отклонен, поскольку фактических оснований для участия в рассмотрении настоящего дела специалиста (статья 55.1 АПК РФ), как и необходимости в дачи консультации суду не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи с неверным пониманием норм материального права и неверной оценкой фактических обстоятельств дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 3000 рублей, что превышает размер государственной пошлины по данной категории дел, предусмотренный пп. 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

В этой связи судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату заявителю на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2023 по делу №А51-12250/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению №526 от 20.12.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович