Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А60-456/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14847/2023-ГК
г. Пермь
29 марта 2024 года
Дело № А60-456/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Балдина Р.А., Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2023 года

по делу № А60-456/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Забтранспроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» к обществу с ограниченной ответственностью «Забтранспроект»

о взыскании неустойки по договору подряда,

явку в заседание суда обеспечила в режиме веб-конференции ФИО2 – представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» по доверенности от 29.12.2023

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Забтранспроект», извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Забтранспроект» (далее – общество «Забтранспроект», истец) обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (общество «ЭСК «Энергомост», ответчик) задолженности по договору подряда в размере 1 917 479,97 руб., в том числе 467 514,15 руб. основного долга и 1 449 965 руб. гарантийного удержания, а также неустойку в сумме 166 053, 77 руб. за нарушение сроков оплаты за период с 16.10.2021 по 22.12.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023 к совместному рассмотрению принят встречный иск общества «ЭСК «Энергомост» о взыскании с общества «Забтранспроект» 2 504 187,37 руб. неустойки за период с 24.04.2021 по 05.10.2021, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2023 первоначальный иск удовлетворен частично: с общества «ЭСК» Энергомост» в пользу общества «Забтранспроект» взыскано 224 590 руб. долга, 23 282,25 руб. неустойки, 1 449 965 руб. гарантийного удержания, 45 465,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 962 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; встречный иск удовлетворен частично: с общества «Забтранспроект» в пользу общества «ЭСК «Энергомост» взыскано 224 590 руб. неустойки, 35 521 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В результате процессуального зачета с общества «ЭСК «Энергомост» в пользу общества «Забтранспроект» взыскано 1 449 965 руб. гарантийного удержания, 45 565,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с общества «Забтранспроект» в пользу общества «ЭСК «Энергомост» взыскано 7 559 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить в части удовлетворения первоначального иска, отказав в его удовлетворении в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает на неправомерность выводов суда в части взыскания гарантийного удержания, полагая, что заказчик вправе удержать часть денежных средств в размере неустойки, подлежащей взысканию. Ответчик при этом обращает внимание на несоблюдение подрядчиком предусмотренного договором порядка возврата обеспечительного платежа, ссылаясь на то, что предусмотренный в договоре окончательный акт сдачи-приемки работ заказчику не направлен, сторонами не подписан. Ввиду отсутствия оснований для возврата гарантийного удержания, у суда также отсутствовали основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Апеллянт полагает также, что определять конечный срок выполнения работ односторонними действиями подрядчика (датой передачи документов на прохождение экспертизы 30.09.2021) недопустимо, его следует исчислять исходя из даты акта сдачи приемки выполненных работ от 05.10.2021 №3 (по договору) и от 05.10.2021 №1 (по дополнительному соглашению). Ответчик считает необоснованным применение судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о наличии вины обеих сторон, ввиду недоказанности таких обстоятельств, а также ссылается на отсутствие оснований для снижения неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом «ЭСК «Энергомост» (заказчик) и обществом «Забтранспроект» (подрядчик) заключен договор подряда 19.01.2021 № 171410, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплексных инженерных изысканий по объекту «Горно-металлургический комбинат «Удокан» проектной мощностью 12 млн. тонн руды в год. Инфраструктурный комплекс. Межплощадочные сети электроснабжения, а заказчик принимает и оплачивает работы на условиях и по цене, предусмотренных договором.

Стоимость работ по договору составляет 14 499 650,04 руб. (пункт 4.1 договора).

Договором предусмотрен следующий порядок расчетов:

заказчик выплачивает подрядчику аванс в общей сумме 2 500 000 руб. (пункт 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2021 №1),

текущие платежи осуществляются заказчиком в соответствии с выставленным подрядчиком счетом в течение 10 (десяти) календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, за вычетом ранее выплаченного аванса (пункт 4.2.1 договора) и гарантийной суммы, удерживаемой в соответствии с пункт 4.7 договора (пункт 4.3 договора),

заказчик формирует гарантийную сумму в размере 10% от цены договора в размере 1 449 965,00 руб. путем ее удержания до момента получения положительного заключения экспертизы (пункт 4.7 договора),

окончательный расчет по договору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой заказчиком в соответствии с пунктом 4.7 договора, производится при получении заказчиком счета и выплачивается в течение 10 (десяти) календарных дней со дня подписания окончательного акта сдачи-приемки.

В ходе исполнения договора сторонами составлены и подписаны акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.06.2021 №1 на сумму 2 245 908,13 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.06.2021 №2 на сумму 10 867 934,23 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.10.2021 №3 на сумму 1 385 807,70 руб.) на общую сумму 14 499 650,06 руб.

Заказчиком произведена оплата выполненных по договору работ на общую сумму 12 825 094,24 руб. следующими платежными поручениями:

- от 30.03.2021 № 5040 на сумму 1 500 000,00 руб.,

- от 14.05.2021 № 007888 – 1 000 000,00 руб.,

- от 02.07.2021 № 11260 – 296 726, 51 руб.,

- от 13.07.2021 № 11964 –1 000 000,00 руб.,

- от 27.08.2021 № 15494 –5 000 000,00 руб.,

- от 30.08.2021 № 15666 –2 781 140,81 руб.,

- от 20.01.2022 № 395 –1 247 226,92 руб.

Сторонами также заключено дополнительное соглашение 01.06.2021 №2 к договору (далее – Дополнительное соглашение №2), согласно пункту 1 которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора выполнить дополнительный объем работ. Объемы и виды работ, а также промежуточные сроки выполнения дополнительных работ согласованы сторонами в дополнении к техническому заданию и календарном графике.

Стоимость дополнительных работ составляет 2 429 241,54 руб.

Заказчиком произведена оплата выполненных по дополнительному соглашению работ на основании платежных поручений от 20.01.2022 № 395 на сумму 2 186 317,39 руб., от 09.01.2023 № 139 – 242 924,15 руб., на общую сумму 2 429 241,54 руб.

Ссылаясь, что задолженность по оплате выполненных по договору работ составляет 1 917 479, 97 руб., в том числе 467 514,15 руб. основного долга и 1 449 965 руб. гарантийного удержания, подрядчик обратился в суд с настоящим иском о взыскании с заказчика соответствующей задолженности.

Кроме того, подрядчиком за нарушение сроков оплаты выполненных работ начислена в соответствии с пунктом 5.4 договора неустойка из расчета 0,02% от стоимости несвоевременного исполненного обязательства по договору в сумме 166 053, 77 руб.

Заказчиком в свою очередь предъявлены встречные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору (пункт 5.3 договора), размер которой составил 2 504 187,37 руб. за период с 24.04.2021 по 05.10.2021.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что с учетом объема выполненных по договору работ, принятых заказчиком, с учетом частичных оплат, задолженность по оплате работ составляет 224 590 руб., при этом неустойка за нарушение сроков оплаты составляет 23 282,25 руб. Установив при этом факт приемки выполненных работ без замечаний и претензий по объему, качеству и стоимости, получение положительного заключения экспертизы от 04.04.2022, суд первой инстанции также признал наступившим срок возврата гарантийного удержания, исчислив применительно к указанной сумме проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков его возврата.

Удовлетворяя при этом требования по встречному иску также частично, суд первой инстанции исходил из того, что работы надлежащим образом выполнены и сданы заказчику 30.09.2021 (дата передачи документов для прохождения экспертизы), в связи с чем, суд пришел к выводу, что подрядчику не может быть вменен в ответственность период, в течение которого разработанная документация находилась на рассмотрении и согласовании заказчика, а до указанной даты суд применил положения статей 404, 333 ГК РФ. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что размер подлежащей взысканию в пользу заказчика неустойки составляет 224 590 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 758, 759, 760, 762 ГК РФ, исходя из того, что спорный договор представляет собой договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

При этом оценивая фактическое выполнение работ, сроки их выполнения, даты предъявления работ к приемке, их фактическое принятие заказчиком, суд первой инстанции руководствовался статьями 708,711, 720 ГК РФ, и установил, что в ходе исполнения договора сторонами составлены и подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 07.06.2021 №1, от 07.06.2021 №2, от 05.10.2021 №3 на общую сумму 14 499 650,06 руб.

Оплата осуществлена на общую сумму 12 825 094,24 руб.

По дополнительному соглашению сторонами составлен и подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.10.2021 №1 на сумму 2 429 241,54 руб. Оплата указанных работ осуществлена в полном объеме на общую сумму 2 429 241,54 руб. платежными поручениями от 20.01.2022 №395 и от 09.01.2023 №139.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент подачи искового заявления задолженность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ составляет 224 590,82 руб.

При этом разрешая вопрос о начислении неустойки, суд верно руководствовался статьями 330, 331 ГК РФ.

Так как пунктом 5.4 договора предусмотрено право подрядчика требовать от заказчика уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,02% от стоимости несвоевременно исполненного обязательства по договору, суд первой инстанции, исключив из периода просрочки заказчика период моратория, признал обоснованным начисление неустойки лишь в размере 23 282,25 руб., отказав в применении положений статьи 333 ГК РФ для снижения неустойки ввиду длительного неисполнения обязательства заказчиком, предоставив тем самым себе отсрочку по их оплате, кроме того, судом исключен период моратория из расчета неустойки, а ставка 0,02% ниже средней ставки по рынку.

Разрешая требование истца в части возврата суммы гарантийного удержания суд первой инстанции, вопреки доводу ответчика, верно руководствовался положениями условий договора.

Так, пунктом 4.7 договора установлено, что заказчик формирует гарантийное удержание в размере 10% от цены договора в размере 1 449 965 руб., путем ее удержания до момента получения положительного заключения.

Пунктом 4.8 договора определено, что окончательный расчет по договору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой заказчиком в соответствии с пунктом 4.7 договора, производится при получении заказчиком счета и выплачивается в течение 10 (десяти) календарных дней со дня подписания окончательного акта сдачи-приемки.

Факт выполнения работ в полном объеме не оспаривается, работы приняты ответчиком без замечаний и претензий по объему, качеству и стоимости, 04.04.2022 получено положительное заключение экспертизы. С учетом указанного обстоятельства подрядчик выставил счет на оплату гарантийного удержания от 12.07.2022 №47. Однако возврат гарантийного удержания в установленные договорами сроки произведен не был.

Возражая против удовлетворения данного требования, заказчик сослался на отсутствие подписанного между сторонами акта. Соответствующий довод также приведен в апелляционной жалобе.

Между тем при указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок оплаты гарантийного удержания наступил в соответствии с условиями договора, в связи с чем суд верно указал на обоснованность требований подрядчика о возврате гарантийного удержания.

Апелляционный суд при этом полагает необходимым отметить, что право на удержание заказчиком гарантийного удержания поставлено по условиям пункта 4.7 договора в зависимость от получения положительного заключения. Так как положительное заключение получено уже 04.04.2022. Таким образом, оснований для удержания сумму 1 449 965 руб. после получения положительного заключения у заказчика не имелось, соответствующие денежные средства подлежали возврату подрядчику.

Суд первой инстанции при том верно указал, что правовая природа переходящих в фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ различна, что исключает применение к гарантийному удержанию норм договора об ответственности за просрочку оплаты выполненных работ, если иное прямо не предусмотрено договором.

При этом доводы об отсутствии окончательного акта сдачи-приемки работ, направленного заказчику, не опровергает факт приемки полного объема работ заказчиком по отдельным актам выполненных работ, подписанных без возражений, а также факт получения положительного заключения экспертизы.

Более того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что в настоящее время все работы сданы основному заказчику, объект функционирует.

Ввиду нарушения сроков возврата гарантийного удержания суд первой инстанции при этом верно переквалифицировал требование о начислении неустойки, взыскав проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 45 465,34 руб., применительно к чему стороны каких-либо доводов не заявили, расчет не оспорили, контррасчеты не привели.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования подрядчика по первоначальному иску в указанной судом части.

Далее, давая оценку доводам общества «ЭСК «Энергомост» о просрочке выполнения работ обществом «Забтранспроект» за период с 24.04.2021 по 05.10.2021, в результате чего заказчиком начислена неустойка в размере 2 504 187,37 руб., суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Так, согласно пункту 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2021) сроки выполнения работ: начало 19.01.2021, окончание 23.04.2021.

Сторонами заключено дополнительное соглашение 01.06.2021 № 2 к договору (далее – дополнительное соглашение №2), согласно пункту 1 которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора выполнить дополнительный объем работ. Объемы и виды работ, а также промежуточные сроки выполнения дополнительных работ согласованы сторонами в дополнении к техническому заданию и календарном графике.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения №2 дополнительные работы подрядчик обязуется выполнить в срок с 01.06.2021 по 20.08.2021.

При этом, исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения, следует, что указанный срок установлен для дополнительных работ и срок выполнения работ по основному договору не изменен.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сроки выполнения работ по договору изменены сторонами не были.

Следовательно, начисление неустойки правомерно произведено заказчиком с 24.04.2021.

Из представленных в дело доказательств также следует, что надлежащим образом работы предъявлены заказчику 30.09.2021 для прохождения экспертизы, что следует из письма от 30.09.2021 (л.д.68 т.2). С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции пришел к верному выводу, что подрядчику не может быть вменен в ответственность период, в течение которого разработанная документация находилась на рассмотрении и согласовании заказчика. Довод апеллянта о недопустимости определения конечного срока выполнения работ односторонними действиями подрядчика (датой передачи документов на прохождение экспертизы 30.09.2021) подлежит отклонению как необоснованный, поскольку в указанную дату заказчику был предъявлен комплекс инженерных изысканий, представляющий собой предмет договора.

Устанавливая при этом общий размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 5.3 договора, размер которой составляет 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, суд первой инстанции установил, что фактически работы по договору по всем предусмотренным техническими заданиями изысканиями выполнены обществом «Забтранспроект» еще в апреле 2021 года: инженерно-геодезические изыскания 23.04.2021 (скриншот электронного почтового отправления (ЭПО) приложение №1 к отзыву на иск), инженерно-гидрометеорологические изыскания 23.04.2021 (скриншот ЭПО, приложение №2 к отзыву), инженерно-геологические изыскания 26.04.2021 (скриншот ЭПО, приложение №3 к отзыву), инженерно-экологические изыскания 27.04.2021 (скриншот ЭПО, приложение №4 к отзыву).

После направления отчетов по изысканиям, генеральным заказчиком высказан ряд замечаний, в том числе, по содержанию технического задания общества «ЭСК Энергомост» к указанному договору, что подтверждается деловой перепиской представленной в материалы дела (л.д.58-71 т.2). При этом вся документация согласовывалась заказчиком (обществом «Забтранспроект») с основным заказчиком (ООО «Удоканская медь»), на сроки принятия решений которым подрядчик влияния не имел.

Акты выполненных работ №1 и №2 на общую сумму 13 113 842,30 руб. подписаны сторонами 07.06.2023, то есть в начале июня 2021 года заказчиком была принята большая часть работ, согласованных договором (цена договора согласована в размере 14 499 650,04 руб.).

Далее участниками продолжена переписка относительно выполненных работ, из которой также следует, что фактически направлялись программы с новыми техническими заданиями, с внесенными корректировками и вопросами.

В протоколе от 22.09.2021 основным заказчиком установлены сроки для устранения замечаний заказчиком.

Таким образом, можно прийти к выводу, что, несмотря на отсутствие отдельных соглашений, из переписки сторон следует, что технические задания подвергались корректировке в рамках основного договора, при этом после срока выполнения работ по договору сторонами выявлена необходимость выполнения дополнительного объема работ, ввиду чего было заключено дополнительное соглашение. Следовательно, имело место изменение технических заданий, исходящих непосредственно от заказчика.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции верно установил наличие обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ, приняв во внимание, что подрядчиком принимались все разумные и необходимые меры с целью выполнения обязательств по договору.

Сведения о нарушении сроков выполнения работ заказчиком перед основным заказчиком в материалы настоящего дела также не представлено.

Также учитывая, что на начало июня 2021 года подрядчиком выполнены работы на сумму 13 113 842,30 руб. при цене договора 14 499 650,04 руб., исчисление неустойки от полной суммы договора после июня 2021 года явно нарушает баланс интересов сторон.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции подрядчиком было заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении норм статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности начисленной заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая наличие обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ ввиду внесения изменений в технические задания, а также учитывая, что размер ответственности подрядчика превышает размер ответственности заказчика в 5 раз (0,02% против 0,1%), в силу чего пришел к выводу о возможности в данном конкретном случае снизить неустойку до 224 590 руб.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, вопреки доводу апеллянта, суд первой инстанции правомерно применил положения статей 333 и 404 ГК РФ.

По результатам рассмотрения первоначального и встречного исков судом в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ указано на процессуальный зачет.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2023 года по делу № А60-456/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.С. Пепеляева


Судьи



Р.А. Балдин


О.А. Бояршинова