Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А51-30429/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-30429/2017
г. Владивосток
05 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей Л.А. Бессчасной, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,апелляционное производство № 05АП-7730/2018

на решение от 20.08.2018

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-30429/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10702030/021116/0069946 в сумме 126700,34 руб., выраженного в письме №25-34/69051 от 24.11.2017,

при участии:

от Владивостокской таможни: ФИО2, по доверенности от 30.03.2018 сроком действия до 01.04.2019;

от общества: ФИО3, по доверенности от 11.09.2018 сроком действия на 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Авто» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10702030/021116/0069946 в сумме 126700,34 руб., изложенного в письме №25-34/69051 от 24.11.2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявитель ни при декларировании, ни при подаче заявления о внесении изменений в сведения, указанные в таможенной декларации, не представил документы и пояснения по оплате спорной партии товаров, которыми в силу условий контракта и даты подачи декларации должен был располагать, что исключает возможность применения первого метода определения таможенной стоимости. Отмечает, что в ходе проведения дополнительной проверки общество отказалось от представления запрошенных документов, и, заявляя об изменении сведений в декларации и о возврате таможенных платежей, документов, устраняющих сомнения таможенного органа в достоверности первоначально заявленной таможенной стоимости, также не представило. С учетом изложенного таможенный орган считает, что у него не возникли основания для внесения изменений в спорную ДТ и, как следствие, основания для возврата таможенных платежей.

Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, возражало против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, вынесенном при полном исследовании материалов дела, с правильным применением норм материального права и не подлежащим отмене.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

В ноябре 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 15.05.2016 №VA-01, заключенного с иностранной компанией «Toyama Kaigai Boeki Co., LT» (Япония), обществом на таможенную территорию таможенного союза ввезен товар – мопеды, бывшие в употреблении, различных марок (Suzuki, Yamaha, Honda), моделей, годов выпуска и запасные части к ним общей стоимостью 6160 долл.США. Поставка товара осуществлена на условиях CFR Владивосток.

В целях таможенного оформления ввезенного товара общество подало в таможню декларацию на товары №10702030/021116/0069946, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 03.11.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Изучив представленные к таможенному оформлению документы и сведения, и, посчитав, что они не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 17.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров №1, 2, 3.

Во исполнение названного решения таможенная стоимость была скорректирована по третьему методу определения таможенной стоимости и принята путем проставления соответствующей отметки в ДТС-2. С учетом принятой скорректированной таможенной стоимости сумма таможенных платежей, подлежащих доплате, составила 126700,34 руб., которые были уплачены за счет ранее внесенных авансовых платежей.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом по спорной декларации, у таможенного органа не имелось, 21.11.2017 общество обратилось в таможню с заявлением (вх. №50486) о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 8230366,70 руб., в том числе 126700,34 руб. по спорной декларации.

Одновременно декларант направил заявление о внесении изменений в сведения, указанные в спорной декларации, и письмом от 13.12.2017 вх. №54013 представил оригиналы коммерческих документов и прайс-листов по спорным поставкам.

Рассмотрев заявление декларанта о возврате таможенных платежей, таможенный орган письмом от 24.11.2017 №25-34/69051 возвратил его без рассмотрения со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей по спорной декларации.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене на основании следующего.

В силу статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно абзацу 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

По правилам части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон №311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Пунктом 3 части 2 этой же статьи предусмотрено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона №311-ФЗ).

Как подтверждается материалами дела, основанием для обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в сумме 126700,34 руб. послужило несогласие общества с дополнительной уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров по ДТ 10702030/021116/0069946.

Оценив данное заявление наряду с документами, представленными в его обоснование, суд первой инстанции заключил, что общество доказало наличие оснований для определения заявленной таможенной стоимости товаров на основании первого метода определения таможенной стоимости.

Не соглашаясь с указанными выводами арбитражного суда, судебная коллегия учитывает следующее.

По правилам пункта 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Пунктом 1 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 1 статьи 69 Кодекса).

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №18) следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

Непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации (пункт 4 статьи 69 ТК ТС).

Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 1 контракта №VA-01 от 15.05.2016 продавец продал, а покупатель купил товары.

Общая сумма контракта составляет 250000 долл.США (пункт 2 контракта), которая дополнительными соглашениями №1 от 24.10.2016 и №2 от04.05.2017 была увеличена до 1000000 долл.США и далее до 1500000 долл.США, соответственно.

Согласно пункту 3 этого же контракта оплата суммы, указанной в приложениях к контракту, по каждой поставке должна быть произведена банковским переводом в долларах США 100% в течение 720 дней после завершения таможенного оформления в порту разгрузки.

В соответствии с пунктом 4 контракта продавец должен поставить, а покупатель должен получить товары на условиях CFR-Владивосток (Россия) (INCOTERMS 2000). Срок поставки последней партии товара до 15.08.2017.

Анализ представленных к таможенному оформлению контракта №VA-01 от 15.05.2016 и коммерческого инвойса №MR-20161020 от 24.10.2016 показывает, что стороны внешнеэкономической сделки достигли договоренности о поставке товара – мопеды, бывшие в употреблении марок SUZUKI (37 штук), YAMAHA (17 штук), HONDA (61 штука), а также запасных частей для мотоциклов, бывших в употреблении (корзины для вещей, 10 штук), на сумму 6160 долл.США.

В этой связи при помещении ввезенных в рамках указанного договора товаров таможенному органу была представлена декларация на товары ДТ №10702030/021116/0069946 с представлением контракта, паспорта сделки, коммерческого инвойса, коносамента и других документов согласно описи.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

Так, по данным информационно-аналитической системы средний уровень цен на товар «мотоциклы, бывшие в употреблении» в зоне деятельности ДВТУ составляет от 100 долл.США за штуку, тогда как заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров по спорной декларации сложилась в районе 50 долл.США.

При этом отклонение индекса таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ, в меньшую сторону от индекса таможенной стоимости однородных товаров, задекларированных в сравниваемый период, составило по товару №1 – 41,54% (РТУ) и 40,16% (ФТС), по товару №2 - 40% (РТУ) и 38,58% (ФТС), по товару № 3 – 40,77% (РТУ) и 39,37% (РТУ).

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Как подтверждается материалами дела, общество частично исполнило решение от 03.11.2016 о проведении дополнительной проверки, направив письменные пояснения об отсутствии части запрошенных документов в его распоряжении и дополнительно представив ведомость банковского контроля, прайс-лист продавца, переписку относительно экспортной декларации, агентский договор.

Совокупный анализ коммерческих и сопутствующих им документов показывает, что предмет внешнеэкономического контракта №VA-01 от 15.05.2016 идентифицирован сторонами лишь объемом поставки в рамках общей цены, в связи с чем стороны остаются свободными в согласовании наименования и ассортимента товара, его происхождения, в том числе по маркам, основным характеристикам, производителю, цене за каждую единицу продукции.

Документы, подтверждающие предварительное согласование партии товара, общество при подаче спорной таможенной декларации не предоставило. Коммерческий инвойс №MR-20161020 от 24.10.2016 по факту выставлен продавцом и не согласован с покупателем.

При этом обществом не были представлены запрошенные в ходе дополнительной проверки банковские платежные документы об оплате декларируемой и предыдущих поставок со ссылками на отсрочку платежа в 720 дней.

В данном случае судебная коллегия принимает во внимание, что по условиям контракта №VA-01 от 15.05.2016 оплата поставленного товара осуществляется после таможенного оформления, ввиду чего отсутствие доказательств оплаты предыдущих поставок и спорной партии товара было обусловлено объективными причинами, в связи с чем вывод таможни о неправомерном непредставлении декларантом платежных документов является необоснованным.

Действительно, анализ представленной в ходе дополнительной проверки ведомости банковского контроля за сентябрь-октябрь 2016 года по состоянию на 03.11.2016 (представлена в электронном виде) и ведомости банковского контроля по состоянию на 08.08.2018 (представлена в суд первой инстанции) показывает, что до даты подготовки ответа декларанта на решение о проведении дополнительной проверки общество не производило платежи по указанному контракту.

В тоже время названные обстоятельства не могли послужить препятствием для представления доказательств оплаты товара, заявленного в ДТ №10702030/021116/0069946, а равно предыдущих поставок товаров по контракту №VA-01 от 15.05.2016 при обращении в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по спорной поставке и с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в таможенной декларации.

Однако от представления таких документов, в том числе в материалы дела суду, заявитель уклонился.

Наличие в материалах дела ведомости банковского контроля, сформированной по состоянию на 08.08.2018, указанных выводов апелляционного суда не отменяет, поскольку, во-первых, ведомость, сформированная на дату обращения за возвратом таможенных платежей, не была представлена таможенному органу в обоснование возврата скорректированных таможенных платежей по спорной ДТ, а, во-вторых, ведомость банковского контроля в принципе не является платежным документом, поскольку в ней не отражается информация о том, за что произведен платеж, а также сведения об инвойсе, спецификации и номере таможенной декларации.

С учетом изложенного следует признать, что представление ведомости банковского контроля не устранило сомнения таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку не подтвердило осуществление платежей по контракту и никаким образом не объяснило низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию таможенного союза по цене, значительно превышающей указанную декларантом стоимость товаров.

К аналогичным выводам приходит суд апелляционной инстанции и при оценке неисполнения декларантом решения таможни от 03.11.2016 в части предложения представить бухгалтерские документы об оприходовании товара, в том числе поступившего по предыдущим поставкам, а также документов о предстоящей реализации ввезенных товаров, исходя из условий и характера предпринимательской деятельности на внутреннем рынке Российской Федерации, со ссылками на оформление спорной поставки в рамках агентского договора.

В данном случае представленный ходе контрольных мероприятий агентский договор от 25.07.2016, заключенный между обществом (агент) и ООО «Генеон» (принципал), в отсутствие документов о приобретении спорных товаров по заявке принципала и за его счет не подтверждает объективную невозможность представления запрошенных бухгалтерских документов, в том числе по оформлению в бухгалтерском учете заявителя агентских услуг.

Фактическое исполнение указанного договора по передаче заявленного в таможенной декларации спорного товара принципалу в количестве, обозначенном в инвойсе №MR-20161020 от 24.10.2016, из документов, представленных обществом при подаче заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и заявления о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ №10702030/021116/0069946, не следует.

Что касается представленного в ходе таможенного контроля прайс-листа продавца товара - компании «Toyama Kaigai Boeki Co., LT», то судебная коллегия отмечает, что указанные в нём сведения не содержат каких-либо определенных гражданско-правовых обязательств и, по сути, повторяют количественную информацию о ввезенном товаре, указанную в коммерческом инвойсе, что может являться лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами. При этом данный документ не содержит валюту, в которой установлены цены за общее количество товара, и не содержит период действия цен, что не позволяет соотнести представленную ценовую информацию со стоимостью сделки.

Оценивая вывод таможенного органа о неподтверждении условий поставки вследствие отсутствия в коносаменте отметки об оплате фрахта, суд апелляционной инстанции учитывает, что условие поставки CFR («Cost and Freight» («Стоимость и фрахт»)) согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» относит на продавца расходы по таможенному оформлению при вывозе товара и его транспортировке. То есть расходы грузоотправителя по оплате морского фрахта уже включены в стоимость ввезенного в адрес заявителя товара.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 15 Конвенции ООН «О морской перевозке грузов» (Гамбург, 31 марта 1978 года) и подпункта 8 пункта 1 статьи 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в коносамент должны быть включены данные о фрахте в размере, подлежащем уплате грузополучателем, или иное указание на то, что фрахт должен уплачиваться им. Следовательно, указание в коносаменте сведений об оплате фрахта обязательно только в случаях, когда оплата фрахта производится грузополучателем.

Таким образом, отсутствие в коносаменте отметки об оплате фрахта, в отсутствие в них иных оговорок, нельзя расценивать как указывающие на то, что фрахт подлежал оплате получателем груза, то есть декларантом.

В тоже время указанный вывод таможенного органа не привел к принятию неправильного решения о корректировке таможенной стоимости товаров при наличии иных сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, тем более, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество представило в материалы дела инвойс (л.д. 98), выставленный отправителем по коносаменту – компанией Matsumura Recycle в адрес декларанта на перевозку 1 контейнера с товаром, указанным в инвойсе №MR-20161020 от 24.10.2016, на условиях FOB Sakaiminato, и не смогло пояснить согласованность данного документа с иными товаросопроводительными документами по спорнойпоставке.

Указание декларанта на отказ инопартнера представить экспортную декларацию, как не предусмотренную контрактом в качестве документов, сопровождающих товар, апелляционная коллегия, исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ №18, оценивает критически, поскольку невозможность представления экспортной декларации продавцом по контракту объективными причинами не обусловлена.

При этом непредставление декларации страны-отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров, тем более, что общество в ходе таможенного оформления и таможенного контроля доказательств оплаты спорной партии товара не предоставило.

Также судебная коллегия учитывает, что в ходе таможенного органа общество устранилось от дачи развернутых пояснений о влияющих на цену физических характеристиках ввозимых товаров и сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок, моделей, артикулов, исходя из того, что ввезенные товары являются автотранспортными средствами, бывшими в эксплуатации различных моделей, ограничившись пояснениями об изношенности декларируемого товара.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, также как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

В свою очередь сравнительный анализ заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и заявления о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ №10702030/021116/0069946, с описью документов, представленных при таможенном оформлении товаров по указанной ДТ, показывает, что каких-либо новых документов, полученных после окончания таможенного контроля и подтверждающих необходимость определения таможенной стоимости товаров №1, 2, 3 по спорной декларации по первому методу таможенной стоимости, декларантом представлено не было.

Как установлено подпунктом «а» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289, внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе декларанта, предполагает право декларанта на внесение таких сведений при наличии документов, подтверждающих какие-то ошибки в заявленных им ранее сведениях либо вновь полученных после таможенного контроля, влекущих изменение размера исчисленных и подлежащих уплате таможенных платежей. То есть возможность внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ, возникает в тех случаях, когда лицо получает возможность доказать иной размер заявленной до выпуска таможенной стоимости в связи с вновь полученными документами, влияющими на достоверность определения таможенной стоимости.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что заявление общества о возврате таможенных платежей, сопряженное с внесением изменений в спорную ДТ, было обусловлено не представлением каких-то новых документов, свидетельствующих о недостоверных данных, заявленных декларантом в таможенной декларации, а фактически было основано на несогласии с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при подаче заявления о возврате таможенных платежей по ДТ №10702030/021116/0069946 общество не доказало обоснованность определения им таможенной стоимости по методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» и, как следствие, не опровергло выводы таможни, изложенные в решении о корректировке таможенной стоимости товаров.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ №18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Названное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376, является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение от 17.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10702030/021116/0069946, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров и источников, выбранных таможней для корректировки таможенной стоимости товаров №1, 2, 3 по спорной ДТ, показала, что третий метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации (товары №1, 2, 3 по ДТ №10702030/271016/0068027) сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах №1, 2, 3, заявленных в спорной декларации.

С учетом изложенного следует признать, что корректировка заявленной таможенной стоимости по ДТ №10702030/021116/0069946 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем таможенные платежи в сумме 126700,34 руб. были доначислены и уплачены обществом обоснованно. В свою очередь при обращении в таможенный орган с заявлением от 21.11.2017 ввх. №50486 о возврате таможенных платежей общество в нарушение пункта 3 части 2 статьи 147 Закона №311-ФЗ не доказало иной размер таможенной стоимости, первоначально заявленный им при подаче спорной декларации.

В этой связи, оставляя без рассмотрения заявление декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации, таможенный орган сделал правильный вывод о непредставлении декларантом в нарушение пункта 3 части 2 статьи 147 Закона №311-ФЗ документов, подтверждающих факт их излишней уплаты или их излишнего взыскания.

Учитывая, что порядок возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов носит заявительный характер, несоблюдение заявителем установленной административной процедуры свидетельствует о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для удовлетворения данного обращения.

Одновременно коллегия учитывает, что по смыслу статей 65, 69, 183 ТК ТС, Порядка декларирования таможенной стоимости товаров и Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, обязанность по представлению документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, лежит на декларанте.

В этой связи непредставление дополнительных документов на стадии таможенного декларирования и неустранение сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости после выпуска товаров не подтверждает наличие оснований для применения первого метода определения таможенной стоимости по товарам №1, 2, 3, исходя из имеющихся в распоряжении декларанта коммерческих документов и законного решения по таможенной стоимости товаров.

Таким образом, оспариваемое обществом решение от 24.11.2017 №25-34/69051 об отказе в возврате таможенных платежей по ДТ №10702030/021116/0069946 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2018 по делу №А51-30429/2017 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Восток Авто» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

Л.А. Бессчасная

О.Ю. Еремеева