Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А76-37895/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2635/2025
г. Челябинск
29 апреля 2025 года
Дело № А76-37895/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Лучихиной У.Ю., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лоран Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия «Электротепловые сети» на решение

Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2025 по делу № А76-37895/2023.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - Буян О.В. (паспорт, доверенность № ИА-426 от 04.09.2023 сроком действия до 31.12.2025, диплом, свидетельство о заключении брака).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Электротепловые сети» (далее – ответчик, МУП «ЭТС»), МУП «Электротепловые сети») о взыскании задолженности за электроэнергию за период с 01.06.2021 по 26.01.2022 в размере 1 373 165 руб. 10 коп.; пени за период с 20.07.2021 по 30.10.2023 в размере 532 699 руб. 70 коп., пени, начиная с 31.10.2023 на сумму основного долга 1 373 165 руб. 10 коп., за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (т. 1, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Рузаевские электрические сети», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Рузаевские электрические сети» – ФИО1, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», публичное акционерное общество «Россети Урал»,

Управление муниципальной собственности администрации города Троицка Челябинской области (далее – третье лица, т. 1 л.д. 90-91).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2025 по делу № А76-37895/2023 исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано 1 373 165 руб. 10 коп. задолженности, 532 699 руб. 70 коп. пени, 32 059 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, суд решил производить начисление и взыскание с ответчика в пользу истца пени, начиная с 31.10.2023, на сумму основного долга 1 373 165 руб. 10 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Также, ООО «Уралэнергосбыт» из федерального бюджета возвращено 250 руб. государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.2635), в которой просил решение суда отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции установил, что истец включил точку поставки электроэнергии ТПС «Аша-Тяговая» (Трансформатор силовой ТДГ20000-110-33,5/10 кВ) в соответствии с соглашением № 14 от 25.05.2020 к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации энергоснабжения № 74030611001503 от 01.07.2019 на основании договора аренды № 1 от 29.01.2020 заключенного между ООО «Рузаевские электрические сети» и МУП «Электротепловые сети». Между ООО «Рузаевские электрические сети» (арендодатель) и МУП «Электротепловые сети» (арендатор) заключен 29.01.2020 договор аренды № 1 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование движимое имущество, указанное в приложении № 1 (подстанция «Аша-тяговая» с оборудованием), принадлежащее арендодателю на основании договора № 3024/2014 купли-продажи от 15.12.2014. В заявленный истцом период с 01.06.2021 по 26.01.2022 объекты электросетевого хозяйства ООО «Рузаевские электрические сети» фактически не находились в аренде у МУП «Электротепловые сети». Имущество, указанное в договоре аренды, не передано в надлежащем состоянии арендатору арендодателем по акту приема-передачи имущества в аренду от 29.01.2020, так как имущество в момент совершения сделки, находилось собственности (обременении) у ОАО «РЖД» (собственника недвижимого комплекса - тяговая подстанция «Аша - тяговая»), исходя указанного у арендатора (МУП «ЭТС») отсутствовало право доступа на территорию подстанции, а следовательно отсутствовало и право содержать и обслуживать подстанцию.

Согласно позиции ответчика, тарифы на услуги по передаче электрической энергии для территориальной сетевой организации Южно-Уральская дирекция по энергообеспечению - структурное подразделение Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» (далее - ОАО «РЖД») на 2020-2021 годы

установлены постановлениями МТРиЭ от 12.12.2019 № 93/15 и от 29.12.2020 № 69/14 на основании заявлений ОАО «РЖД» и с учетом соответствия критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства на праве собственности или на ином законном основании к территориальным сетевым организациям согласно пункту 24 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила № 1178).

Согласно заявлениям ОАО «РЖД» на 2020-2021 годы и представленным в обоснование документам движимое и недвижимое имущество закреплено за ОАО «РЖД» на праве собственности в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации, Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884р. Расходы на содержание и обслуживание тяговой подстанции «Аша» включены в необходимую валовую выручку ОАО «РЖД» на 2020-2021 годы согласно представленному перечню объектов. В соответствии с разъяснениями Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 14.09.2015 № АГ/49225/15, а также в соответствии с ГОСТ 24291-90 электрическое оборудование, в том числе распределительное, является составной частью подстанции, следовательно, подстанция является неделимым объектом. Таким образом, исходя из вышеуказанного, тяговая подстанция «Аша» рассмотрена Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, как неделимый имущественный комплекс зданий и сооружений, и расходы в том числе на содержание вышеуказанного имущества истца, включены в необходимую валовую выручку ОАО «РЖД» на 2020-2021 годы согласно представленному перечню объектов.

Податель жалобы ссылается на то, что в период передачи в аренду, указанное в договоре имущество, находилось в собственности под обременением ОАО «РЖД». Местонахождение имущества, переданного по договору аренды на земельном участке, принадлежащем ОАО «РЖД», доказано договором субаренды части земельного участка от 01.07.2019, заключенным между ООО «Рузаевские электрические сети» и ОАО «РЖД».

Помимо изложенного, заявитель отмечает, что заявленный период исковых требований с 01.06.2021 по 26.01.2022 не соответствует периоду владения имуществом подстанция «Ашатяговая» с оборудованием.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-4133/2022, договор аренды № 1 от 29.01.2020 между ООО «Рузаевские электрические сети» (арендодатель) и МУП «Электротепловые сети» (арендатор) считается расторгнутым с 01.01.2022 на основании направленного в адрес арендатора уведомления от 13.09.2021. Включение дополнительно в исковые требования суммы задолженности за электроэнергию в объеме потерь за январь 2022 года на сумму 186 506 руб. 66 коп. неправомерны. С учетом того, что сумма основной задолженности заявлена не правомерно в большем размере за январь 2022 года

на сумму 186 506 руб. 66 коп., соответственно расчет пени является арифметически не верным.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 18300 от 07.04.2025), в котором истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле, приобщил вышеназванный документ к материалам дела.

Кроме того, от ПАО «Россети Урал» поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. 19998 от 15.04.2025), в котором третье лицо просило оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказала в приобщении отзыва ПАО «Россети Урал» к материалам дела, поскольку не исполнена обязанность по его направлению лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Уралэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (приказ Министерства энергетики Российской Федерации № 557 от 03.06.2019).

В соответствии с присвоенным статусом ООО «Уралэнергосбыт» приобретает право и обязанность заключать договоры энергоснабжения и купли-продажи электроэнергии со всеми потребителями, в том числе с населением и с бюджетными учреждениями, расположенными в зоне деятельности гарантирующего поставщика.

Между ООО «Рузаевские электрические сети» (арендодатель) и МУП «ЭТС» подписан договор аренды № 1 от 29.01.2020, в соответствии с пунктом

1.1. которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование движимое имущество, указанное в приложении № 1 к настоящему договору (т.1, л.д. 16-17).

К договору аренды № 1 от 29.01.2020 представлены приложение № 1 – «Перечень электросетевого имущества», акт приема-передачи имущества в аренду (т.1, л.д. 17).

Принадлежность трансформатора силового ТДГ 20000-110/35710, сопутствующего оборудования ООО «Рузаевские электрические сети» и последующая их передача в аренду ответчику установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам № А39-6255/2021, № А39- 5498/2021, А76-33181/2020.

С учетом договора аренды № 1 от 29.01.2020 и принятия объектов электросетевого хозяйства по данному договору, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор куплипродажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях организации энергоснабжения от 01.07.2019 № 74030611001503, с учетом протоколов разногласий от 08.08.2019 от 25.11.2019 (далее – договор, т.2. л.д. 10-13).

В соответствии с пунктом 2.1. договора продавец обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности) - далее по тексту «электрическая энергия», «электроэнергия» - для компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию для компенсации фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства покупателя в объемах фактических потерь, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

В разделах 3 и 4 договора согласованы права и обязанности сторон.

Согласно пункту 5.1. договора оплату фактических потерь в электрических сетях покупатель производит по цене электроэнергии согласно порядку определения цены, установленному в соответствии с положением действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

За расчетный период принимается один календарный месяц. Определение объема и стоимости электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктами 6.2.-6.3 настоящего договора с применением цены согласно разделу 5 настоящего договора (пункт 6.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.2. договора баланс электрической энергии составляется следующим образом:

6.2.1. покупатель на основании оформленных надлежащим образом актов снятия показаний электроэнергии (пункт 4.1.8.), определяет объем электроэнергии, поступившей в его сети (приложение № 2): по показаниям приборов учета, принадлежащих покупателю; по показаниям приборов учета, принадлежащих сетевым организациям и/или производителю электрической энергии, и/или потребителям продавца.

6.2.2. Продавец до 08 числа месяца, следующего за расчетным,

предоставляет покупателю информацию о потреблении электрической энергии потребителями продавца за расчетный период.

6.2.3. Покупатель рассчитывает фактический отпуск электроэнергии из сети, который складывается из электропотребления потребителей продавца и электроэнергии, переданной в сети смежных сетевых организаций.

6.2.4. Покупатель до 08 числа месяца, следующего за расчетным, оформляет баланс электроэнергии по согласованной форме (приложение № 4) с приложением оформленных надлежащим образом актов снятия показаний электрической энергии по точкам поставки смежной сетевой организации, согласовывает в соответствующем филиале продавца и до 09 числа месяца, следующего за расчетным, передает продавцу.

Баланс электроэнергии составляется для расчета величины фактических потерь электроэнергии. При этом объем потерь электрической энергии, учтенный для покупателя в сводном прогнозном балансе в соответствующем расчетном периоде, определяется в приложении № 7.

Как следует из пункта 6.5. договора покупатель обязуется оплачивать электрическую энергию для целей компенсации потерь в электрических сетях в следующем порядке: 30 % стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве предварительной оплаты электрической энергии (мощности) за данный расчетный месяц, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Стоимость электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки текущего месяца (до 10-го и 25-го числа), определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен. Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии текущего месяца (до 10-го и 25-го числа) принимается равным объему потерь электрической энергии в электрических сетях за предшествующий расчетный период.

В пункте 8.2. договора стороны согласовали, что споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора, рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Из пунктов 9.1., 9.3. договора следует, что договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2019. Исполнение обязательств по настоящему договору начинается с 01.07.2019 00 час. 00 мин.

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В приложении № 7 к договору согласован помесячный объем потерь.

За период с 01.06.2021 по 26.01.2022 объем технологических потерь в объектах ответчика составил сумму задолженности 1 373 165 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями приема-передачи электроэнергии, актами приема-передачи электрической энергии, актами первичного учета электроэнергии, сводной ведомостью передачи электроэнергии (т.1. л.д. 33-19).

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате поставленной электроэнергии ответчиком не исполнено, в результате чего задолженность за указанный период, с учетом произведенных оплат, составила 1 373 165 руб. 10 коп.

Поскольку оплата принятой электроэнергии не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.09.2023 № ЗО/8556, которая оставлена без ответа и удовлетворения (т.1. л.д. 11-13).

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате потерь электроэнергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть

судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в настоящем судебном заседании представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта именно в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что возражения подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что объекты электросетевого хозяйства ООО «Рузаевские электрические сети» (трансформатор силовой ТДГ 20000-110/35710 и сопутствующее оборудование) фактически не находились в аренде у МУП «Электротепловые сети», поскольку имущество, указанное в договоре аренды № 1 от 29.01.2020 в момент совершения сделки находилось в собственности (обременении) у ОАО «РЖД» (собственника недвижимого комплекса – тяговой подстанции «Ашатяговая»), в связи с чем, у арендатора (МУП «ЭТС») отсутствовало право содержать и обслуживать оборудование, в том числе, нести расходы, связанные с потерями электроэнергии. Тарифы на услуги по передаче электроэнергии на 2020-2021 годы установлены для ОАО «РЖД» с

учетом соответствия ОАО «РЖД» критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства, движимое и недвижимое имущество закреплено за ОАО «РЖД» на праве собственности, расходы на содержание тяговой подстанции включены в необходимую валовую выручку ОАО «РЖД» на 2020-2021 годы, спорное энергетической оборудование является составной частью подстанции, при этом подстанция является неделимым объектом, что подтверждается разъяснениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (письма исх. № 06/5328, № 06/3830). Также ответчик оспаривает начисления за январь 2022 года в размере 186 506 руб. 66 коп., поскольку, по мнению заявителя, на основании судебного акта по делу № А39-4133/2022 договор аренды № 1 от 29.01.2020 считается расторгнутым с 01.01.2022. Истец и третьи лица также не просят о пересмотре судебного акта в иной части.

С учетом изложенного, судебный акт пересматривается исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон

(многосторонняя сделка).

Апелляционный суд отмечает, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу приведенных норм права свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях организации энергоснабжения от 01.07.2019 № 74030611001503, а также учитывая, что стороны приступили к исполнению договора, в отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, пришел к верному выводу о том, что договор энергоснабжения заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), иными нормативными правовыми актами.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства выступают как потребители.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Пунктом 128 Основных положений № 442 предусмотрено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций.

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с пунктом 185 Основных положений № 442 на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации

определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Согласно статье 3 Закона № 35-ФЗ электроэнергетика - отрасль экономики Российской Федерации, включающая в себя комплекс экономических отношений, возникающих в процессе производства (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, сбыта и потребления электрической энергии с использованием производственных и иных имущественных объектов (в том числе входящих в Единую энергетическую систему России), принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики или иным лицам.

Таким образом, обязанность по оплате потерь электрической энергии наряду с сетевыми организациями может быть возложена также и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, в качестве которых могут выступать как собственник соответствующих объектов, так и иное лицо, которому эти объекты переданы во владение и пользование.

Из материалов дела следует, что в спорный период времени фактическим владельцем и пользователем объектов электросетевого хозяйства - трансформатора силового ТДГ 20000-110/35710 (зав № 708757) и сопутствующего оборудования, расположенных в Челябинской области, г. Аша, трансформаторная подстанция «Аша-тяговая», в которых возникли потери электрической энергии, являлся ответчик, о чем свидетельствует наличие заключенного договора аренды № 1 от 29.01.2020, полученные по которому объекты электросетевого хозяйства согласно приложения № 1 – «Перечень электросетевого имущества», включены в приложение № 2 к соглашению № 14 от 12.05.2020 – Перечень точек поставки покупателя согласован перечень объектов энергоснабжения к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях организации энергоснабжения от 01.07.2019 № 74030611001503.

В материалы дела представлен акт приема-передачи имущества в аренду от 29.01.2020, согласно которому арендатор принял в аренду имущество, являющееся предметом договора аренды № 1 от 29.01.2020 (т. 1, оборот л.д. 17).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Как указывалось выше, между ООО «Рузаевские электрические сети» (арендодатель) и МУП «ЭТС» подписан договор аренды № 1 от 29.01.2020, в соответствии с п.1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору

за плату во временное владение и пользование движимое имущество, указанное в приложении № 1 к настоящему договору.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях организации энергоснабжения № 74030611001503 от 01.07.2019

Соглашением к договору № 14 от 12.05.2020 на основании договора аренды № 1 от 29.01.2020 между ООО «Рузаевские электрические сети» и МУП «ЭТС», ООО «Уралэнергосбыт» включило точку поставки электроэнергии ТПС «Аша-Тяговая» (трансформатор силовой ТДГ 20000-110-33,5/10 кВ). Соглашение № 14 от 12.05.2020 к договору распространяет свое действие на отношения сторон с 01.02.2020.

Как следует из обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А39-6255/2021, № А39-4133/2022, № А76-33181/2020.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В то же время, преюдициальным будет являться только обстоятельство, которое имело значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное в мотивировочной части вступившего в законную силу судебного акта. Если же факты не входили в предмет доказывания, но упомянуты в судебном акте, то преюдициальными они являться не могут.

Помимо этого следует учитывать, что по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свойством неоспоримости обладают обстоятельства, установленные в рамках иного спора, а не выводы суда по существу спора. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки

доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П применительно к институту преюдиции подчеркнул, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, а введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, критериям обязательности и преюдиции будут соответствовать юридически-значимые, фактические обстоятельства, и, если лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается, а также не опровергнуто, что в последующем рассматриваемом периоде взыскания, ранее установленные судебными актами, вступившими в законную силу, обстоятельства, сохранились, не изменялись, не представлено доказательств возникновения новых обстоятельств или изменения ранее существующих и установленных (в том числе, полученных посредством проведенных судебных экспертных исследований), то только такие фактические обстоятельства не

переоцениваются, в качестве установленных судебными актами, вступившими в законную силу, как отвечающие критериям обязательности, не требующие нового, повторного доказывания.

Так, в рамках дела в рамках дела № А39-6255/2021 общество с ограниченной ответственностью «Рузаевские электрические сети» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Электротепловые сети» о взыскании задолженности в сумме 5 074 838 руб. 71 коп. за пользование арендованным имуществом. Определением суда от 21.10.2021 по делу № А39-6255/2021 принято к производству встречное заявление муниципального унитарного предприятия «Электротепловые сети» к обществу с ограниченной ответственностью «Рузаевские электрические сети» о признании недействительной сделки - договора аренды № 1 от 29.01.2020. При рассмотрении встречного искового заявление в рамках дела № А39-6255/2021 суд пришел к выводу о том, что муниципальному унитарному предприятию стало известно о состоявшейся сделке в день подписания договора аренды № 1, то есть 29.01.2020. Со встречным иском МУП «ЭТС» обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия 04.10.2021, то есть после истечения годичного срока на оспаривание сделки. На основании изложенного суд оставил без удовлетворения встречное исковое заявление о признании недействительным договора аренды от 29.01.2020 № 1. Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.08.2022, решение Арбитражного суда республики Мордовия от 18.11.2021 оставлено без изменения.

Таким образом, оснований для вывода о порочности договора аренды № 1 от 29.01.2020 в спорный период времени не имеется, следовательно, с учетом указанных обстоятельств фактическим владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства являлся ответчик. Ссылки апеллянта на иные обстоятельства признаются судебной коллегией несостоятельными.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.07.2022 по делу А39-4133/2022 установлено, что поскольку ответчик не исполнил возложенную договором обязанность по внесению арендных платежей, общество с ограниченной ответственностью «Рузаевские электрические сети» направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды № 1 от 29.01.2020 с 01.01.2022. Муниципальное унитарное предприятие «Электротепловые сети» арендуемое имущество истцу по акту приема-передачи не передало. Постановлением Первого апелляционного арбитражного суда от 06.10.2022 решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.07.2022 по делу А39-4133/2022 отменено в части требования о взыскании суммы неустойки в размере 19 800 руб. 03 коп., производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.07.2022 по делу № А39-4133/2022 оставлено без изменения. Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.07.2022 по делу А39-4133/2022 вступило в законную силу.

В рамках настоящего спора в материалы дела истцом также представлены документы, свидетельствующие о нахождении спорного имущества в

фактическом владении ответчика на основании договора аренды № 1 от 29.01.2020, совершении ответчиком в отношении спорного имущества юридически значимых действий, направленных на его эксплуатацию, а именно: письмо ответчика исх. № 208 от 07.02.2020 в адрес ООО «Рузаевские электрические сети» о заключении договора субаренды на земельный участок в связи заключением договора аренды движимого имущества № 1 от 29.01.2020, письмо ответчика исх. № 264 от 20.02.2020 в адрес ОАО «РЖД» о выдаче акта технологического присоединения на имущество, переданное согласно приложения № 1 к договору аренды № 1 от 29.01.2020; акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 07.04.2020, подписанный между ОАО «РЖД» и МУП «Электротепловые сети» с приложениями №№ 1,2,3 в отношении объектов, принятых в аренду ответчиком по договору аренды № 1 от 29.01.2020; соглашение от 12.05.2020 № 14 к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации от 01.07.2019, заключенное между истцом и ответчиком в отношении арендуемого имущества.

С учетом того, что возникновение потерь электрической энергии является неизбежной технологической составляющей процесса использования объектов электросетевого хозяйства, лицом, обязанным оплатить стоимость этих потерь, является субъект, осуществляющий эксплуатацию соответствующих объектов.

Согласно условиям договора аренды № 1 от 29.01.2020 г. обязанность по обеспечению перетока электроэнергии через электроустановки, являющиеся предметом договора аренды, а также несение всех эксплуатационных расходов возлагается на арендатора - ответчика (пункты 2.3.6., 2.3.8, 2.3.12 договора аренды). Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие документов о возврате имущества, переданного по договору аренды № 1 от 29.01.2020, арендодателю, в заявленный в настоящем деле период с 01.06.2021 по 26.01.2022 владельцем объектов электросетевого хозяйства, обязанным оплачивать потери, является МУП «Электротепловые сети».

Факт поставки истцом электрической энергии ответчику в период с 01.06.2021 по 26.01.2022 подтверждается представленными в материалы дела ведомостями приема-передачи электроэнергии, актами приема-передачи электрической энергии (т. 1, л. д. 19-22), актами первичного учета электроэнергии (т.1, л.д. 25-26), сводными ведомостями передачи электроэнергии (т.1, л.д. 23, 27-33,), технологическим балансом, счетами – фактурами (перечисленные документы имеются в материалах электронного дела, от 28.11.2023) на сумму 1 373 165 руб. 10 коп.

Истцом в материалы дела представлен расчёт, согласно которому задолженность составляет 1 373 165 руб. 10 коп., представленный расчет за период с 01.06.2021 по 26.01.2022 определен истцом в соответствии с положениями пунктов 50, 51 Правил № 861 как разница между объемом электроэнергии, поставленным в электрическую сеть, и объемом электрической энергии, вышедшим из электрической сети на основании данных ведомостей электропотребления.

Исходя из изложенного, оценивая представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца и размер заявленных истцом требований в сумме 1 373 165 руб. 10 коп. суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности за электроэнергию в виде стоимости фактических потерь подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции в отношении довода подателя апелляционной жалобы о неправомерности включения дополнительно в исковые требования суммы задолженности за электроэнергию в объеме потерь за январь 2022 года на сумму 186 506 руб. 66 коп. дополнительно отмечается следующее.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Условия договора аренды № 1 от 29.01.2020 согласуются с действующим нормативно-правовым регулированием. Согласно пункту 5.2. договора аренды № 1 от 29.01.2020 арендодатель вправе в любое время расторгнуть договор письменно уведомив об этом арендатора за 30 календарных дней. В соответствии с пунктом 2.3.14 договора аренды № 1 от 29.01.2020 арендатор обязан по истечении срока действия договора, а также при досрочном его прекращении (расторжении) вернуть арендодателю имущество в исправном состоянии, с учетом нормального износа и с улучшениями, составляющими его принадлежность и неотделимыми без вреда для имущества, по акту приема-передачи. Возврат имущества арендодателю должен быть произведен не позднее последнего дня действия настоящего договора или дня досрочного прекращения (расторжения) договора.

Само по себе расторжение договора аренды не прекращает обязательств сторон до фактического возврата арендованного имущества, в том числе, до фактического возврата арендованного имущества не прекращаются обязательства арендатора по несению всех эксплуатационных расходов, предусмотренных пунктами 2.3.6., 2.3.8 договора аренды № 1 от 29.01.2020, поскольку именно арендатором осуществляется пользование имуществом.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2024, от 24.06.2024, от 09.09.2024, от 28.10.2024, от 10.12.2024 у ООО «Рузаевские электрические сети» и МУП «Электротепловые сети» неоднократно истребовались документально подтверждённые сведения о расторжении договора аренды № 1 от 29.01.2020, заключенного между ООО «Рузаевские электрические сети» и МУП «Электротепловые сети» и возврате арендованного имущества.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства передачи объектов электросетевого хозяйства - трансформатора силового ТДГ 20000-110/35710 (зав № 708757) и сопутствующего оборудования арендодателю - обществу с ограниченной ответственностью «Рузаевские электрические сети». Представленные ответчиком доказательства направления актов о передаче объектов электросетевого хозяйства - трансформатора силового ТДГ 20000-110/35710 (зав № 708757) и 7 сопутствующего оборудования от 11.06.2024, 05.09.2024 ранее 27.10.2022, в силу чего возражения ответчика в изложенной части правомерно отклонены судом первой инстанции судом, как неподтвержденные, а также направлены уже в период рассмотрения настоящего дела (т.3, л.д. 7-10).

Материалы дела не содержат доказательств возврата ответчиком объектов электросетевого хозяйства - трансформатора силового ТДГ 20000-110/35710 (зав № 708757) и сопутствующего оборудования в период с 01.01.2022 по 26.01.2022. Таким образом, доводы ответчика о неправомерности включения дополнительно в исковые требования суммы задолженности за электроэнергию в объеме потерь за январь 2022 года на сумму 186 506 руб. 66 коп. подлежат отклонению.

Доводы ответчика относительно ТПС «Аша-Тяговая» и закреплении ее за ОАО «РЖД» судебной коллегией также отклоняются.

Как следует из материалов дела, соглашением к договору № 14 от 12.05.2020 (т.1. л.д. 78) на основании договора аренды № 1 от 29.01.2020 (т.1. л.д. 93-97) между ООО «Рузаевские электрические сети» и МУП «ЭТС» ООО «Уралэнергосбыт» включило точку поставки электроэнергии ТПС «АшаТяговая» (Трансформатор силовой ТДГ 20000-110-33,5/10 кВ). Соглашение № 14 от 12.05.2020 к договору распространяет свое действие на отношения сторон с 01.02.2020.

Точка поставки электроэнергии ТПС «Аша-Тяговая» (трансформатор силовой ТДГ 20000-110-33,5/10 кВ) передана во владение по договору аренды № 1 от 29.01.2020 собственником ООО «Рузаевские электрические сети» во владение ответчику как арендатору, что подтверждается актом приема- передачи (т. 1, л. д. 99).

Согласно пункту 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее Основные положения), потребитель, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), предоставляет гарантирующему поставщику документы,

подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства, либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора, либо протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключения договора аренды объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов этих систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, который подтверждает, что заявитель является победителем такого конкурса.

Учитывая, что договор аренды № 1 от 29.01.2020 соответствует пункту 34 Основных положений, не признан недействительным, ООО «Уралэнергосбыт» как гарантирующий поставщик правомерно включил указанную точку поставки в имеющийся договор купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации № 74030611001503 от 01.07.2019.

То обстоятельство, что валовая выручка ОАО «РЖД» на 2020-2021 годы включены расходы на содержание и обслуживание целого неделимого объекта тяговой подстанции «Аша», а не ее составной части, в настоящем случае не имеет правового значения, поскольку согласно имеющимся в деле документам ТПС «Аша-Тяговая» находилась в спорный период во владении МУП «ЭТС».

Как верно отмечено судом первой инстанции, аналогичные выводы содержатся в решении Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2023 по делу № А76-33181/2020, вступившим в законную силу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в Определении Верховного суда Российской Федерации № 301-ЭС23-24816 от 12.12.2023 по делу № А39-5498/2021 установлено, что суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения собственника объектов электросетевого хозяйства и арендатора этого имущества от возмещения истцу (гарантирующий поставщик) стоимости потерь электрической энергии, возникших в спорном периоде в этих сетях, в связи с чем, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации муниципальному унитарному предприятию «Электротепловые сети» отказано.

Довод МУП «ЭТС» о неделимости трансформаторной подстанции «Ашатяговая», как отдельного объекта имущественного комплекса, исследован выше, а также отмечается, что раздельное использование здания трансформаторной подстанции и смонтированного в ней оборудования не производится и не предполагается. При этом собственник здания трансформаторной подстанции может не являться владельцем находящегося в нем оборудования, в силу чего собственники раздельно несут бремя содержания принадлежащего им имущества. Кроме того, указанный довод

противоречит поведению сторон, вступивших в арендные отношения по поводу этого имущества.

Судом первой инстанции также учтено, что в объем потерь территориальной сетевой организации, ОАО «РЖД», не включены потери в сетях иных владельцев сетей (МУП «ЭТС»). Объем фактических потерь электрической энергии на объектах электросетевого МУП «ЭТС», за период с 01.06.2021 по 26.01.2022, определен истцом в соответствии с положениями пунктами 50, 51 Правил № 861 как разница между объемом электроэнергии, поставленным в электрическую сеть, и объемом электрической энергии, вышедшим из электрической сети на основании данных ведомостей электропотребления. Доказательства приобретения ОАО «РЖД» у ООО «Русэнергосбыт» электрической энергии в части компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих МУП «ЭТС», отсутствуют.

Ссылка апеллянта МУП «ЭТС», на письма Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области не принята во внимание судом округа, поскольку в данных документах содержатся критерии отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям и отсутствуют доказательства включения расходов в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства в необходимую валовую выручку ОАО «РЖД».

Оценивая представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих доводов истца и размер заявленных истцом требований в сумме 1 373 165 руб. 10 коп., арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности за электроэнергию в виде стоимости фактических потерь подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени с 20.07.2021 по 30.10.2023 в размере 532 699 руб. 70 коп., пени, начиная с 31.10.2023 от суммы основного долга 1 373 165 руб. 10 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», истцом из периода просрочки истцом обоснованно исключен (т. 1, л. д. 14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 82 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 следует, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 20.07.2021 по 30.10.2023 в размере 532 699 руб. 70 коп. (т. 1. л.д. 14) Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Расчет неустойки представленный истцом, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически верным.

С учетом того, что факт просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела, надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представлено, ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлено, основания для

применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки судом первой инстанции правомерно удовлетворено в заявленном истцом размере.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения пени по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая пени, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму пени, исчисленных на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, требования истца о взыскании, пени начиная с 31.10.2023 по день фактической оплаты задолженности подлежат удовлетворению.

Иные доводы и МУП «ЭТС» являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены по результатам оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2025 по делу

№ А76-37895/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Электротепловые сети» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи: У.Ю. Лучихина

Г.Р. Максимкина